Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (I. K.), Klaipėdos teritorinės muitinėms įgaliotoms atstovėms Loretai Sakavičiūtei ir Virginai Mikšienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2014-10-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. (I. K.) už tai, kad 2014-07-31 16:00 val., LM18| Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-31 sprendimu Nr. (LM03)-RŽ214-75 sustabdė UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) leidimą Nr. LT08013, nustačiusi, kad bendrovė yra pasibaigęs juridinis asmuo ir yra išregistruotas iš Mokesčių mokėtojo registro. I. K. (I. K.) būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki bendrovės kaip juridinio asmens pasibaigimo momento, t.y. 2014-07-23, ir būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą, nesiėmė priemonių muitinės sandėlio veiklai užbaigti ir tinkamai įvykdyti muitinės sandėlio savininko įsipareigojimus, neinformavo muitinės apie bendrovės išregistravimą iš Mokesčių mokėtojų registro bei Juridinių asmenų registro ir bendrovės kaip juridinio asmens pasibaigimą. Pasibaigus UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridiniam asmeniui, toliau vykdė muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą ir teikė saugojimo paslaugas. I. K. (I. K.) neužtikrino, kad iki bendrovės kaip juridinio asmens pasibaigimo būtų įvykdyti įsipareigojimai muitinei, susiję su prekėmis, kurioms muitinio sandėliavimo procedūra liko nebaigta, ir kurios liko bendrovės muitinės sandėlyje, kad būtų laikomasi 2011-10-05 muitinės išduotame muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. LT08013 nurodytų sąlygų muitinės sandėliavimo veiklą ir prekių saugojimą vykdyti tik už UAB (duomenys neskelbtini). Tuo I. K. (I. K.) nesilaikė muitinės nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių muitinės sandėlio veiklą ir pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio b ir c punktų nuostatas.

I. K. (I. K.) teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavimo būdu buvo prijungta prie bendrovės UAB (duomenys neskelbtini), kuriai perėjo visos išregistruotos UAB (duomenys neskelbtini) teisės ir pareigos. Manė, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės išduotas muitinės sandėlio steigimo leidimas galioja ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl nereikia imtis jokių priemonių muitinės sandėlio veiklai užbaigti. Pažeidimą padarė per nesusipratimą, neturėdamas jokios tyčios. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Loreta Sakavičienė ir Virgina Mikšienė prašė I. K. paskirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 209⁴ str. 2 d., šio straipsnio sankcijos ribose.

Iš 2011-10-05 muitinės išduoto (pakeisto) muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT08013 nustatyta, kad sandėlio veiklą gali vykdyti UAB (duomenys neskelbtini), laikantis muitinės nustatytų sąlygų (b.l. 9-10).

I. K. (I. K.) padarytas pažeidimas be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, inventorizacijos aprašais bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje, sudėtį – gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo baigta ir įsipareigojimai, susiję su prekėm taikoma muitinio sandėliavimo procedūra nebuvo įvykdyti iki to momento, kai muitinės sandėlio savininkas pasibaigė kaip juridinis asmuo. 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 99 str. nustato, kad sandėlio savininkas yra asmuo, kuriam leista turėti muitinės sandėlį. Reglamento 101 str. nurodo, kad sandėlio savininkas atsako už tai, kad būtų užtikrinta, jog muitinės sandėlyje saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros, už įsipareigojimų, susijusių su prekių kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra saugojimui, vykdymą ir už leidime nurodytų sąlygų laikymąsi. 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 525 str. 1 p. numatyta, kad muitinės A tipo sandėlio savininkui tenka visa atsakomybė.

I. K. (I. K.) veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalį, jam skirtina administracinė nuobauda.

I. K. (I. K.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Dirbdamas darbą, vykdydamas verslo veiklą, asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad konkrečiu atveju pažeidėjo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė žalos valstybinei valdymo tvarkai ar valstybės finansams. Pažeidėjas tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, deda pastangas pažeidimą pašalinti. Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose piktybiškumo nebuvo, administracinį teisės pažeidimą jis padarė ne tiesiogine tyčia, o dėl neatsargumo, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Pats pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neigiamų pasekmių nesukėlė.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. K. skirtina ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija – bauda, 150 Lt dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32 straipsniais, 209⁴ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K. (I. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) ( 289 Eur ) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.