Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis N. P. 2018 m. balandžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10-ANR-P-24339-2018, kuriame nurodyta, kad V. I. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.15 val. Vilniuje, Savanorių pr. 178, f kryptis link Kauno, vairavo automobilį Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilės girtumas, persirikiuodamas atsitrenkė į gretima eismo juostą važiavusį automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Toliau važiuodamas Vilniuje, Ūmedžių g. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jį sugadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais V. I. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 101, 222 punktų reikalavimus bei padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus (ROIK Nr. 16064071414).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. I. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). V. I. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pabrėžtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-80625352-16, kuriame nurodyta, kad S. K. 2016 m. gruodžio 18 d. Vilniuje, Savanorių per. 178, f kryptis link Kauno, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės girtumas, vairavo automobilį Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas atsitrenkė į gretima eismo juostą važiavusį automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Toliau važiuodamas Vilniuje, Ūmedžių g. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jį sugadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais S. K. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 101, 222 punktų reikalavimus bei padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus (b.l. 3).

Taip pat Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2016 m. gruodžio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-80625823-16, kuriame nurodyta, kad V. I. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22.15 val. Vilniuje, Riovonių g., vairavo automobilį Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl tokių veiksmų V. I. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (b.l. 22-23).

Pradėjus nagrinėti abi šias administracinių teisės pažeidimų bylas teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. neigė savo kaltę, teigdamas, kad automobilį protokole nurodytu laiku vairavo ne jis, o V. I., jis tik sėdėjo keleivio vietoje (b.l. 40-41). V. I. teismo posėdyje neneigė savo kaltės, teigdamas, kad protokole nurodytu laiku jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Subaru, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nepamatė artėjančio automobilio ir į jį atsitrenkė (b.l. 36-37). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys S. K. ir V. I. buvo susiję su tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu įvykiu, kuriame jie kartu dalyvavo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi buvo nutarta sujungti šias bylas į vieną, paliekant bylos Nr. A2.6-445-295/2017 (b.l. 43-44). Nagrinėjant sujungtą administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi byla grąžinta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administraciniam nusižengimų kodeksui, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, administracinė atsakomybė už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos yra numatyta ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, todėl tam, kad būtų teisingai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal atitinkamas ANK straipsnio dalis, yra būtina nustatyti ir eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (b.l. 46-48). Ši nutartis ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-445-295/2017 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai buvo išsiųsta 2017 m. vasario 17 d. (b.l. 51).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius šią bylą teismui grąžino tik 2018 m. balandžio 16 d. (b.l. 59), pateikdamas papildomą medžiagą dėl padarytos žalos dydžio, iš kurios matyti, kad sprendimas atlyginti nukentėjusiajam 1003,46 Eur dydžio žalą AB „Lietuvos draudimas“ buvo priimtas 2017 m. gegužės 22 d. (b.l. 54), taip pat 2018 m. balandžio 13 d. surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą tik V. I. pagal ATPK 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį (b.l. 52-53).

Pagal suformuotą teismų praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje yra skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 18 d. ir baigėsi 2017 m. birželio 18 d. Teismas administracinio nusižengimo bylą papildomam tyrimui atlikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai grąžino 2017 m. vasario 17 d., t.y. dar nesibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Institucija, papildžiusi bylos tyrimą ir 2018 m. balandžio 13 d. surašiusi naują administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to paties įvykio tik V. I., įstatymo nustatyta tvarka nuobaudos skyrimo termino nepratęsė ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismui grąžino tik 2018 m. balandžio 17 d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. I. atžvilgiu dėl ATPK 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, V. I. inkriminuojamų teisės pažeidimų perkvalifikavimo klausimai pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą nesvarstomi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas

nutaria:

V. I. (V. I.) administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.