- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- eA-1270-552/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00177-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Beata Martišienė, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. N.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- J. R.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. R.), dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja E. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2022 m. gruodžio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 12VSV-2399 (toliau – ir Vertinimo anketa).
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad Tarnyba, atlikusi pareiškėjos sūnaus situacijos vertinimą, Vertinimo anketoje pagal Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. A1-449 redakcija) (toliau – ir Aprašas), nustatė rizikos veiksnius bei nusprendė, kad vaikui reikalinga neatidėliotina pagalba – vaikų psichologo konsultacijos, o motinai – tėvystės (motinystės) įgūdžių kursai ir psichologo konsultacijos.
3. Pareiškėja nesutiko su Vertinimo anketoje nustatytais rizikos veiksniais bei būtinybe vertinti pagalbos vaikui ir motinai (pareiškėjai) poreikį, teigė, kad Tarnyba netinkamai išnagrinėjo Vertinimo anketos 4 punkte nurodytą informaciją apie tariamus vaiko teisių pažeidimus. Vertinimo anketa ir joje padarytos išvados nemotyvuotos, neatitinka objektyvumo ir teisėtumo reikalavimų.
4. Vaiko situacijos vertinimas buvo pradėtas Tarnybos specialisto 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešime Nr. 12VTP-1661 pateiktos tendencingos ir šališkos nurodytos informacijos apie tariamai vienuolyne laikomą pareiškėjos sūnų pagrindu. Taip pat nepagrįstai vaiko situacijos vertinimas buvo pradėtas vaiko tėvo J. R. advokato 2022 m. gruodžio 7 d. prašymu Nr. 12PR-S30 dėl galimo vaiko teisių pažeidimo.
5. Vertinimo anketoje rizikos veiksnių bei neatidėliotinos pagalbos vaikui ir pareiškėjai reikalingumo nustatymas, pagalbos metodų parinkimas tinkamai nemotyvuoti, todėl rizikos veiksniai nustatyti šališkai ir nepagrįstai. Atsakovas vadovavosi tik vaiko tėvo J. R. ir jo atstovo pateikta tendencinga informacija. Atsakovas nevertino pareiškėjos ir vaiko G. R. situacijos, kad kelerius metus vaiko tėvas J. R. persekioja pareiškėją ir jai kerštauja.
6. Vertinimo anketa, kaip administracinės procedūros sprendimas, negali būti vertinamas kaip suteikianti vaikui ir jo motinai tinkamą jų teisėtų interesų apsaugą, nes parinktos pagalbos priemonės nėra pagrįstos. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad vaikui G. R. ir pareiškėjai būtų reikalinga psichologo pagalba ar kad pareiškėjai, užauginusiai jau pilnametę dukrą ir šiuo metu auginančiai du mažamečius vaikus, trūktų motinystės įgūdžių. Tarnybos parinkti pagalbos metodai iš esmės yra spaudimas pareiškėjai, intervencija į šeimos gyvenimą, neadekvačios naštos uždėjimas. Nagrinėjamoje situacijoje visiškai nebuvo vertinami vaiko tėvo J. R. tėvystės įgūdžiai.