- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- II-1126-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01347-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 4 d., nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Faktinės aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. spalio 4 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal T. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pareiškimą dėl necenzūrinių gestų demonstravimo viešoje vietoje įvertinimo, o būtent – 2023 m. liepos 27 d., apie 07.17 val., (duomenys neskelbtini), V. V. vaikščiojo išsirengęs, elgėsi agresyviai bei rodė Pareiškėjui nepadorius gestus. Prie pareiškimo pridėta nuotrauką su pažeidimo fiksavimu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, kad toks V. V. elgesys yra pasikartojantis ir pastarasis į pastabas nereaguoja.
Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną motyvuojamas tuo, kad siekiant nustatyti įvykio liudytojus, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 16.00 val. buvo bendrauta su A. L., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val. – su M. B., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini). Niekas iš minėtų asmenų apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, niekas nieko nežino, įvykio nematė. Vaizdo stebėjimo kamera, į kurios stebėjimo zoną galėjo patekti įvykio dalyviai, aptikta ant kotedžo adresu (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta su A. G., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamera – butaforinė, pačio įvykio nematė, nes tą dieną jis su šeima buvo išvykęs. Taigi, priimtomis priemonėmis nustatyti įvykio liudininkus, asmenis ką nors žinančius ar mačiusius, nepavyko. A. L., paminėjo, kad Pareiškėjas su nieko iš kaimynų nesisveikina, dažnai neadekvačiai elgiasi, sunkaus charakterio. Siekiant nustatyti įvykio aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 11.00 val. buvo bendrauta su Pareiškėju, kuris paaiškino, kad nieko papildomai apie įvykį paaiškinti neturi, visas aplinkybes nurodė pareiškime su priedais, daugiau įrodymų nepateiks. 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo gautas V. V. paaiškinimas, kuriame jisai nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 07.18 val. nerodė Pareiškėjui nepadorių gestų. 2023 m. liepos 27 d. ryte V. V. pastebėjo, kad Pareiškėjas jį fotografuoja ir su ranka link savo veido pamojavo gestu kviečiančiu T. K. prieiti, nes norėjo paklausti jo, kodėl jį fotografuoja. Tačiau Pareiškėjas nuvažiavo nieko jam nepaaiškinęs ir net nesustojo. Kitų asmenų gatvėje V. V. įvykio metu nepastebėjo. Nuotraukoje pateiktoje prie Pareiškėjo pareiškimo matome V. V. su šortais, vedanti šunį ant pavadėlio. V. V. ranka pakelta prie veido, atlenktas vienas rankos pirštas, kuris dėl nuotraukos kokybės nesimato.
Nutarime taip pat nurodyta, kad įvertinus tyrimo metu surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nebuvo įvykdytas teisės pažeidimas numatytas ANK 481 straipsnyje. Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Taigi, nutarime konstatuota, kad šiuo atveju nėra duomenų neabejotinai patvirtinančių V. V. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnyje, jis savo kaltę neigia. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, įvykio liudytojų nustatyti nepavyko. Taigi, remtis vien tik Pareiškėjo parodymais nėra pagrindo (b. l. 7-10).
II. Skundo ir atsiliepimo argumentai
T. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. spalio 4 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) ją nagrinėjusiai Institucijai papildymui, kad būtų nustatyta nuotraukos kokybė ir išaiškintas matomas nuotraukoje V. V. atliekamas veiksmas ranka.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad tyrimo medžiagoje klaidingai pateikiama informacija apie teritorijos stebėjimą vaizdo kameromis, nes ant namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) yra pritaisyta prie namo sienos vaizdo stebėjimo kamera, kuri apima bendrą kiemo teritoriją. Taip pat apklausti liudininkai nesusiję su įvykiu, nors iš pateiktos nuotraukos aiškiai matoma, kad prie namo esančio (duomenys neskelbtini), į ar iš automobilio įlipinėja asmuo, kuris tyrimo metu visiškai nenustatytas ir net nebandyta nustatyti. Bendraujant telefonu su pareigūne 2023 m. rugsėjo 5 d. pasisiūlė atvykti į Vilniaus miesto Trečiąjį komisariatą ir pateikti papildomą informaciją bei paaiškinimus, nes nustatyti skambinančio pareigūno tapatybės negalėjo, bet pareigūnė grubiai baigė pokalbį be jokių paaiškinimų. Iš pateikto tyrimo konstatuojama, kad jo pateikta nuotrauka per „(duomenys neskelbtini)“ yra prastos kokybės, nors jokių informacinių pranešimų, kad perduodant filmuotą ar fotografuotą medžiagą per „(duomenys neskelbtini)“ kokybė nukentės. Taip pat dėl kokybės nebuvo informuotas skambučiu, kuris vyko 2023 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto Trečiasis komisariatas nepateikė paaiškinimų, kad turima kompiuterinė įranga neleidžia kokybiškai atlikti tyrimo, todėl teigti tyrime, kad nuotrauka yra nekokybiška, nėra pagrindo (b. l. 1-5).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. L. atsiliepime į T. K. skundą prašo pastarojo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodyta, kad Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. ANK 481 straipsnis numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).
Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Institucija nesutinka su Pareiškėjo teiginiu, kad apklausti liudininkai nesusiję su įvykiu, nes pareigūnė atliekanti tyrimą, siekiant nustatyti įvykio liudytojus ir jo aplinkybės tikslingai bendravo su (duomenys neskelbtini) gyventojais, kurie galėjo turėti reikšmingos informacijos dėl įvykio, nes pateiktoje nuotraukoje einantis vyriškis yra maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu, taip pat pastebėtina ant namo (duomenys neskelbtini) esanti vaizdo kamera. Be to Institucija mano, kad byloje pateikta foto nuotrauka nėra informatyvi, kad patvirtintų Pareiškėjo skunde nurodytus motyvus apie V. V. veiksmus, kurie turėtų administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių. Nuotraukoje matoma, kad V. V. ranka pakelta prie veido, atlenktas vienas rankos pirštas, kuris dėl nuotraukos prastos kokybės nesimato. Be to pažymėtina, kad V. V. su jam inkriminuojamu nusižengimu nesutinka, jis pripažįsta, kad su ranka link savo veido pamojavo gestu kviečiančiu Pareiškėją prieiti, nes norėjo paklausti jo, kodėl jis yra fotografuojamas.
Institucijos nuomone, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad V. V. viešoje vietoje, Pareiškėjui parodė nepadorų gestą , todėl visos abejonės ir neaiškumai aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu „in dubio pro reo“ principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT- 10-693/2018). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
III. Byloje surinkti įrodymai
V. V., asmuo, prieš kurį nepradėta (nutraukta) administracinio teisės nusižengimo teisena, teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš jį nutrauktas procesas. Buvo nekaltas atvejis, su kaimynu pastoviai konfliktuoja. Ėjo jis išmesti šuns fekalijų, buvo be viršutinės maikės, pamatė, kad kaimynas jį filmuoja, fotografuoja, parodė mostu kaimynui ateiti ir išsiaiškinti. Kaimynas naudojasi tokia situacija, bando kažką įrodyti. Ta vieta nefilmuojama. Liudytoja nieko nematė.
Tai buvo vasarą, vedžiojo šunį, ėjo išmesti į konteinerį šuns fekalijų. Pas juos ten tokia pieva, kur visi vedžioja šunis. Paros metas buvo tikriausiai rytas. Kaimynas kai jį filmavo, jis buvo toli, jis sėdo į automobilį. Su telefonu filmavo kaimynas. Jis supyko, kodėl žmogus turi jį filmuoti, fotografuoti, supyko, parodė mostu, kad ateitų pasiaiškinti. Sakė ir mosikavo kaimynui. Kaimynas nuvažiavo. Priėjęs prie jo automobilio nebuvo. Gal 20 metrų atstumu buvo kaimynas. Kaimynas stovėjo prie automobilio, nufilmavo, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kaimynas filmavo gal pora sekundžių, gal fotografavo. Jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nebuvo ten žmonių, viena kaimynė buvo, bet ji nieko nematė. Kaimynas bando pameluoti, melagingų ieškinių yra pateikęs. Su kaimynu kalba tik su advokatais. Tai buvo tarp 8-9 val. ryto. Kaimynas viešoje erdvėje yra jį išvadinęs pedofilu. Civiline tvarka yra kreipęsis į teismą. (Duomenys neskelbtini), dviejų auštų kotedžai, uždara 12 kotedžų teritorija. Kaimynas gyvena už sienos. Kaimynas susipykęs beveik su visais kaimynais, visiems yra kvietęs tarnybas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas T. K. parodė, jog liepos 27 d. 7.15 val. išeidinėjo su žmona į darbą, pamatė kaimyną išsirengusį, vedantį šunį. Jo tokie išsirenginėjimai ne pirmi, tai yra bendra teritorija. Tai yra nepadoru tiek jo atžvilgiu tiek vaikų, nusprendė tai nufotografuoti, nufilmuoti nespėjo, nes jis greitai pasišalino iš vietos, parodęs nepadorų jam gestą. Su žmona išvažiavo automobiliu. 112 informavo, kad po teritoriją vaikšto išsirengęs žmogus, jie liepė surašyti viską e- policijai.
Jis iš namų išėjo 7.15 val. 7.17 val. ryte su žmona. Ėjo prie automobilio. Jis kaimyną pamatė prie vartų, prie jų teritorijos, kaimynas ėjo su šuniu. Kaimynas buvo su maudymosi šortais ir tapkėmis, jokių drabužių daugiau nevilkėjo. Jis, T. K., išsitraukė telefoną, pradėjo tai fiksuoti. Buvo prie pat savo automobilio, kaimynas nuo jo buvo 10-15 metrų atstumu. Žmona sėdo į automobilį. Aplink, prie (duomenys neskelbtini) namo, matė, kad kažkas įlipinėjo, išlipinėjo iš automobilio. Jis, T. K., kelis kartus paspaudė telefoną nuotraukoms, filmuoti nepavyko, pasakė kaimynui, kad tas apsirengtų. Jis tik fotografavo, vienas gavosi kokybiškas kadras, kiti kadrai nesigavo. Sakė kaimynui, kad tas apsirengtų, kaimynas nieko nepasakęs nuėjo namo. Kai sakė kaimynui, kad jis apsirengtų, ir fotografavo, kaimynas parodė nepadorų gestą, vidurinį pirštą. Jis parodė kaire ranka nepadorų gestą. Kaimynas nuo jo, T. K., buvo gal 15 metrų atstumu, kai parodė gestą. Jis gyvena arčiau prie vartų, tai iš karto nuėjo į savo namus, pro jį nepraėjo. Jis išvažiavo, važiuodamas arčiau centro, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu 112, tiesiog informuoti, pasitarti ką daryti. Policija paklausė, ar jis dar vaikšto po rajoną, ar reikia patrulius iškviesti, pasakė, kad ne, tai pasiūlė supildyti pareiškimą į e policiją. Toliau gavo skambutį iš tyrėjos, kadangi jau buvo anksčiau turėję konfliktų su kaimymais. Buvo, kad tyrėjai telefonu nemandagiai bendravo su juo, paklausė ar turi ką pridėti, pasakė, kad gali ateiti, daugiau nieko nesakė, tik padėjo ragelį. Konteineriai buvo prie vartų. Tas gestas buvo aiškus, jis suprato, kad tai nepadorus gestas, nes kaimynui buvo ne kartą kviesta policija, šiuo metu jis yra padavęs bylą civiline tvarka, kaimynas pateikė priešieškinį. Žino, koks jis yra. Jis yra labai savivaldžiauja, nurodinėja, kur jam statyti automobilį, kaip jam gyventi, pasistatęs kameras yra, filmuoja, fotografuoja jų šeimą. Jis nesutinka dėl tyrėjų nuotraukos vertinimo, taip pat buvo apklaustas kaimynas netinkamai. Jie piknaudžiauja situacija, kad jis kvietė policiją. Mano, kad jie imitavo liudytojo apklausą ir darbą. Dar buvo galima apklausti žmogų buvusį prie (duomenys neskelbtini) namo.
Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokole nurodoma, kad tai yra kotedžų tipo aptverta gyvenvietė. Į kotedžų teritoriją patenkame pro nuotolių valdomus vartus nuo gatvės pusės. Kotedžas, esanti (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos galo dešinėje pusėje. Įvažiavus į aptvertą gyvenvietės teritorija yra įėjimai į kotedžus bei parkavimosi vietos, už kotedžų terasos aptvertos tvoromis iš visų pusių nuo kaimynų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 14).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą ROIK: (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti įvykio liudytojus, 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 16.00 val. buvo bendrauta su A. L., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val., M. B., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Niekas iš minėtų asmenų apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, niekas nieko nežino, įvykio nematė. Vaizdo stebėjimo kamera, į kurios stebėjimo zoną galėjo patekti įvykio dalyviai, aptikta ant kotedžo (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta su A. G., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamera butaforinė, pačio įvykio nematė, nes tą dieną jis su šeima buvo išvykęs. Priimtomis priemonėmis nustatyti įvykio liudininkus, asmenis ką nors žinančius ar mačiusius, nepavyko. A. L., paminėjo, kad T. K. su nieko iš kaimynų nesisveikina, dažnai neadekvačiai elgiasi, sunkaus charakterio (b. l. 15-16).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą ROIK: (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti įvykio aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 11,00 val. buvo bendrauta su T. K., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad nieko papildomai apie įvykį paaiškinti neturi, visas įvykio aplinkybes nurodė pareiškime su priedais, daugiau įrodymų nepateiks (b. l. 18).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodoma, kad 2023 m. liepos 27 d., 07.59 val., registruotas pranešimas. Pranešėjas – T. K., kuris nurodė, kad bus teikiamas autorizuotas „e-Policija.lt“ pranešimas, nes prieš 15 min. jis matė iš matymo pažįstamą vyrą (šviesių plaukų), kuris vaikščiojo be rūbų vien su trumpikėmis. Padarius pastabą, minėtas vyras jam parodė nepadorų gestą ir pasišalino link minėtos gatvės. Pranešėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).
T. K. 2023 m. liepos 30 d. pateiktame autorizuotame „e-Policija.lt“ pranešime nurodoma, kad 2023 m. liepos 27 d., 18.11 val., iš elektroninio paslaugų portalo gautas T. K. pranešimas, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 7.17 val., (duomenys neskelbtini), V. V. vaikščiojo išsirengęs, elgėsi agresyviai bei Pranešėjui rodė nepadorius gestus. Prideda nuotrauką su pažeidimo fiksavimo adresu (duomenys neskelbtini). Toks V. V. elgesys yra pasikartojantis ir į pastabas nereaguoja. Pašo imtis veiksmų (b. l. 23-25).
Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2023 m. spalio mėnesio pateiktame sprendime dėl I. K. 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. skundų nurodomos faktinės aplinkybės pagrindžiančios T. K. šeimos ir V. V. konfliktinius santykius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo išvados
T. K. skundas atmestinas.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šiame straipsnyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje nustatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.
Visų pirma pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, neturi įgaliojimų paskirti administracinę nuobaudą asmeniui, jei administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta (nepradėta) (ANK 565¹ straipsnio 1 dalis 1 punktas). Šiuo atveju vertinama, ar Institucijos vyresnioji tyrėja E. M. – G. skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, ar ne.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas pateikė pareiškimą, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 07.17 val., (duomenys neskelbtini), V. V. vaikščiojo išsirengęs, elgėsi agresyviai bei rodė jam nepadorius gestus. Prie pareiškimo pridėtoje nuotraukoje užfiksuota, kaip V. V. su šortais veda šunį ant pavadėlio. V. V. ranka pakelta prie veido, atlenktas vienas rankos pirštas, kuris dėl nuotraukos kokybės nesimato. Kita vertus, byloje nėra gauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. V. minėtą dieną rodė necenzūrinį gestą siekdamas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pirma, iš skundo pateiktos medžiagos akivaizdu, kad tarp V. V. ir Pareiškėjo šeimos yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Šią faktinę aplinkybę patvirtina I. K. 2023 m. gegužės 16 d. bei 2023 m. gegužės 17 d. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateiktų skundų turinys. Taigi, Pareiškėjo veiksmai, manytina, gali būti nulemti kaip konflikto rezultatas. Antra, byloje nenustatyta, kad, tuo momentu kai V. V. galimai rodė minėto pobūdžio necenzūrinį gestą, lauke buvo kiti asmenys. Ir nors Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad tyrimo metu apklausti liudininkai nesusiję su įvykiu, nes iš pateiktos nuotraukos aiškiai matoma, kad prie namo esančio (duomenys neskelbtini), į ar iš automobilio įlipinėja asmuo, kuris tyrimo metu visiškai nenustatytas ir net nebandyta nustatyti, tačiau remiantis Institucijos pateiktais duomenimis, pareigūnė atliekanti tyrimą bei siekianti nustatyti įvykio liudytojus ir aplinkybes tikslingai bendravo su (duomenys neskelbtini) gyventojais, kurie galėjo turėti reikšmingos informacijos dėl įvykio, nes pateiktoje nuotraukoje einantis vyriškis yra užfiksuotas maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu. Taip pat pastebėtina, kad niekas iš minėtų apklaustų asmenų apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, niekas nieko nežino, įvykio nematė, todėl remiantis aptartu, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad minėtą dieną, galimai rodomu necenzūriniu gestu buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Vien to, kad Pareiškėjui galimai pamačius galimai rodomą necenzūrinį gestą, nepakanka pripažinti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Teismas taip pat nagrinėjamu atveju vertina ir V. V. padarytų veiksmų (galimai rodyto necenzūrinio gesto) pobūdį ir ypatumus, t. y. galimai necenzūriniu gestu nebuvo keliamas triukšmas, daroma kitokio pobūdžio žala turtui ar aplinkai. Todėl vien užfiksuoto Pareiškėjo galimai necenzūrinio pobūdžio gesto rodymas anksčiau aptartomis aplinkybėmis nelaikytinas pakankama aplinkybe konstatuoti, kad V. V. galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Objektyviais įrodymais neužfiksuoti kitokio pobūdžio V. V. veiksmai, kurie patenka į aptariamo administracinio nusižengimo sudėtį.
Skunde taip pat nurodoma, kad Institucija konstatuoja, kad Pareiškėjo pateikta nuotrauka per „(duomenys neskelbtini)“ yra prastos kokybės, todėl byloje nėra pateikta neabejotinų įrodymų, kad V. V. viešoje vietoje, Pareiškėjui parodė nepadorų gestą. Taigi, Pareiškėjas prašo grąžinti administracinio nusižengimo bylą ją nagrinėjusiai Institucijai papildymui, kad būtų nustatyta nuotraukos kokybė ir išaiškintas matomas nuotraukoje V. V. atliekamas veiksmas ranka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo gautas V. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 07.18 val. nerodė Pareiškėjui nepadorių gestų. Pastebėjęs, kad Pareiškėjas jį fotografuoja su ranka link savo veido pamojavo gestu kviečiančiu T. K. prieiti, nes norėjo paklausti jo, kodėl jį fotografuoja. Tačiau Pareiškėjas nuvažiavo nieko jam nepaaiškinęs ir net nesustojo.
Viena vertus, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais V. V. parodymais, nes byloje nepateiktą pastaruosius paneigiančių įrodymų. Kita vertus, nuotraukoje matomas V. V. prie veido pakeltos rankos atlenktas vienas pirštas – negali būti vienareikšmiškai traktuotinas, kaip nepadorus gestas, nes fotoaparatu fiksuojant momentinį rankos pirštų judesį kviečiant asmenį prieiti, nuotraukoje galėjo būti užfiksuotas, bet kuris rankos pirštas, todėl Pareiškėjo prašymas grąžinti administracinio nusižengimo bylą ją nagrinėjusiai Institucijai papildymui, kad būtų nustatyta nuotraukos kokybė ir išaiškintas matomas nuotraukoje V. V. atliekamas veiksmas ranka, nėra pagrįstas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. spalio 4 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), priimtas tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. – G. 2023 m. spalio 4 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.