- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- II-266-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant D. S., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei R. I., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. S. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. S. skunde bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti 2013 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52803, kuriuo D. S. yra paskirta 80 litų piniginė bauda kaip už važiavimą be bilieto; uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
D. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. balandžio 11 d., apie 9.40 val., Raudondvario pl., Kaune, prie buvusios Inkaro gamyklos esančioje autobusų stotelėje pro priekines duris įlipo į 9 maršruto autobusą važiuoti pas gydytoją į Šilainių polikliniką. Įlipęs pagyvenusio amžiaus autobuso vairuotojui - kontrolieriui pateikė 20 litų banknotą ir paprašė bilieto už 2 litus. Autobuso vairuotojas - kontrolierius atsisakė parduoti bilietą motyvuodamas, kad neturi iš 20 litų grąžos ir liepė sėsti už jo kabinos sėdynės. A. Strazdo g. autobusų stotelėje į 9 maršruto autobusą įlipo du saugos firmos Argus darbuotojai - keleivių kontrolieriai: vyriškis ir mergina. Jiems iškart pasakė, kad autobuso vairuotojas nepardavė bilieto, nes neturėjo grąžos. Šias aplinkybes abiems saugos darbuotojams patvirtino ir pats autobuso vairuotojas - kontrolierius. Tačiau saugos firmos atstovai reikalavo išlipti ir eiti į kalną pėsčiomis. Atsisakius vykdyti tokius saugos firmos darbuotojų reikalavimus, pastarieji išgrūdo iš autobuso į lauką. Teko kviesti policijos pareigūnus, kurie atvežė - į Santakos policijos komisariatą. Nutarimą priėmė ir administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Nurodė, kad jam nebuvo išsiųstas kvietimas. Lydraštyje, kur nurodo, kad išsiuntė neregistruotą, adresas ne tas. ,,Kauno autobusai“ galėjo paskambinti, nes jau vieną kartą darbuotojas man skambino. Tačiau nutarimą sugebėjo atsiųsti tiksliu adresu. Kauno autobusai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes nesant pažeidimo, skiria baudą. Jų darbuotojai, pirmiausiai vairuotojas, nesilaikė teisės aktų, sugalvojamas kažkoks pažeidimas, surašomi juos atstovaujantys saugos darbuotojai, jie realių aplinkybių nepatikrina ir surašo bet ką į oficialų dokumentą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimu panaikinti nutarimą. Ruošiantis bylai paaiškėjo, kad byla nebuvo visapusiškai ištirta. Pareiškėjui buvo siųsti du pranešimai, bet abu klaidingais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
2013 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 02 - 770 uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ paskyrė 80 (aštuoniasdešimties) litų baudą už tai, kad D. S. 2013 m. balandžio 11 d., apie 10.04 val., maršrutiniu autobusu važiavo be bilieto, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kauno autobusai“ išnagrinėta D. S. nedalyvaujant.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš D. S. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012). Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Esant šioms aplinkybėms, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 02 - 770 negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas reiškia, kad institucija, nagrinėdama bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus, eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik išnaudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimą dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.
Kadangi tiek pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, tiek institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, sutinka su šiuo pareiškėjo skundo reikalavimu ir prašo grąžinti bylą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 02 - 770 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, papildomam tyrimui atlikti.
Dėl reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Teismų praktikoje pasisakyta, kad profesinėje veikloje, taikant teisės normas, pasitaiko atvejų, kai įstatymo nuostatos įvairių teisėsaugos pareigūnų suprantamos ir aiškinamos nevienodai, todėl praktikoje analogiškose situacijose gali būti priimami skirtingi sprendimai. Įstatymo taikymas, taip pat ir netinkamas įstatymo taikymas, ar įstatyme nustatytų procedūrų nesilaikymas, jeigu padarytoje veikoje nėra sąmoningo netinkamo įstatymo ar procedūrų nesilaikymo požymių, negali būti pagrindas traukti atsakomybėn.
Piktnaudžiaudamas savo teise, asmuo suvokia, kad jis viršija įstatymų nustatytas savo teisės įgyvendinimo ribas ir taip daro žalą kitiems asmenims. Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ veiksmuose nenustatyta nesąžiningų veiksmų ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo jai skirti baudos, todėl šioje dalyje pareiškėjo reikalavimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai“ trečioji dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 302 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 02 - 770 panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ papildomam tyrimui atlikti.
Likusioje dalyje skundo reikalavimus atmesti.
Administracinės nuobaudos skirimo terminą administracinėje byloje pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.