Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 5878,60 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2015 m. spalio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš atsakovo V. P. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė Ford KA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015-12-02 iki 2017-06-09 ir nuvežimą buvo priskaičiuota 5878,60 EUR suma. Iš VĮ „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė Ford KA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P.. 2015-12-14 ir 2016-05-20 ieškovas siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę metu atsakovas V. P. buvo jos savininkas, todėl remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. privalo atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Apie 2015 m. spalio 28 d. transporto priemonės priverstinį nuvežimą atsakovui buvo žinoma jau tą pačią automobilio priverstinio nuvežimo dieną, nes atsakovas vairavo transporto priemonę ir pasiėmė iš jos asmeninius daiktus. Tuo tarpu apie minėtos transporto priemonės saugojimą ieškovo aikštelėje atsakovas buvo informuotas 2015 m. gruodžio 14 d. pranešimu. Be to, ieškovas siuntė atsakovui pranešimą, ragindamas atsiimti atsakovui priklausančią transporto priemonę Ford KA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei sumokėti skolą, tačiau atsakovas ieškovo raginimų nepaisė, nesiėmė jokių veiksmų, kad atsiimtų savo transporto priemonę ir toliau didino transporto priemonės saugojimo išlaidas. Dėl nurodyto darytina išvada, kad saugojimo išlaidos šiuo atveju susidarė ne dėl saugotojo, o dėl paties atsakovo kaltės – laiku neatsiėmus jam priklausančią transporto priemonę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 5878,60 EUR sumos. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 5878,60 EUR skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2015-12-02 iki 2017-06-09.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5878,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5878,60 EUR skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5878,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-06-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 66 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.