Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 10 MGL (376,50 Eur) bauda (išieškota iš dalies);

2) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL (527 Eur) bauda, bauda išieškota (duomenys neskelbtini);

3) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (duomenys neskelbtini);

4) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, (duomenys neskelbtini) paleistas lygtinai, Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas;

5) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų; bausmę atliko (duomenys neskelbtini);

6) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, (duomenys neskelbtini) paleistas lygtinai, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas;

7) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bedarbiu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), taikytas turto konfiskavimas, išieškant (duomenys neskelbtini) eurus, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, paskirto draudimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini),

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini),

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. T. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, nes galėjo nukentėti name buvę žmonės, o būtent, tyčia apipylęs degiu skysčiu ir panaudojęs žiebtuvėlį, padegė namo duris, priklausančias S. V., taip sugadindamas 569 eurų vertės S. V. priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. T. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas stipriai neblaivus, ėjo iš draugo (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini). Sutiko vieną toje gatvėje gyvenantį vaikiną, su kuriuo gyvena buvusi kaltinamojo draugė I. J. Tas irgi buvo neblaivus, iškeikė kaltinamąjį, jiedu apsipyko, vaikinas kirto kaltinamajam, šis kirto atgal, apsižodžiavo, kaltinamasis jam pasakė, kad tuoj jam padarys. Norėdamas pagąsdinti tą vaikiną, nusprendė padegti jo buto duris. Paskambino pažįstamam A. L., paprašė atnešti žibalo. A. atnešus pusę plastikinio pusės litro talpos butelio žibalo, užpylė jo ant durų krašto ir jas žiebtuvėliu padegė. Tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) val., buvo tamsu. Prablaivėjęs suprato, kad padegė ne to vaikino, o kitas namo duris. Pamatęs gan didelę ugnį, išsigando, nes negalvojo, kad durys taip stipriai užsidegs, nusirengė džemperį, juo daužydamas užgesino ugnį. Kai jau nebuvo ugnies, išėjo namo. Blaivus tikrai nebūtų padegęs durų. Kitą dieną, norėdamas atsiprašyti, atėjo pas tą žmogų, kurio duris padegė, bet nieko nerado namie. Žalos iki šiol neatlygino, tyrėja jam sakė, kad viską atlygins draudimo kompanija. Gailisi dėl savo poelgio. Su (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes augina (duomenys neskelbtini). Dar (duomenys neskelbtini) kaltinamojo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), jiems moka išlaikymą po (duomenys neskelbtini) eurų kiekvienam. Yra pusantrų metų laikotarpiui (duomenys neskelbtini), antras mėnuo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) eurus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. V. pranešė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) išėjęs į lauką, pastebėjo, kad jo įėjimo į namą durys apdegę ir aprūkę, kaip supranta, kažkas bandė jas padegti (1 t., b. l. 1 – 9).

Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. per langą pamatė, kad jo (duomenys neskelbtini) J. Z., gyvenančio (duomenys neskelbtini) bute, duris daužo kažkoks vaikinas, tačiau jo niekas neįsileido. Po maždaug 20 minučių J. su savo (duomenys neskelbtini) išėjo į kiemą, jie su tuo vaikinu pakonfliktavo ir išsiskirstė. Apie (duomenys neskelbtini) val. liudytojas nuėjo miegoti, naktį nieko negirdėjo. (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. jis išėjo į kiemą, nešė šiukšles. Grįždamas pamatė, kad jo namo įėjimo durys yra apdegę, aprūkę, aplietos kažkokiu skysčiu, apdegęs prie durų buvęs kilimėlis. Kaip suprato, kažkas bandė padegti jo namo įėjimo duris. Namas yra medinis, todėl, jei jos būtų užsidegę, būtų sudegęs visas namas. Mano, kad duris supainiojęs galėjo padegti su J. Z. konfliktavęs asmuo. Nukentėjusiojo būstas yra apdraustas „(duomenys neskelbtini)“ draudimu, šis atlygino apskaičiuotą 902 eurų žalą. Durys aliumininės, jas įsidėjo prieš 10 metų, už jas tuomet mokėjo 900 litų. (Duomenys neskelbtini) jam nurodė, kad tokios durys kainuoja 1 200 eurų. Dar kita įmonė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tokios durys kainuotų 1 150 eurų. Parduotuvėje panašios, bet kitokio metalo, durys kainavo apie 600 eurų. Savo apgadintas duris vertina 1 200 eurų be pakeitimo darbų kainos (1 t., b. l. 1 – 9, 14 – 16, 17 – 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – vieno aukšto su mansarda namas (duomenys neskelbtini), padalintas į dvi gyvenamas dalis. Įėjimas į namą yra galinėje pusėje, įėjimo durys yra rudos spalvos, šarvuotos, su įmontuotu pailgu stiklu. Ant durų matomos apdeginimo žymės, apatinė durų dalis 20 x 5 cm apdegusi, virš šios dalies durys yra aprūkusios, apdailos dalys yra pažeistos galimai nuo karščio, apačioje durų ant plytelių yra guminis kilimėlis, kurio kairė dalis yra apsvilusi. Nuo labiausiai apdegusios durų dalies paimtas degėsių pavyzdys (1 t., b. l. 26 – 32).

(Duomenys neskelbtini) I. S. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad bendravo su S. V. (duomenys neskelbtini) J. Z. ir (duomenys neskelbtini) I. J., gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Jie paaiškino, kad vakar kieme konfliktavo su vaikinu vardu D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė D. T., jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo apie (duomenys neskelbtini) val. tik išėjęs pažvejoti, visą kitą laiką buvo namuose, teigė nebuvęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41 – 42).

(Duomenys neskelbtini) tarnyba (duomenys neskelbtini) pateikė raštą ir šios tarnybos pareigūno R. R. (duomenys neskelbtini) tarnybinį pranešimą dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra tyčinis padegimas. Gaisro židinys yra ant betoninių grindų plytelių prie metalinių buto durų. Prie gaisro židinio jokių elektros prietaisų ar jungčių nėra, todėl gaisro kilimas dėl gedimo elektros instaliacijoje ar elektriniuose prietaisuose atmetamas. Gaisro kilimo versija dėl neatsargaus elgesio su ugnimi atmetama, nes tuo metu, kai kilo gaisras, šeimininkas buvo namuose vienas, pašalinių žmonių nebuvo, prie gaisro vietos nuorūkų ar indų su pelenais nerasta (1 t., b. l. 54 – 61).

(Duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje elektroniniame laiške nurodė, kad durų vertė be permontavimo darbų kainos yra 569 eurai (1 t., b. l. 64 – 65).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su J. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyvena (duomenys neskelbtini) S. V. (Duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. ji iš savo namų ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ties namų keliuku sutiko D. T., kuris pasiprašė į svečius, teigė, kad nori su ja ir jos draugu išgerti alkoholio, tačiau ji atsakė, kad neleidžia ir pas ją namuose negers. Tada jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Grįžusi į namus, po valandos išgirdo triukšmą ir pamatė, kad į jų duris beldžiasi D. T. Jis beldėsi apie 10 min., tačiau, neįsileidus jo į namus, D. T. nuėjo link centro. Kai D. nuėjo nuo jų namų, ji su draugu išėjo parūkyti ir matė, kad D. sėdi ant (duomenys neskelbtini) laiptų. Tada pamatė, kaip jos draugas J. sukonfliktavo su D., todėl greitai priėjo ir juos išskyrė, su J. grįžo namo. (Duomenys neskelbtini) ryte pas juos atėjo (duomenys neskelbtini) S. V. ir pasakė, kad kažkas padegė jo lauko duris. Mano, kad tai padarė D. T., norėdamas jiems atkeršyti, bet tą vakarą buvo labai neblaivus ir galėjo sumaišyti namo duris, kadangi įėjimai šalia vienas kito (1 t., b. l. 70 – 74).

(Duomenys neskelbtini) K. M. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje pagal S. V. gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kad jis, (duomenys neskelbtini) išėjęs į lauką, pastebėjo, jog yra apdegusios ir aprūkę jo į namą įėjimo durys, nes, kaip supranta, kažkas bandė jas padegti, susisiekė su J. Z., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Šis nurodė, kad kartu su (duomenys neskelbtini) I. J. yra (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) įvykį nurodė, kad nematė, kas tai padarė, tačiau įtaria asmenį vardu D, kadangi (duomenys neskelbtini) su D. buvo įvykęs konfliktas dėl to, kad D. (duomenys neskelbtini) atėjęs beldėsi į jam priklausančio buto duris, tačiau J. Z. D. į butą neįsileido. Po kiek laiko, išėjęs su drauge į kiemą parūkyti, pamatė netoli (duomenys neskelbtini) pastato sėdintį ir vartojantį alkoholinius gėrimus D. Priėjus prie D., tarp D. ir J. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad J. Z. paprašė D. išeiti. Prie jų priėjusi J. (duomenys neskelbtini) I. J. nuramino konfliktą, jiedu grįžo į butą. D. buvo nusiteikęs agresyviai, atrodė neblaivus. Kitą dieną iš kaimyno S. V. sužinojo, kad kažkas padegė jam priklausančio buto duris (1 t., b. l. 75 – 76).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. T. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, nes galėjo nukentėti name buvę žmonės: jis tyčia apipylė degiu skysčiu namo duris, priklausančias S. V., ir jas padegė žiebtuvėliu, taip sugadindamas 569 eurų vertės S. V. priklausantį turtą.

Patikslinamas kaltinimas dėl to, kad D. T. visuotinai pavojingu būdu ne sunaikino, o sugadino S. V. priklausančias namo duris – kaltinime tai nurodyta prieštaringai, dėstant konkrečias faktines aplinkybes, yra nurodyta, jog duris kaltinamasis būtent sugadino, tai matyti ir iš bylos duomenų, jog durys nebuvo visiškai sunaikintos. Toks patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia.

Pats kaltinamasis D. T. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – liudytojos I. J. parodymus apie tarp kaltinamojo ir jo (duomenys neskelbtini) J. Z. kilusį konfliktą, nukentėjusiojo parodymus apie jo durų sugadinimą, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, patvirtinančius durų sugadinimą jas padegant, (duomenys neskelbtini) K. M. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime ir (duomenys neskelbtini) I. S. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis apie pokalbius su J. Z. ir šio nurodytas konflikto su kaltinamuoju aplinkybes. Taip pat (duomenys neskelbtini) tarnybos raštu (duomenys neskelbtini) pateiktas tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo patvirtina, kad nustatyta labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra tyčinis padegimas, o gaisro židinys yra ant betoninių grindų plytelių prie metalinių buto durų.

Kaltinamojo D. T. tyčiniai veiksmai, kuriais jis sugadino svetimą turtą – gyvenamojo namo duris, priklausančias S. V., kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Kaltinamojo pasirinktas svetimo turto sugadinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas, padegant degiu skysčiu aplietas gyvenamojo namo lauko duris, sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu D. T. sugadino veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas ar netgi sunaikintas svetimas turtas ir to norėjo arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas.

Tas, kas padarė BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas jau vienuoliktą kartą (1 t., b. l. 90 – 101), Administracinėmis nuobaudomis baustas už įvairių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 111 – 122). Epizodiškai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106 – 109) arba (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110). Girtauja. Kaltinamasis įrašytas į (duomenys neskelbtini), diagnozės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137), (duomenys neskelbtini) specialisto (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių D. T. negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, todėl D. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 142). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltę pripažino ir gailisi, be to, aktyviais veiksmais išvengė sunkesnių padarinių, nes jis pats užgesino ugnį. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas recidyvistas, be to, apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Daugkartiniai kaltinamojo teistumai leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų. Šį nusikaltimą jis padarė, būdamas vos prieš (duomenys neskelbtini) paleistas atlikęs arešto bausmę, prieš tai jis jau ne kartą buvo nuteistas ir terminuoto laisvės atėmimo bausme. Tačiau ir šios griežtos bausmės jo nesulaikė nuo nusikalstamo elgesio, jokios pažangos teigiama linkme koreguojant savo elgesį, keičiant gyvenimo būdą nenustatyta. Todėl teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pasieks bausmės tikslus. Kaltinamajam už apysunkio nusikaltimo padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog nekilo sunkesnės pasekmės, nustatytinas vis dėlto žymiai mažesnis nei sankcijoje nustatyto dydžio vidurkis.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 167 – 170) panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Degėsių pavyzdys, saugomas (duomenys neskelbtini), akto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Degėsių pavyzdį, saugomą (duomenys neskelbtini), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.