- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- 2-1850-233/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00913-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- UAB „Statybų renovacijos sprendimai“
- Ieškovas
- K. N.
- Kategorijos
atsakovo UAB „Statybų renovacijos sprendimai“ direktorei R. B. (nuotoliniu būdu)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. N., ieškinį atsakovei UAB „Statybų renovacijos sprendimai“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. nusipirko kompiuterį Lenovo320-14ikb iš UAB „Statybų renovacijos sprendimai“. Pirkimo sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, nes reikėjo naujo kompiuterio, o tuo laiku buvo paskelbtas karantinas dėl „Covido“. Ieškovė telefonu skambino pardavėjui, aiškinosi, koks tai kompiuteris. Kadangi kompiuteris tiko, sutarė, kad atsakovė per kurjerį atsius kompiuterį, o ieškovė perves pinigus į nurodytą sąskaitą. Gavusi kompiuterį pastebėjo, kad įjungiant ir atjungiant įkroviklį kelioms sekundėms užtemsta ekranas, naudojant kompiuterį stipriai ir nuolat ūžia ventiliatorius-aušintuvas , kompiuterio apvadas dešinėje apačioje atšokęs. Ieškovei tai pasirodė nepriimtina, nes, kiek yra pati naudojusi ir kiek yra mačiusi pas kitus draugus, tokio ekrano užtemimo kituose kompiuteriuose nematė, ūžesys atrodė didesnis nei iki šiol jos turėtame ar girdėtame pas kitus. Visa tai sukėlė nerimą, įtarimą, kad kompiuteris nėra labai patikimas, kad ateityje gali atsirasti ir kitokių gedimų. Elektroniniu paštu susisiekę su pardavėjo atstovu bandė aiškintis situaciją. Pardavėjas siūlė garantinį remontą. Ieškovė buvo girdėjusi, kad per 14 dienų galima prekę gražinti. Bandė apeliuoti į tai, bet atsakovė priimti kompiuterį atgal atsisakė, nes ji, neva, jį jau naudojo. Nurodė, kad į pirktą kompiuterį ji nieko savo neįkėlė, dabar ten tik ta programa ir sistema, nurodyta gaminio vertinimo išvadoje. Priėmė sprendimą atsisakyti kompiuterio bei sutarties. Pardavėjas nesutiko priimti atgal kompiuterio ir gražinti pinigų, dėl ko kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, aiškinosi padėtį, pasakė, kad pardavėjas nenori gražinti pinigų, todėl buvo pasiūlyta rašyti prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, o kompiuterio jiems nesiųsti, nes gali būti, kad neturės nei kompiuterio, nei pinigų. Tad 2020 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų
teisių apsaugos tarnybą. 2020 m. rugpjūčio 5 d. į jos gyvenamąją vietą atvyko Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausiasis specialistas R. G., apžiūrėjo kompiuterį. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 10 d. surašė gaminio/paslaugos vertinimo išvadą, kuri buvo tokia: kompiuterio esminių trūkumų nenustatyta, jis tinkamas toliau
naudoti pagal įprastinę paskirtį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą atmesti vartotojos K. N. reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus. Jokios vienos rašytinės sutarties, kaip vieno dokumento, sudaryta nebuvo. Sutarties sudarymas vyko pokalbių telefonu metodu, vėliau buvo atsiųsta PVM sąskaita faktūra. Nei žodžiu, nei kitaip man apie teisę atsisakyti sutarties pardavėjas neišaiškino. Sutarties atsisakymo formos nepateikė, taip buvo šiurkščiai pažeistas įstatymas ir jos teisės. Visu tuo jai padaryta neturtinė žala: ji gaišo laiką, patyrė stresą, laiku negalėjo įsigyti naujo ir labai reikalingo mokslams kompiuterio, t. y. patyrė nepatogumą, bendravimo galimybės sumažėjo. Jai padarytą neturtinę žalą vertina 200,00 Eur. Ieškovė prašo nutraukti tarp jos, pirkėjos, K. N., ir pardavėjos UAB „Statybų renovacijos sprendimai“ 2020 m. balandžio 8 d. sudarytą kompiuterio Lenovo 320-14ikb pirkimo sutartį ir įpareigoti atsakovę gražinti jai sumokėtus 283,00 Eur, priteisti 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas adv. Vytautas Sketeris prašo pateiktą ieškinį tenkinti. Nurodydamas, jog palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad ieškovei mokantis 12 klasėje ir žinant, jog toliau sieks mokytis, buvo reikalingas naujas kompiuteris, kurį norėdama įsigyti ieškojo informacijos internetu, ieškovei padėjo jos mama ir mamos draugas N. L.. Kadangi 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais buvo paskelbtas šalyje karantinas dėl Covid-19, radę skelbimą susiskambino telefonu, tikėjosi gauti kokybišką prekę, iš ieškovės sąskaitos buvo pervesti pinigai už perkamą kompiuterį , per kurjerį ieškovei pristatytas kompiuteris, pateikta PVM sąskaita faktūra. Nurodo, kad atsakovas sudarydamas nuotolinė pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove, o ir vėliau jau pristatydamas per kurjerį ieškovės pirktą kompiuterį, nepateikė ieškovei CK 6.228(7) straipsnyje numatytų duomenų, t.y. neįvykdė aiškiai ir suprantamai ieškovei kaip vartotojai neišaiškino jos teisės atsisakyti sutarties, šios teisės įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos, nepateikė pavyzdinės sutarties atsisakymo formos arba informacijos, kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties, kaip numatyta (CK 6.228 (10) straipsnyje. Kadangi atsakovas ieškovei siūlė perduoti kompiuterį garantiniam remontui, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui telefonu patarus, negrąžino pirkto kompiuterio atsakovui, o kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą . Nurodė, kad atsakovės atstovas turėjo galimybes atvykti 2020-08-05, kai buvo atvykęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas, kad įsitikinti, jog pirktas kompiuteris yra tokios pat būklės koks buvo gautas iš atsakovo, tačiau atsakovės atstovas nebuvo atvykęs. Ieškovės atstovas nurodė, kad teismui patenkinus ieškinį, ieškovė grąžins atsakovui pirktą kompiuterį, kuriuo ji nesinaudoja. Nurodė, kad dėl to, jog atsakovas nevykdė pareigos pateikti ieškovei reikalingą ir įstatymu numatytą informaciją, jai sudarant pirkimo pardavimo sutartį nuotoliniu būdu, buvo apribota ieškovės teisė priimti sprendimą, jai apsisprendus atsisakyti sutarties, ieškove pirktu kompiuteriu nesinaudoja, kadangi pinigai už jį negrąžinti atsakovo, naujo įsigyti neturi galimybių, dėl ko ieškovė turi nepatogumų, todėl teikia reikalavimą dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį prašo tenkinti.
Atsakovo UAB „Statybų renovacijos sprendimai“ direktorė R. B. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė reikalauja, jog jai už parduotą kompiuterį būtų grąžinti jos sumokėti pinigai, tačiau iki šiol pirkto kompiuterio atsakovui nėra grąžinusi. Nesutinka su ieškovės nurodytais ieškinyje argumentais, kad atsakovas nesutikęs priimti kompiuterio ir grąžinti pinigus. Priešingai, atsakovas kaip prekės pardavėjas daug kartų prašęs grąžinti kompiuterį, net buvo nusiuntęs kurjerį už savo lėšas, ir nors pirkėjas buvo patvirtinęs, kad kompiuterį išsiuntė, tačiau pradėjus siuntos paiešką paaiškėjo, kad pirkėjas siuntos neišsiuntė. Atsakovas nežinodamas
kokios būklės yra kompiuteris, neturėdamas galimybių įsitikinti ar parduotas kompiuteris turi ieškovės nurodytų gedimų, ieškovei neatsiuntus kompiuterio, neturėjo grąžinti ieškovei jos sumokėtų pinigų sumos. Nurodė, kad buvo siekiama su ieškove taikiai išspręsti ginčą, tačiau su tuo nesutiko pati ieškovė, kompiuteris atsakovui iki šiol nėra grąžintas, šiai dienai nėra aišku, kokia yra
kompiuterio būklė, per tą laiką, kai kompiuteris buvo nupirktas iki šiol, prekė prarado mažiausiai 30 procentų savo vertės. Nurodė, kad jei pirkėja laiku būtų grąžinusi nupirktą prekę, seniai jau viskas būtų buvę išspręsta. Prašo ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys netenkintinas.
Tarp šalių nėra ginčo , kad ieškovė K. N. 2020 m. balandžio 8 d. nusipirko kompiuterį Lenovo320-14ikb iš atsakovo UAB „Statybų renovacijos sprendimai“, taip pat nėra ginčo, kad dėl šalyje paskelbto karantino nuo 2020-03-16, pirkėja, šiuo atveju ieškovė, su atsakovu dėl kompiuterio pirkimo bendravo per trečiąjį asmenį, kaip nurodė ieškinyje, mamos draugą N. L., dėl perkamo kompiuterio su atsakovo atstovu buvo bendraujama telefonu. Tokiu būdu tarp šalių buvusiai sudarytai kompiuterio Lenovo320-14ikb pirkimo-pardavimo sutarčiai taikytinos nuotolinei vartojimo sutarčiai taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, normos ( CK 6.228(7)-6.228 (11) straipsniai).
CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalis numato, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta CK 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis . CK 6.228 (11) straipsnio 5 dalis numato, kad vartotojas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo apie sutarties atsisakymą pateikimo verslininkui dienos turi išsiųsti arba perduoti prekes verslininkui arba kitam jo įgaliotam asmeniui, išskyrus atvejus , kai pagal sutartį vartotojui atsisakius sutarties pareiga atsiimti prekes tenka verslininkui. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad verslininkas gali negrąžinti vartotojui jo sumokėtų sumų tol, kol prekės negrąžintos verslininkui arba kol vartotojas pateikia įrodymą, kad prekės yra išsiųstos verslininkui.
Kad ieškovė turėjo teisę grąžinti pirktą kompiuterį atsakovui per 14 dienų nuo jo pirkimo, pardavėjui, tuo pačiu sugrąžinant vartotojui už ją sumokėtus pinigus, nurodyta ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. rugpjūčio (diena nenurodyta) nutarime „Dėl K. N. prašymo“ (b. l. 12-14).
Tačiau kaip matyti iš pateikto atsakovo vykusio 2020-04-17 susirašinėjimo tarp ieškovę, pagal žodinį pavedimą atstovavusio N. L., ir UAB Topmix (atsakovui priklausančios parduotuvės), ieškovę atstovavęs N. L. informavo pardavėją (2020-04-17 08:46) , kad nupirkus kompiuterį Lenovo320-14ikb pastebėjo gedimus ir juos nurodė ( prijungiant ir atjungiant pakrovėją trumpam aptemsta ekranas, naudojantis kompiuteriu stipriai ūžia jo ventiliatorius-aušintuvas ir jis pastoviai ūžia, kompiuterio ekrano apvadas apačioje, dešiniame kampe yra atšokę .tą pačią dieną vykęs susirašinėjimas rodo, kad ieškovę atstovavęs N. L. klausė, kaip pirkta prekė turi būti išsiųsta, supakuota ar reikia kartu įdėti garantinį pasą ir kt. . N. L. 2020-04-17 11:47 nurodė, kad „... Kiek žinome yra 14-kos dienų grąžinimo laikotarpis. Mes norėtumėm, kad Jūs mums grąžintumėt pinigus už minėtą kompiuterį...“. Atsakovo atstovas nurodė, kad kompiuteris buvo naudojamas, problemos iškilo po atitinkamo laiko, tai 14 d. grąžinimas nėra galimas, tačiau prekė yra garantinė, bus apžiūrėta dėl ko kilo šios problemos ir išspręsta susidariusi padėtis. (b.l.43-44).
Sutiktina su ieškinyje nurodytais argumentais, kad pagal CK 6.228(7) straipsnį , prieš sudarydamas nuotolinė sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, atsakovas, būdamas verslininku , privalėjo pateikti ieškovei kaip vartotojai, šiame straipsnyje nurodytą informaciją, tame tarpe ir jos teisę atsisakyti sutarties, šios teisės įgyvendinimo terminus ir tvarką bei kitą informaciją, nurodytą minėtame straipsnyje. Tačiau kaip matyti iš vykusio tarp ieškovę atstovavusio N. L. ir atsakovo susirašinėjimo , ieškovės atstovui buvo žinoma sutarties atsisakymo per 14 d. teisė (b.l.45), todėl nėra pagrindu laikyti, kad ieškovei pačiai ar per ją atstovavusius šeimos narius, šia teise nepasinaudojus, o pasirinkus teisę kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, nurodant nupirkto daikto trūkumus , buvo pažeistos esminės ieškovės teisės.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja ieškovės motina J. N. iš esmės patvirtinusi ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes parodė, kad N. L. susirašinėjant su atsakovu (Top mix parduotuve) , atsakovui nurodžius kompiuterį atsiųsti garantiniam taisymui, pasiteiravus
informacijos Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, minėtos tarnybos darbuotojas telefonu pataręs kompiuterio nesiųsti, jo apžiūrėti atvyks tarnybos darbuotojas.
Aplinkybė, kad ieškovė ar ją atstovavę šeimos nariai galimai buvo suklaidinti trečiųjų asmenų (kaip nurodė teismo posėdyje ieškovės atstovas –Valstybinės vartotojų teisių apsaugos
tarnybos darbuotojo) nėra teisiniu pagrindu laikyti, kad ieškovės kaip vartotojos teisės buvo pažeistos dėl atsakovo kaltų veiksmų (ar neveikimo).
Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad ieškovei pirkus garantinę prekę ir vėliau nurodė prekės pardavėjui, atsakovo atstovui, nupirktos garantinės prekės trūkumus , kurie pirkėjos atžvilgiu neatitinka jos nupirktam daiktui keliamų kokybės reikalavimų. Netinkamos kokybės daikto nupirkusio pirkėjo teisės numatytos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad nupirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atveju, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina: 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4)grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Įvertinus išdėstytą bei tai, kad kaip nurodė atsakovas ieškovės nupirktam kompiuteriui taikomas garantinis terminas, ieškovei nurodžius nupirktos prekės trūkumus ir apie juos informavus atsakovą, atsakovo veiksmai, prašant pateikti garantinei apžiūrai, o esant reikalui ir remontui nupirktą prekę, atsakovui nurodžius, kad prekės siuntimo išlaidas apmoka atsakovas, siekiant įsitikinti ieškovės nupirkto kompiuterio nurodomais trūkumais (gedimais), laikytini pagrįstais ir atitinkantys nustatytą teisinį reglamentavimą. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovo lėšomis per kurjerio tarnybą iš N. L. bus paimta siunta skirta atsakovui (b.l.50), tačiau pateikta informacija liudija, kad ieškovę atstovavęs N. L. siuntos skirtos atsakovui, neperdavė(b.l.46).
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-08-10 gaminio/paslaugos vertinimo Išvadoje(b.l.10-110 nurodyta, kad kompiuterio esminių trūkumų nenustatyta, jis tinkamas toliau naudoti pagal įprastinę paskirtį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. rugpjūčio (diena nenurodyta) nutarime „Dėl K. N. prašymo“ (b. l. 12-14) nurodyta, kad „... vertindama Vartotojos reikalavimą nutraukti Prekės pirkim-pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus pagrįstumą bei Vartotojos įsigytos Prekės atitikimą nustatytiems kokybės reikalavimams, Komisija vadovaujasi Išvadoje pateikta informacija, jog Prekė veikia tinkamai ir yra techniškai tvarkinga, Vartotojos minimi gedimai nepasitvirtino.“.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad ieškovei 2020-04-17 buvo žinoma sutarties atsisakymo per 14 d. teisė , nors galimai ši teisė atsakovo nebuvo išaiškinta, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo ir nupirktos prekės per nustatytą įstatymu 14 d. terminą negrąžino jos pardavėjui, t.y. atsakovui, todėl atsakovas turėjo teisę negrąžinti ieškovei jos sumokėtos už prekę sumos (CK 6.228(11) straipsnio 4-5 dalys), o taip pat, ieškovei nepateikus prekės garantiniam aptarnavimui, negalėjo spręsti dėl ieškovės nurodytų kompiuterio neatitikimų, trūkumų ar gedimų, kurie susiję su parduoto daikto atitikimu keliamiems daikto kokybės reikalavimams.
Dėl išdėstyto , pateiktas ieškinys laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-08-21 sprendimu Nr.(8.4)TP-20-T-2191-9138 ieškovė K. N. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu-7,60 Eur ,
antrinės teisinės pagalbos išlaidos—236 Eur pagal 2021-03-05 pažymą Nr.(12.36Mr)PT-1662(b.l. 73), padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, atitinkamai skirtų apylinkės teismui ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 289, 263-265, 269 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės K. N. ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.