Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 7 d., 04.34 val. Kauno raj. sav., Neveronių sen., Neveronių k., Kertupio g. 3, E. P. vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,78 promilės girtumas. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole E. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 3); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „M. L.‘, automobilio valdytojas P. D. (b. l. 4); neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 7 d. 04.34 val. E. P. nustatytas 0,78 promilių girtumas (b. l. 5); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 8); alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 9); atliktų matavimų duomenų išklotinės kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. birželio 7 d. 04.34 val. E. P. nustatytas 0,78 promilės neblaivumas (b. l. 10-14); raštas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (b. l. 15); VšĮ „Emprekis“ duomenys apie transporto priemonių kainas (b. l. 16).

Byloje surinkta E. P. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, jog E. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-24); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro užklausos rezultatas, iš kurio matyti, kad E. P. neteistas (b. l. 25).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1100 eurų bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d. ANK 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Remiantis nurodyta įstatymo norma, E. P. tik nuo 2021 m. birželio 17 d. laikomas padariusiu ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimą, kurio padarymu E. P. kaltinamas šioje byloje, jis padarė 2021 m. birželio 7 d. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog E. P. iki 2021 m. birželio 7 d. nebuvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurie patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą (b. l. 17-24), taip pat nebuvo teistas už nusikalstamas veikas, kurias jis būtų padaręs būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę (b. l. 25). Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad 2021 m. birželio 7 d., t. y. nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dieną jis negalėjo būti laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą, o tai reiškia, kad jo veika negali būti kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, bei esant neblaiviems (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusiems apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusiems iki patikrinimo.

Taigi šiuo atveju E. P. inkriminuoti veiksmai – transporto priemonės vairavimas neturint tokios teisės ir esant neblaiviam (kai nustatytas 0,78 promilių neblaivumas) - atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Teismas mano, kad yra pagrindas E. P. veiką perkvalifikuoti iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o veiką perkvalifikuojant nebus pažeistas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta E. P. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, jog E. P. 2021 m. birželio 7 d. 04.34 val., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę –automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 0,78 promilės girtumas), taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė KET 14 punkto, 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, 424straipsnio 4 dalyje todėl baustinas.

E. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors administracinio nusižengimo protokole E. P. nurodė, kad gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis ne pirmą kartą transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl jo nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas deklaratyviu ir nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į E. P. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, nenustatyta jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių), jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį teisės pažeidimų padarymo dieną vairavo E. P., nuosavybės teise priklauso UAB „M. L.‘, automobilio valdytojas P. D. (b. l. 4).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas būtų atsakingas už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Taigi, UAB „M. L.“ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas šioje nagrinėjamoje byloje negalimas.

2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1931 (TAR, 2019, Nr. 2019-00862) ANK 29 straipsnis buvo papildytas 5 ir 6 dalimis (įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.). Pagal naujos redakcijos 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš Emprekis pažymos matyti, kad E. P. vairuoto automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1470 Eur (b. l. 16).

Sprendžiant ANK 29 straipsnio 5 dalies taikymo ar netaikymo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad E. P. atžvilgiu nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių, į tai, kad jis ne pirmą kartą transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės jos vairuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, E. P. skirtina administracinio poveikio priemonė - – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1470 EUR konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. P. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą bei su transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1470 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt eurų) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą bei su transporto priemonės – automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1470 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt eurų) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21135163976.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.