- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-28
- Bylos Nr.
- T-XX-42-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- L. N., K. N.
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų L. N. ir K. N. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo vykdyti sutartį ir patvirtinti detalųjį planą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Alytaus mieto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. protokolinio sprendimo Nr.T-25 5 punktą, kuriuo nepatvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Alytuje ribų keitimo (nekeičiant esamo žemės sklypo ploto) bei tvarkymo ir naudojimo režimų nustatymo detalusis planas; 2) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę vykdyti 2007 m. rugsėjo 12 d. privataus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies, paimamos visuomenės poreikiams, kompensavimo sutartį Nr.1164; 3) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Alytuje ribų keitimo (nekeičiant esamo žemės sklypo ploto) bei tvarkymo ir naudojimo režimų nustatymo detalųjį planą.
Pareiškėjai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytuje. Atsakovas suplanavo dalyje pareiškėjų sklypo įrengti dviračių - pėsčiųjų taką. Atsakovas pareiškėjams pažadėjo, kad jų sklypo dalis, paimama dviračių - pėsčiųjų takui įrengti, bus kompensuota prie pareiškėjų sklypo iš kitos pusės prijungiant atitinkamą valstybinės žemės plotą. Šiuo klausimu tarp pareiškėjų ir atsakovo buvo sudaryta 2007 m. rugsėjo 12 d. privataus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalies, paimamos visuomenės poreikiams, kompensavimo sutartis Nr.1164, kuria pareiškėjai įsipareigojo perleisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalį dviračių - pėsčiųjų tako įrengimui, o atsakovas įsipareigojo biudžeto lėšomis parengti sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą dėl sklypo ribų pakeitimo, nekeičiant jo bendrojo ploto. Šioje sutartyje nurodytas detalusis planas buvo parengtas ir buvo įvykdytos visos teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytos detaliojo plano rengimo ir derinimo procedūros, tačiau Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 30 d. protokolinio sprendimo Nr.T-25 5 punktu parengto detaliojo plano nepatvirtino. Toks atsakovo sprendimas yra neapibrėžtas bei nemotyvuotas ir juo yra pažeidžiami Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai. Ginčijamas atsakovo sprendimas turi būti panaikintas, o atsakovas turi būti įpareigotas vykdyti su pareiškėjais pasirašytą sutartį ir patvirtinti parengtą detalųjį planą.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad aptariamas ginčas yra keliamas žemės paėmimo visuomenės poreikiams procese ir ginčas yra dėl civilinio pobūdžio sutarties, sudarytos tarp pareiškėjų ir atsakovo, vykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, jog detalusis planavimas yra specialių viešosios teisės aktų reglamentuojama veikla, o ginčai, kylantys dėl detaliojo planavimo, yra administracinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjami administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kt.; 2007 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta byloje Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės taip pat yra keliamas detaliojo planavimo procese ir yra administracinio pobūdžio. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo priimtu sprendimu dėl pateikto tvirtinti detaliojo plano ir siekia, kad atsakovas būtų įpareigotas patvirtinti parengtą detalųjį planą.
Pareiškėjų skunde nurodytas reikalavimas įpareigoti atsakovą vykdyti tarp jo ir pareiškėjų sudarytą sutartį aptariamo ginčo administracinio pobūdžio nekeičia. Šis pareiškėjų reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu įpareigoti atsakovą patvirtinti detalųjį planą, nes detaliojo plano patvirtinimas ir yra pareiškėjų siekiamas sutarties įvykdymas. Be to, ir pats tarp pareiškėjų ir atsakovo sudarytoje sutartyje išreikštas atsakovo įsipareigojimas parengti atitinkamą detalųjį planą savo esme nėra civilinis. Šis įsipareigojimas yra nukreiptas į detaliojo planavimo santykius ir yra administracinio pobūdžio.
Nors aptariamas ginčas turi tam tikrą ryšį su galimu pareiškėjų žemės paėmimu visuomenės poreikiams, tačiau konkrečiai jis yra keliamas detaliojo planavimo srityje ir iš esmės neperžengia administracinių teisinių santykių ribų. Todėl šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų L. N. ir K. N. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo vykdyti sutartį ir patvirtinti detalųjį planą grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo