- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- eI3-2499-342/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02197-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Directorium“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Eglė Pabrėžienė
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatei Eglei Pabrėžienei, direktoriui Kornelijui Gurčinui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Directorium“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Directorium“ (toliau – ir pareiškėjai) skundu prašo :
panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-22 sprendimą Nr. (4.28E)-R2- 2283;
patenkinti pareiškėjos 2023-03-01 prašymą, registracijos Nr. RS11-1308, ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimą prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-18 sprendimą Nr. (4.35 E)-R2- 2245 dėl 2023-09-06 prašymo Nr. RS11-5568;
panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-18 sprendimas Nr. (4.35E)-R2- 2244 dėl 2023-09-06 Prašymo Nr. RS11-5569;
patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą, registracijos Nr. RS11-5568, ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą, registracijos Nr. RS11-5569, ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
priteisti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žalą 1 Eur dydžio pareiškėjos naudai;
priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad pareiškėja 2023-03-01 kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti leidimą irklenčių, puslenčių, banglenčių, riedučių, žaislų ir kitos įrangos nuomai Klaipėdos miesto savivaldybės viešosiose vietose: 17.28 II Melnragės paplūdimio prieigose, paslaugų teikimo vietos Nr. 2 iš laikinojo įrenginio (kai užimamas plotas iki 20 m2). Laikinojo įrenginio - karkasinės metalinės konstrukcijos (konteinerio) su apdailos plokštėmis išmatavimai ir kitos reikalaujamos charakteristikos atsakovei pateiktos kartu su prašymu išduoti leidimą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad pareiškėja, siekdama vykdyti analogišką veiklą, į atsakovę kreipėsi pateikdama iš viso 5 prašymus: 2023-03-01 Prašymas, 2023-06-05 Prašymas Nr.1 ir Prašymas Nr. 2 bei 2023-09-06 Prašymas Nr. 1 ir Prašymas Nr. 2. Visais jais siekė vykdyti tapačią veiklą „Irklenčių, riedlenčių, poilsio reikmenų, žaislų ir kitos įrangos nuoma“ toje pačioje norimoje vykdyti vietoje, sąrašo nurodytame 17 punkte (2023-03-01 Prašymas, 2023-06-01 Prašymas Nr. 1 ir 2023-09-06 Prašymas Nr. 1 dėl II Melnragės prieigos, Sąrašo 17.8 p., o 2023-06-05 Prašymas Nr. 2 ir 2023-09-06 Prašymas Nr. 2 dėl I Melnragės prieigos, Sąrašo 17.7 p.) ir juos grindė tais pačiais argumentais ir teikiamais priedais prie prašymo). Atsakovė priėmė šešis sprendimus, kuriais atsisakė išduoti leidimus: 2023-03-24 Sprendimas, 2023-06-08 Sprendimas, 2023-06-22 Sprendimas, 2023-09-18 Sprendimas Nr. 1 ir 2023-09-18 Sprendimas Nr. 2 bei 2023-09-22 Sprendimas, kuriais visais pareiškėjos prašymų netenkino, Sprendimus grindė tiek tomis pačiomis (nepaisant Komisijos sprendimų ir juose pateiktų pastabų, išaiškinimų ir argumentų), tiek vis naujomis aplinkybėmis. Dėl pareiškėjos ir atsakovės ginčo Komisija yra priėmusi 2 sprendimus, kuriais tenkinti pareiškėjos skundai. Komisijos sprendimai atsakovės nebuvo apskųsti.
Paaiškino, kad pareiškėja ne pirmi metai vykdo veiklą Klaipėdoje analogiškame įrenginyje, kuris šių metų ginčuose vienur atsakovės įvardijamas kaip konteineris, kitur kaip paviljonas, ir turi galiojantį jai atsakovės 2022-12-07 išduotą leidimą Nr. 1/A-1-202310 kuris išduotas pagal pareiškėjos 2022-12-01 prašymą išduoti leidimą slidžių, snieglenčių, riedučių, dviračių, žaislų, pripučiamų batutų ir kitos įrangos nuomai iš laikinojo įrenginio (kai užimamas plotas iki 20 m2). Poilsio parke ir jo prieigose (išskyrus atrakcionų (laipynių) parko teritorijoje. Laikinojo įrenginio – karkasinės metalinės konstrukcijos (konteinerio) su apdailos plokštėmis išmatavimai ir kitos reikalaujamos charakteristikos Atsakovei pateiktos kartu su prašymu išduoti leidimą, t.y. pareiškėjai dar 2022-12-07 atsakovė išdavė leidimą ir jį vis pratęsdavo vykdyti veiklą iš identiško laikinojo įrenginio, kaip kad pareiškėja siekia vykdyti veiklą ir šiais metais pagal teiktus 5 prašymus teritorijoje, patenkančioje į Sąrašo 17 punktą. Šis laikinasis įrenginys pačios atsakovės ir anksčiau buvo įvardijamas kaip konteineris: pvz. dar 2020-05-14 pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su paklausimu "Dėl paslaugų teikimui naudojamo laikinojo įrenginio eksploatavimo sąlygų" kuriame prašė pateikti oficialų patvirtinimą, ar laikinas įrenginys, t.y. konteineris gali stovėti paslaugų teikimo teritorijoje visą leidimo galiojimo laikotarpį ir atsakovės 2020-05-26 raštu, reg. Nr. (4.76)-R2-1505 buvo informuota, kad teisės aktai nedraudžia leidimo galiojimo metu laikyti laikinąją įrangą (konteinerį) paslaugų teikimo vietoje. Teigia, jog aplinkybę, kad sprendimuose nurodytose teritorijoje yra leidžiama statyti laikinuosius įrenginius - konteinerius, patvirtina ir foto nuotrauka iš interneto svetainės https://kupolasklaipeda.lt, iš kurios matyti, kad Neįgaliųjų paplūdimyje, Pamario g. 2 A paplūdimio prieigose stovi laikinas įrenginys – konteineris. Mano, jog aplinkybę, kur sprendimuose nurodytose teritorijoje yra leidžiama ne tik statyti konteinerius (punktas aukščiau), bet ir nuomoti poilsio įrangą, naudojamą vandenyje, t.y. vandens motociklus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad Neįgaliųjų paplūdimyje, Pamario g. 2 A paplūdimio prieigose ne tik stovi laikinas įrenginys – konteineris, bet toje vietoje ir nuomojami vandens motociklai (nebūtinai ir plaukiojama toje vietoje).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka. Atsakovė laikosi pozicijos, jog vykdydamas savo pareigas jas atliko tinkamai, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė netinkamai veikė ir taip pat nepateikė įrodymų apie tyčinius atsakovės veiksmus, sąlygojusius pareiškėjos patirtą neturtinę žalą. Atsakovė skundžiamuose sprendimuose plačiai aptarė teisinį reguliavimą, pagrindė faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, todėl skundžiami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus bendruosius reikalavimus, keliamus administraciniam sprendimui, o skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, kurių nėra pagrindo naikinti.
Argumentuoja, kad laikinieji įrenginiai, specializuoti automobiliai, automobilių priekabos, specialiosios nemotorinės transporto priemonės gali būti projektuojami ir statomi tik Savivaldybės administracijos nustatytose vietose, taip pat privačiuose, nuomojamuose ar naudojamuose žemės sklypuose, jeigu tai daryti leidžia pagal parengtus teritorijų planavimo dokumentus nustatytas žemės naudojimo būdas ir nepažeidžiami trečiųjų asmenų interesai. Teigia, jog atsižvelgė į tai, kad partvirtintoje schemoje laikinų statinių, kokie nurodyti prie Prašymo 1 pateiktame projekte, paslaugų teikimui II Melnragės paplūdimio prieigose nenumatyta.
Paaiškina, kad pagal Girulių detalųjį planą aktyvaus vandens poilsio zona A yra numatyta tik 600 m. prie esančio šiaurinio molo Melnragės paplūdimio ruože, t. y. viešojoje vietoje I Melnragės paplūdimio prieigose poilsio įrangos, naudojamos vandenyje, pagal pareiškėjo pateiktą Prašymą 2 nuoma yra negalima.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir argumentus bei prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-22 sprendimo Nr. (4-28E)-R2-2283, 2023-09-18 sprendimo Nr. (4.35 E)-R2-2245, 2023-09-18 sprendimo Nr. (4.35E)-R2-2244 teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus ginčijamus sprendimus, pareiškėjai prašo įpareigoti atsakovę patenkinti pareiškėjos 2023-01 prašymą Nr. RS11-1308 ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimą prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą Nr. RS11-5568 išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą Nr. RS11-5569 ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žalą pareiškėjos naudai 1 Eur. dydžio.
Administracinės bylos ginčo dalykas iš esmės yra pareiškėjos teisė gauti leidimus prekybai.
Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos, skundo ir atsiliepimo nustatė, jog pareiškėjų atstovė 2023-09-06 prašymu kreipėsi į atsakovę, išduoti leidimą prekiauti/teikti paslaugas Klaipėdos miesto savivaldybės viešosiose vietose: 17.8. II Melnragės paplūdimo prieigos, tipas: atrakcionai, poilsio paslaugos, nuoma (A) 2023 m. spalio mėnesį nurodytomis dienomis Irklenčių, riedlenčių, poilsio reikmenų, žaislų ir kitos įrangos nuoma, užimamas plotas 20 m²
2023-03-24 atsakovė raštu Nr. (31.1-RS2-179) nurodė, kad įrenginių estetinė išvaizda turi derėti kartu su bendro esamo architektūrinio komplekso vaizdo. Gauta Urbanistikos ir architektūros skyriaus išvada, kad mobiliųjų atrakcionų, poilsio paslaugų teikimo, tam skirtų reikmenų nuomos, konteinerių statymas minėtoje vietoje nenumatytas.
2023-06-01 Ginčų komisija sprendimu Nr. 21RE-81 nustatė, kad pareiškėja kreipėsi prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 20 d. išvadą „Nepritarta, rekreacinėje teritorijoje, pažymėtose vietose prekybos ir paslaugų teikimui, konteinerių pastatymui vietų nenumatyta“ ir panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (31.1)-RS2-179 „Dėl prašymo išduoti leidimą teikti paslaugas“, buvo nuspręsta pareiškėjos patikslintą skundą tenkinti iš dalies. Administracinę bylą pagal pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus vyriausiojo specialisto Mindaugo Petrulio 2023 m. kovo 20 d. išvados „Nepritarta, rekreacinėje teritorijoje, pažymėtose vietose prekybos ir paslaugų teikimui, konteinerių pastatymui vietų nenumatyta“ panaikinimo nutraukti. Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (31.1)-RS2-179. Įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 1 d. prašymą išduoti leidimą teikti irklenčių, puslenčių, banglenčių, riedlenčių, žaislų ir kitos įrangos nuomos paslaugas iš laikinojo įrenginio (kai užimamas plotas iki 20 m2 ) II Melnragės paplūdimio prieigose, paslaugų teikimo vietos Nr. 2.
2023-06-08 atsakovė raštu Nr. (4.35)-R2-1424 „Dėl prašymo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo“ atsisakė išduoti leidimus teikti irklenčių, puslenčių, banglenčių, riedlenčių, žaislų ir kitos nuomos paslaugas II Melnragės paplūdimio prieigose. Akcentavo, jog rėmėsi 2005-05-26 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu T2-172 „Dėl Girulių detaliojo plano patvirtinimo“.
2023-06-22 atsakovė raštu Nr. (4.35E)-R2-1534 pateikė atsakymą pareiškėjai ir patvirtino, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, detaliojo plano brėžinius, Urbanistikos ir architektūros skyriaus specialisto išvadas pareiškėjos pageidaujama nuoma nėra galima numatytoje teritorijoje.
2023-08-11 Ginčų komisija sprendimu Nr. 21RE2-113 nustatė, kad pareiškėja prašo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos: 2023 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (4.35.)-R2-1424 „Dėl prašymo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo“ ir 2023 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (4.35.)-R2-1534 „Dėl prašymų teikti paslaugas nagrinėjimo“, buvo nuspręsta pareiškėjos prašymą tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (4.35.)-R2-1424 „Dėl prašymo prekiauti ar teikti paslaugas išdavimo“ ir 2023 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (4.35.)-R2-1534 „Dėl prašymų teikti paslaugas nagrinėjimo“.
2023-09-18 atsakovė raštu Nr. (4.35E)-R2-2245 atsisakė pareiškėjai išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose pagal Jūsų 2023 m. rugsėjo 6 d. prašymą, reg. Nr. RS11-5569, nurodydama susiklosčiusias faktines aplinkybes ir teisės aktus dėl kurių negalima tenkinti šio prašymo.
2023-09-18 atsakovė raštu Nr. (4.35E)-R2-2244 atsižvelgdama į tai, kad nustatytoje vietoje galima teikti paslaugas nuo (iš) laikinųjų įrenginių, neprieštaraujančių Girulių detaliajam planui, pvz.: staliukų, kėdžių, skėčių ir pan., į tai, kad teikiamos paslaugos taip pat neturi prieštarauti Girulių detaliajam planui, taip pat į pateiktą Skyriaus atstovo išvadą, Savivaldybės administracija atsisako išduoti leidimą prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose pagal pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 6 d. prašymą, reg. Nr. RS11-5568.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja siekdama tinkamai ir saugiai laikyti laisvalaikio nuomos įrangą, kitus reikalingus daiktus bei apsaugoti ten dirbančius asmenis nuo gamtos reiškinių (saulės, vėjo, lietaus ir kt.) planavo įrengti laikinąjį įrenginį, kurio numatyta konstrukcija yra metalinis karkasas su apdailos plokštėmis, konteinerį (ilgis 6 m, plotis 2,5 m, aukštis 2,6 m, bendras plotas: 39 m²), planuojama dažyti natūralia medienos spalva. Iš pateiktų pareiškėjos prašymų matyti, kad prašo išduoti leidimą prekiauti tam tikrų mėnesių tam tikromis dienomis. Pavyzdžiui 2023-03-01 prašyme nurodyta, kad pageidaujamas prekybos/paslaugų teikimo darbo laikas yra 2023 m. balandžio mėn. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 dienų. Darytina išvada, kad pareiškėja ketino laikinai prekiauti ir šiai paslaugų/prekybos veiklai laikinai pastatyti minėtą laisvalaikio įrangos nuomos punktą, kuriame būtų nuomojamos bevariklės transporto priemonės bei kita įranga.
Dėl 2023-09-22, 2023-09-18, 2023-09-18 administracijos sprendimų
Pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).
Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėja pateikė 2023-03-01 prašymą reg. Nr. RS11-1308, 2023-09-06 prašymą reg. Nr. RS11-5568, 2023-09-06 prašymą reg. RS11-5569 įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai kartu su privalomais leidimui išduoti dokumentais bei kartu pateikdama Ginčų komisijos sprendimus, kuriuose nurodyta, kad atsakovė privalo išnagrinėti pareiškėjos prašymus iš naujo. Pažymėtina, kad pareiškėjos pateikti dokumentai atitiko prašymų leidimams irklenčių, riedlenčių, poilsio reikmenų, žaislų ir kitos įrangos nuomai formos reikalavimus. Taip pat, byloje nėra ginčo, kad atsakovės ginčijami sprendimai ir kiti dokumentai, turima informacija ginčo laikotarpiu nebuvo gauta ar nebuvo pateikta tinkamai, nesilaikyta formos procedūrinių reikalavimų. Nors pareiškėja teigia, kad sprendimai buvo nemotyvuoti, normos nurodytos abstrakčiai, nesilaikyta terminų, tačiau byloje esančios aplinkybės rodo, kad pareiškėja savo teisę į gynybą realizavo sėkmingai, pareiškėjos netenkinę administraciniai aktai buvo apskųsti bei pasinaudota tiek ikiteismine, tiek teismine ginčų apskundimo tvarka. Asmenų teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų reglamentuoja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kuris nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką, reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims bei sudaro palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų disponuojamą informaciją ir ją panaudoti teisėtiems tikslams (1 straipsnis). Įstatymu yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams. Įstatymo 4 straipsnis institucijos ir valstybės valdomo subjekto pareigą teikti duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis. Institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 6 straipsnyje nustatyti duomenų, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, teikimo principai. Inter alia (be kita ko) institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi duomenų išsamumo principu – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; duomenų tikslumo principu – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis. Darytina išvada, kad atsakovė nagrinėdama pareiškėjos prašymus išduoti leidimus ir vykdydama savo funkcijas ginčijamų dokumentų proceso reikalavimų nepažeidė.
Šiame ginče atsakovė su pareiškėja laikosi vieningos nuoseklios pozicijos dėl prašymų išduoti leidimus dėl poilsio įrangos naudojamos vandenyje nuomos. Jos ginčijamuose sprendimuose nurodyti iš esmės tie patys argumentai, o sprendimų turinys papildo vienas kitą. Atsakovė nurodo, kad vadovaujasi Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos ir Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo aprašais ir Klaipėdos miesto savivaldybės viešųjų vietų ir Klaipėdos miesto savivaldybės viešųjų vietų prekiauti ir teikti paslaugas nuo (iš) laikinųjų įrenginių išdėstymo adresu sąrašu. Atsakovė remdamasi minėtais teisės aktais sprendimuose padarė išvadą, kad atsakovės prašymas išduoti leidimus negali būti tenkinamas nes to neleidžiama pagal parengtus teritorijų planavimo dokumentus nustatytas žemės naudojimo būdas ir nepažeidžiami trečiųjų asmenų interesai. Pagal numatytą galiojančią tvarką ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašyme nurodyta vieta patenka į Leidimų aprašo 17 punktą, nustatyta, kad tokio pobūdžio prašymai turi būti derinami su savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus atstovu. Kadangi 2023-09-11 gauta išvada patvirtino, kad numatytas pareiškėjos projektas nedera su Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 11 straipsnyje nurodytais architektūros kokybės kriterijais bei įvertinus statinio projektavimą ir projekto realizavimą, kainos santykio optimalumą, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimu bei teisės aktais nuoma yra negalima. Be to paaiškinta, kad pagal Girulių detalųjį planą aktyvaus vandens poilsio zona A yra numatyta tik 600 m prie esančio šiaurinio molo Melnragės paplūdimio ruože. Pažymėtina, kad minėto įstatymo siekis, tikslai yra reglamentuoti architektūros srities visuomeninius santykius, siekiant išsaugoti sukurtą ir kurti tinkamos kokybės, su krašto savitumu ir kultūra darnią, viešuosius interesus atspindinčią, išliekamąją vertę turinčią aplinką. Viena iš architekto pareigų yra užtikrinti viešojo intereso įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 5 straipsnis).
Pareiškėja nesutinka su atsakovės pozicija, tačiau nenurodo jokių naujų kontrargumentų, teisės aktų, kurie pagrįstų iš esmės jo reiškiamas pretenzijas, grindžiamas neišbaigtais prieštaravimais ir motyvais. Pareiškėja prideda nuotrauką, kurioje planuojamoje nuomai teritorijoje galimai yra pastatytas prekybai skirtas kupolas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiai veiklai vykdyti prakybos/paslaugų teikimas yra reguliuojamas teisės aktų, kurie numato konkurso dėl prekybos ir paslaugų teikimo organizavimo sąlygas, todėl pareiškėjo argumentai vertinami kaip neišsamūs ir nepagrįsti.
Be kita ko, nustatyta, jog pareiškėja sutinka su tuo, kad tiek visai paplūdimio zonai, tiek pareiškėjos prašomoje nuomoti vietai taikomi specialūs aplinkos apsaugos kriterijai. Nustatyta, kad pareiškėja yra susipažinusi, kad vienas iš paplūdimio priežiūros ir tvarkymo reikalavimų yra gamtiškai jautrių, plaukiojimo, buriavimo, aktyvaus poilsio zonų atskyrimas, skirstymas.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį administracinės procedūros sprendimas, aiškinamas kaip administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.
Visa tai lemia, kad atsakovė nepriėmė pareiškėją tenkinančių sprendimų, tai nereiškia, kad neužbaigė tinkamai administracinės procedūros bei pažeidė minėtus Vietos savivaldos įstatymo reikalavimus.
Akcentuotina, kad viešojo administravimo subjekto teisė priimti sprendimus svarstomais klausimais, nėra absoliuti. Ji yra saistoma tų materialinės teisės normų sąlygų ir reikalavimų, kurie reglamentuoja svarstomą klausimą. Nagrinėjamu atveju tai būtų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas ir jį įgyvendinantys Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose tvarkos ir Prekybos ir paslaugų teikimo Klaipėdos miesto viešosiose vietose prašymų leidimams gauti priėmimo, derinimo, leidimų dublikatų išdavimo, prekybos ir paslaugų teikimo laiko apribojimo, leidimų galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo aprašais ir Klaipėdos miesto savivaldybės viešųjų vietų ir Klaipėdos miesto savivaldybės viešųjų vietų prekiauti ir teikti paslaugas nuo (iš) laikinųjų įrenginių išdėstymo adresu sąrašu.
VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šias VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019). Pažymėtina, kad minėtas
VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas išsamumo principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Vadovaujantis objektyvumo principu administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 straipsnio 9 punktas). Atitinkamai VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje detalizuota, kas turi būti nurodyta administraciniame sprendime: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Apibendrinus anksčiau išdėstytą, teismas atsakovės sprendimams iš esmės pritaria ir akcentuoja, kad nebuvo pagrindo kitokiai išvadai, nei padaryta atsakovės sprendimuose. Pažymėtina, kad skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų atsakovės ištirtus faktus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamo sprendimus, pareiškėja naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi atsakovė, iš esmės nenurodė. Administracijos sprendimas yra atitinkantis šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023-09-22 sprendimas Nr. (4-28E)-R2-2283, 2023-09-18 sprendimas Nr. (4.35 E)-R2-2245, 2023-09-18 sprendimas Nr. (4.35E)-R2-2244 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, laikoma, kad administracinė procedūra yra užbaigta tinkamai.
Pareiškėjos skundo reikalavimai patenkinti pareiškėjos 2023-03-01 prašymą registracijos Nr. RS11-1308 ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimą prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą reg. Nr. RS11-5568 ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; patenkinti pareiškėjos 2023-09-06 prašymą reg RS11-5569 ir įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikytini išvestiniu reikalavimu iš reikalavimų panaikinti aukščiau išvardytus sprendimus, todėl atmestini teismui konstatavus sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų reikalavimas priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žalą Pareiškėjos naudai 1 Eur dydžio atmestinas (CK 6.271 straipsnis)..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi galutinis procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Directorium“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.