- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- II-9-277/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Paukštė 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-12562410-14 A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. A. M. nubaustas už tai, kad „2014-04-20, laikotarpyje nuo 00.30 iki 00.40 val., Ignalinos mieste, Sporto gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje <...>, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia chuliganiškai vairavo automobilį, t.y. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį, dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus, aikštelėje suko automobiliu ratus, priversdamas automobilį slysti šonu, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių kitų eismo dalyvių saugumui“. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 28 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A. M. padavė skundą ir prašo nutarimą pakeisti – pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali. Paaiškino, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 0 val. 30 min., Ignalinoje, Sporto gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tikrai vairavo automobilį dideliais variklio apsisukimais prasukdamas automobilio ratus ir priversdamas automobilį slysti šonu, bet taip elgėsi, siekdamas tobulinti vairavimo įgūdžius, neturėdamas tikslo pažeisti viešąją tvarką ir rodyti aiškią nepagarbą visuomenei. Tai darė nuošalioje vietoje, kurioje tuo metu joks eismas nevyko. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir šią aplinkybę prašo pripažinti atsakomybę lengvinančia. Mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog pažeidimą padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo jauną amžių ir teigiamą charakteristiką, gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Paskirtą baudą prašo išdėstyti per vienerių metų laikotarpį, nes šiuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų, todėl paskirtos baudos iš karto sumokėti negali.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad nuobauda A. M. paskirta artima sankcijos vidurkiui, nes nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu A. M. nepripažino chuliganiškai vairavęs automobilį ir pareiškė, jog nesigaili. Taikyti A. M. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu A. M. nepateikė prašymo baudos mokėjimą išdėstyti. Neprieštarauja, kad paskirta bauda būtų išdėstyta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Nėra net atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas sutinka su nuobaudą paskyrusio pareigūno išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš atsiliepimo į skundą seka, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. ne tik nesigailėjo, bet net nepripažino kaltės, todėl pareiškimą, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išdėstytą po nuobaudos paskyrimo, teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas konstatuoja, kad A. M. nurodytos kitos aplinkybės – pažeidimo padarymo vieta, pažeidėjo jaunas amžius, pirmą kartą padarytas pažeidimas, teigiama pažeidėjo charakteristika – nėra pagrindas taikyti jo atžvilgiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, bet į šias aplinkybes privalu atsižvelgti nustatant straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydį. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad pažeidimas padarytas pakankamai nuošalioje vietoje, gana toli (virš 200 m) nuo gyvenamųjų namų, ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje pažeidimo padarymo metu kitų transporto priemonių eismo nebuvo. A. M. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, pagal teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę yra aiškiai per griežta ir mažintina iki Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios.
Atsižvelgiant į A. M. turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (1000 Lt), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per vienerių metų laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijaus Paukštės 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-12562410-14 pakeisti ir paskirti A. M. švelnesnę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.