Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., iš­nag­ri­nė­jo P. B., gimusio 1944 m. liepos 7 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-01-09 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 44-1-00105-14, iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 0⁴⁰ val., iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 56 kvartalo miško sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., P. B. pasikėsino pagrobti 2,21 ktm III kaitrumo grupės malkų, taip VĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarė 221,95 Lt (64,28 Eur) turtinę žalą, teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. teisme kaltės nepripažino ir dėl kaltinimo paaiškino, kad kažkas pasinaudojo iš kiemo pagrobtu jo automobiliu, pasikrovė sandėlyje malkas ir jų nepagrobė, bet nepagrįstai buvo apkaltintas jis, nes automobilyje buvo rasti jo dokumentai apie automobilio pirkimą ir kvapų pėdsakai. Dėl amžiaus ir širdies ligų (teismui pateikė medicininius duomenis) jis sunkiai kelti negali, nėra jokių įrodymų, kad jis atvažiavo, pasikrovė ir kėsinosi pagrobti medieną. Turi savo miško ir svetimos malkos jo nedomina.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančių Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro B. Razmos 2015-01-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 44-1-00105-14 ir baudžiamosios bylos Nr. 44-00105-14 medžiagos – VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo – matyti, kad 2014-08-09 iš iš (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., kvartalo Nr. 56 miško sandėlio buvo pasikėsinta pavogti 2,21 ktm, III kaitrumo klasės grupės malkų kurui, padaryta žala 221,95 Lt (64,28 Eur).

Liudytojo Arnoldo Vibrio apklausos parodymais nustatyta, kad 2014-08-08, 0⁴⁰ val., jis, patruliuodamas su Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyriausiuoju patruliu Tomu Lebriku, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje pastebėjo į miško kelią įvažiavusį automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai numeriai buvo užmaskuoti šakomis, automobilis pakrautas malkine mediena, automobilyje asmenų nebuvo, pagal automobilyje rastą pirkimo-pardavimo sutartį nustatytas automobilio savininkas – P. B., įvykio vieta ir minėtas automobilis nuo 2014-08-10 0⁴⁰ val. iki 2014-08-10 8⁰⁰ val. buvo saugoma, kol atvyks Rietavo PK KPP pareigūnai, nuvykus pas P. B. į namus, jo namuose nebuvo, namuose buvusi jo žmona nežinojo, kur jos vyras.

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių duomenų matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., rastas automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, įvykio vietoje paimti kvapai odorologiniam tyrimui, rasta ir paimta: automobilio registracijos liudijimas, transporto priemonės 2014-07-02 pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija iš telekomunikacinių bendrovių apie įeinančius ir išeinančius skambučius iš bokštų, pagal kurią nustatyta, jog telefono abonentas Nr. 862357846, kuriuo naudojasi P. B., 2014-08-09, 7¹¹ val., buvo prisijungęs prie Omnitel bokšto , esančio Vatušių k., Rietavo sav., ir bandė prisiskambinti abonentui, kurio Nr. 862246906.

Iš liudytojo Algirdo Puidoko apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2014-07-02 ryte pas jį į įmonę „Šildynė“ atvažiavęs P. B. klausė dėl automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, sumokėjo jam dalį pinigų sumos – 700 Lt, o likusią sumą pagal susitarimą pažadėjo sumokėti po dviejų savaičių, todėl išregistruoti automobilį sutarė, kai P. B. sumokės jam visą pinigų sumą, kadangi P. B. jam visų pinigų nesumokėjo, jis automobilio neišregistravo.

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Girėnų girininko pavaduotojo G. B. pavaduotojo apklausos protokolo matyti, kad įvykio dieną apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) K., Rietavo sav., kvartalo Nr. 56 miško sandėlio buvo pasikėsinta pavogti 2,21 ktm, III kaitrumo klasės grupės malkų kurui jam pranešė Girėnų girininkas A. P., įvykio vietoje rastas automobilis „F. D.“, galimai tas pats, kurį matydavo vairuojant P. B. Rietavo mieste, nes keletą kartų buvo prasilenkęs, mediena VĮ „(duomenys neskelbtini)“ grąžinta, žala įmonei nepadaryta. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti malkinė mediena, 2,21 ktm, iš Rietavo PK grąžinta pagal 2015-01-07 pakvitavimą.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose 2014-08-09 iš automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairo, priekinės dešinės pusės sėdynės ir dešinės pusės durų rankenos rastas įtariamojo P. B. kvapas.

Iš P. B. 2014-10-20 apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos ir laiko neprisimena, bet tamsiu paros metu, grįžo iš Klaipėdos miesto į namus ir pastebėjo, kad kieme nėra automobilio Fiat, todėl paskambino į policiją, žmonos tuo metu namie nebuvo, jai apie automobilio dingimą jis neskambino, kas galėjo juo pasinaudoti nežino, automobilį pirko iš Plungėje, Lentpjūvės g. gyvenančio asmens, vardu A., į klausimą dėl visiško atsiskaitymo už automobilį su pardavėju atsakyti atsisakė, kaip jam priklausantis automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) kaime ir kas jį prikrovė malkų, nežino.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti užvaldytu turtu savo nuožiūra. Tačiau byloje nėra duomenų, kad P. B. būtų užvaldęs malkinę medieną, nes pagal savo valią ja disponuoti dar neturėjo galimybės, malkas galimai tik buvo įsidėjęs į jam priklausantį automobilį, kuris iš įvykio vietos nepajudėjo, nes į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai pažeidimą nutraukė. Tokiu būdu P. B. inkriminuota veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą nurodytu būdu. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, todėl P. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio numatyto pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, vertinant visus surinktus įrodymus kompleksiškai, pirminę ir teisme surinktą medžiagą, matyti, jog nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, kad P. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, todėl P. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš P. B. pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.