Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine su 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine su 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine su 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 159 straipsnį galutine su 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine su 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi, subendrinus 2014 m. gruodžio 15 d. ir 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2018 m. kovo 30 d.,

7) 2022-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022-12-13 nutartimi pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlieka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2022 m. laikotarpyje nuo lapkričio 23 d. iki lapkričio 29 d. 09.30 val., neteisėtai, prieš savininkės ir teisėtai butu besinaudojančio asmens valią, sugadindamas dvejas buto durų spynas, slapta įsibrovė į G. B. priklausantį ir pagal 2009-03-02 panaudos sutartį, sudarytą tarp G. B. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, A. M. naudojamą, gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Tokiais veiksmais R. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu R. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nežinant savininkams, atsuktuvu atidarė dvejas buto spynas, pateko į butą ir jame liko. Šį butą žinojo iš senų laikų. Bute liko kol buvo aptiktas, kiek dar būtų likęs bute, nežino.

Be R. A. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Prie pareiškimo pridėta 2009-03-02 Panaudos sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartis sudaryta tarp G. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. B. neatlygintinai UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki atskiro susitarimo, išnuomojo gyvenamąjį butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Butas bus naudojamas įmonės biuro tikslais Klaipėdoje. Visas išlaidas, susijusias su buto išlaikymu ir eksploatacija, dengia UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis (1 t. b.l. 9).

Iš prie pareiškimo pridėto VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo kopijos matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso G. B. (b.t.1. b.l. 10).

Iš VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2008-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo N. M., nuo 2009-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. M. (b.t. 1. b.l. 12-13).

Iš 2022-11-29 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022-11-29 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiojo patruliui V. Č. 11.16 val., patruliuojant kartu su tyrėju M. L. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas sesers bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado bute gyvenantį jaunuolį, buto spyna išlaužta, pakeista. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. M., kuris nurodė, kad jo sesers bute apsigyveno jaunuolis, kurio nepažįsta ir tam jaunuoliui buto raktų nedavė. Jaunuolis į butą pateko išlaužęs durų dvejas spynas. A. M. pateikė panaudos sutarties dokumentus, kuriuose nurodyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra neatlygintinai išnuomotas UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius yra jis pats. Šiuo adresu yra įsteigtas UAB "(duomenys neskelbtini)" biuras. Jaunuolis buvo R. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyveno 2018 metais 1 mėnesį. Tuo metu jam buto raktus buvo davęs kažkoks nepažįstamas vyras, kurio duomenų negalėjo pateikti. Vėliau R. A. buvo išvykęs į užsienį. 2022-11-28 jis grįžo į minėtą butą bei rado pakeistas spynas. R. A. teigė, kad pakeistas spynas išpjovė pjūklu, o pjūklą išmetė į šiukšlinę bei pakeitė prieangio durų spyną. R. A. nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, kurie įrodytų, kad jisai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pasibeldus į duris adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, duris atvėrė M. B., kuri paklausta nurodė, kad R. A. nėra mačiusi šioje laiptinėje, o A. M. matė ne vieną kartą, jis gyvena bute. Įvykis filmuotas body kamerom Nr. B0F1EC5F6F0A, B0F1EC5ED21E ( b.t. 1., b.l. 30-35).

Iš 2022-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Užfiksuota, kad 9-aukščio gyvenamojo namo pirmame aukšte yra vieno kambario butas. Buto durys baltos spalvos, medinės duris su akute. Duryse matoma spyna, kuri nepažeista, galimai nesenai įdėta, nes neatitinka spynos ir durų dažymo ribos, ant durų matomi nugrandyti dažai. Spyna nenubraižyta. Ant grindų, ties durimis, laiptinės ir buto pusėse matomos medienos atplaišų ir baltos spalvos dažų dalys. Durų rėmas yra apgadintas, nutrinti dažai, nuskeltas medienos kampas, apgadinta durų apdailos detalė, bei matomas pajuodavimas, ties spyna. Bute yra koridorius, kuriame yra spintelė, ant kurios yra dėžutė, kurioje sudėtos durų spynos dalys, ant kurių matomi baltos spalvos dažų fragmentai, medienos fragmentai. Spyna galimai nuo įėjimo durų. Toliau koridoriuje yra antros duris, kurios spynos trys liežuvėliai yra nupjauti, durų rėme matomi du nupjauti spynos liežuvėliai. Durys apgadintos ties spyna ( b.t. 1., b.l. 37-50).

Iš 2023-05-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022-11-29 pareigūno vaizdo registratoriumi užfiksuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Apžiūros metu nustatyta, kad pareigūnus įvykio vietoje pasitiko A. M., kuris su pareigūnais nuėjo į butą esantį pirmame aukšte. Bute buvo R. A.. A. M. pareigūnams nurodė, kad butas priklauso sesei. Šiandien atvykęs į butą negalėjo atrakinti durų spynos galvojo, kad užstrigo, todėl iškvietė avarinio atrakinimo meistrą. Už atrakinimą sumokėjo 50 Eur. Kai meistras atrakino duris, iš buto išėjo vyras, kuris pasakė, kad į butą atėjo vakar. A. M. bute rado ir pareigūnui padavė dokumentą. Pareigūnas jį perskaitęs pagarsino, kad tai panaudos sutartis, buto savininkė yra G. B., sutartis sudaryta su įmonės vadovu N. M.. A. M. nurodė, kad tuo metu direktoriumi buvo sūnus. R. A. pareigūnams paaiškino, kad į butą pateko duris atidaręs pjūklu bei, kad anksčiau bute gyveno vyras, kuris dabar yra miręs. Minėtas vyras jam davė buto raktą. Jis bute gyveno 2018 metais 1 mėnesį iki išvažiavimo į Angliją ( b.t. 1. b.l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją,

Byloje aptartais įrodymais, o taip pat ir R. A. pripažinimu įrodyta, kad nežinant savininkams, tačiau žinodamas apie butą, R. A., neteisėtai, sugadindamas atsuktuvu dvi buto spynas, slapta įsibrovė į G. B. priklausantį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. M. naudojamą gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir jame liko, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 str. 1d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas nusikaltimų recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į privataus gyvenimo neliečiamumą, neatlikęs 2022-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei sunkinanti aplinkybės, jis baustas administracine tvarka ( t. 1 b.l. 110-116), nedirba.

Įvertinęs visumą aptartų duomenų, teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė –areštas, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir byla buvo išnagrinėta taikant supaprastintą proceso tvarką, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtinoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

R. A. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs kitos bausmės, todėl jam skirtinoji bausmė BK 64 str. 1 dalies, 3 dalies pagrindu, t.y. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2022-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2022-12-13 nutartimi pakeista į 90 parų areštą, kurį jis atlieka nuo 2023-05-01.

Viena laikmena su vaizdo įrašais , esanti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirta šioje byloje, panaikintina, kadangi jis atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti – keturiasdešimt penkias (45) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę - trisdešimt (30) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2022-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos ir 2022-12-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pakeistos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - penkiasdešimt (50) parų arešto bausmę.

Vieną laikmeną su vaizdo įrašais, esančią prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.