Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenimis A. G., A. K., I. S., R. S. ir R. S., išvadą teikiančiai institucijai, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, išvadą teikiančiai institucijai, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame pareiškėjo pareiškime (b.l.58-60) nurodoma, kad nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra be tėvų globos likęs vaikas. Nepilnamečio vaiko tėvas G. L. miręs (duomenys neskelbtini), motina K. L. mirusi (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 19 d. skyriuje gautas A. G. prašymas paskirti ją nepilnamečio M. L. globėja, kuriame nurodė, jog ji su M. L. mama buvo draugės, ji M. pažįsta nuo dvejų metukų, taip pat nurodė, jog nepilnametis M. jos gyvenamojoje vietoje gyvena apie pusę metų. 2015 m. rugpjūčio 28 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. L. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. G., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose. Prieš priimant sprendimą nustatyti laikinąją globą nepilnamečiui M. L. bei globos nustatymo laikotarpiu asmenų, norinčių tapti nepilnamečio globėju, neatsirado. Nepilnametis M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismo posėdžio metu 2017-03-03 pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė pakeistus pareiškimo reikalavimus tenkinti.

Suinteresuotas asmuo A. K. neatvyko į teismo posėdį, apie teismo posėdį proceso dalyvis informuotas tinkamai, neprašė atidėti teismo posėdį, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotas asmuo I. S. 2017-03-03 teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškėjo pakeistus reikalavimus ir M. L. globėja paskirti R. S.. Paaiškino, kad ji pati skyrė mažai dėmesio anūkui M..

Suinteresuotas asmuo A. G. 2017-03-03 teismo posėdyje prašė pareiškėjo prašymą tenkinti, nes vaiku turėtų rūpintis giminės. M. nori pas tetą R. S. Londone.

Nepilnametis liudytojas M. L. 2017-03-03 tesimo posėdyje paaiškino, kad jis tvirtai apsisprendė, kad nori, kad jo nuolatine rūpintoja taptų, jo motinos sesuo R. S.. Apsisprendimui įtakos turėjo, kad R. S. yra jo teta, mano, kad išvykęs su teta į Jungtinę Karalystę turės galimybę įgyti geresnį išsilavinimą, didesnės galimybės pakeliauti. Gyvendamas pas tetą turės savo atskirą kambarį. Jis pats apsisprendė, kad nori gyventi pas tetą R. Londone. Jis gerai moka anglų kalbą, supranta, kad turės priprasti prie naujos aplinkos, mano, kad įveiks iškilusius sunkumus.

Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l. 43) nurodoma, kad nepilnamečiui M. L. 2015 m. rugpjūčio 28 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. G., jo gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose. M. L. tėvas G. L. miręs (duomenys neskelbtini), motina K. L. mirusi (duomenys neskelbtini) Vykdant globos priežiūrą VTAS darbuotojos keletą kartų lankėsi M. L. ir jo globėjos A. G. šeimoje. Lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad globos kokybė gera, globėja pareigas atlieka tinkamai. Nepilnametis M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Patikslinto pareiškimo pakeisti reikalavimai tenkintini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis M. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), yra be tėvų globos likęs vaikas. Nepilnamečio vaiko tėvas G. L. miręs (duomenys neskelbtini), motina K. L. mirusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7). 2015 m. rugpjūčio 19 d. VTAS gautas A. G. prašymas paskirti ją nepilnamečio M. L. globėja (b.l. 8). 2015 m. lapkričio 15 d. M. L. VTAS skyriuje išreiškė nuomonę, jog norėtų gyventi pas A. G. (b.l. 30). 2015 m. rugpjūčio 28 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. L. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. G., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose (b.l. 25). Prieš priimant sprendimą nustatyti laikinąją globą nepilnamečiui M. L. bei globos nustatymo laikotarpiu asmenų, norinčių tapti nepilnamečio globėju, neatsirado. Dėl nurodytų priežasčių Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi su pareiškimu į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas nustatyti nepilnamečiui M. L., nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja, lėšų tvarkytoja bei jo turto administratore, paskiriant A. G.. Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016 m. gruodžio 8 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad globėja pareigas atlieka tinkamai, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai (b.l. 128-130). A. G. nėra M. L. giminaitė. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo nepilnamečio vaiko teta R. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą skirti ją vaiko M. L. globėja (b.l. 78-79). Nepilnametis vaikas M. L. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2016 m. gruodžio 3 d. pateikė nuomonę, kad jam geriausia gyventi pas tetą R. S., nori, kad ji būtų jo globėja (b.l. 82). Pareiškėjas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktu pareiškimu, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens R. S. prašymą, taip pat į tai, kad nepilnametis M. L. norėtų nuolat gyventi suinteresuoto asmens R. S. šeimoje, taip pat į tai, kad VTAS vertino suinteresuoto asmens R. S. pateiktus rašytinius dokumentus, kurių pagrindu suinteresuotas asmuo tinkamas tapti nepilnamečio M. L. rūpintoju (b.l. 111-112), pakeitė reikalavimus (b.l. 125-126) ir prašė: nustatyti M. L., nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja, lėšų tvarkytoja bei jo turto administratore paskiriant R. S. ir nustatyti jo gyvenamąją vietą R. S. gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra ginčo dėl rūpintojo M. L. parinkimo – nepilnametis M. L. ir bylos šalys prašo teismo vaiko M. L. rūpintoja paskirti jo tetą R. S.. Aplinkybes, jog R. S. atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus ir gali būti vaiko M. L. rūpintoja patvirtina institucijos, teikiančios išvadą byloje, raštas (b.l. 111-112) bei kiti byloje esantys duomenys. Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais R. S. yra nepilnamečio vaiko M. L. teta, ji su sutuoktiniu S. S. ir sūnumi Ž. S. gyvena (duomenys neskelbtini). (b.l. 80-81). S. S. ir Ž. S. neprieštarauja, kad be tėvų globos likęs vaikas M. L. gyventų jų šeimoje (b.l. 83-84). S. S. vardu nuo 2007 m. liepos 15 d. įregistruotas namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 102-104). Name yra 4 kambariai, holas bei virtuvė (b.l. 75-77). Bexley Londono rajono Įvaikinimo ir globos tarnybos akte nurodoma, kad R. S. gyvenamoji vieta yra tinkama apgyvendinti ir rūpintis M. L. (b.l. 134). Firma „London Borough of Redbridge“ 2016 m. gruodžio 2 d. raštu patvirtino, kad R. S. dirba firmoje nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. ir charakterizuoja ją kaip darbštų ir rūpestingą žmogų, teikiantį priežiūrą žmonėms, kurie naudojasi firmos paslaugomis (b.l. 85-86). Didžiosios Britanijos mokesčių inspekcijai pateiktoje R. S. pajamų deklaracijoje nurodyta, kad R. S. darbo užmokestis - 19 126,98 svarai (b.l. 89-92). R. S. mėnesio uždarbis, atskaičius mokesčius - 1576,63 svarai (b.l. 93-94). The Waverly Practice gydytojas 2016 m. gruodžio 16 d. raštu patvirtino, kad R. S. yra tinkamos fizinės ir psichinės sveikatos, kad rūpintis M. L. (b.l. 104-105). 2014 m. spalio 21 d. policijos raštas nurodo, kad R. S. bausta administracine tvarka už rasistinių ar religinių pagrindu sukeltą baimę arba smurto provokaciją (b.l. 87-88). Nepilnametis M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.

Nepilnamečiui vaikui, likusiam be tėvų globos, turi būti nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248, 3.249 str., 3.251 str., 2 d., 3.252 str., 1 d., 2 p., 3.256, 3.259, 3.263, 3.264, 3.265, 3.268 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju, jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 str., 1 d.,). Teismas, nustatydamas globą (rūpybą) vaikui ir parinkdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.249 str., 1 d., 1 p.). Pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko artimieji giminaičiai, jeigu tai atitinka vaiko interesus (CK 3.249 str., 1 d., 2 p.). Skiriant globėją (rūpintoją), vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus (CK 3.249 str., 1 d., 2 p.).

Nepilnamečiui vaikui M. L. likus be tėvų globos tikslinga nustatyti nuolatinę rūpybą. Minėta, ginčo dėl nepilnamečio vaiko M. L. rūpintojo parinkimo byloje nėra – bylos šalys siūlo vaiko rūpintoja paskirti R. S.. Nepilnametis M. L., pagal savo amžių sugebantis suformuluoti pažiūras ir išreikšti nuomonę, pageidauja, kad jo nuolatine rūpintoja būtų paskirta jo teta R. S.. Nepilnametį M. L. ir R. S. sieja giminystės ryšys, jų tarpusavio santykiai yra geri. Aplinkybių, dėl kurių R. S. negalėtų būti nepilnamečio M. L. rūpintoja, teismas nenustatė. R. S. (įvertinant jos darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę padėtį, šeimos sąlygas ir kitas aplinkybes) turi galimybes rūpintis, auklėti vaiką M. L., jį atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus, užtikrinti vaikui gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, atitinkančias jo amžių, sveikatą ir išsivystymą. R. S. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su rūpintiniu, yra tinkama būti nuolatine M. L. rūpintoja.

Siekdamas įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečio M. L. teises ir interesus, atsižvelgdamas į vaiko nuomonę, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kitų artimų giminaičių, norinčių globoti vaiką, bei siekdamas užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.252 str. 2 d., 1 p., 3.248 str. 1 d.), teismas daro išvadą, kad nuolatinės rūpybos nepilnamečiui M. L. nustatymas, jo nuolatine rūpintoja paskiriant suinteresuotą asmenį R. S., visiškai atitinka M. L. interesus, juos sieja artimas giminystės ryšys, R. S. yra pasirengusi ir nori būti vaiko globėja, sugebės užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti ir visapusiškai vystytis, jos, kaip rekomenduojamos rūpintojos kandidatūra, teismui abejonių nekelia.

Ištyrus bylos aplinkybes bei įvertinus teismui pateiktus įrodymus, pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas tenkintinas ir nustatytina likusio be tėvų globos nepilnamečio nepilnamečio M. L. nuolatinė rūpyba šeimoje, jo nuolatine rūpintoja bei gaunamų lėšų tvarkytoja ir jo turto administratore skirtina R. S., kurios gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.248 str., 3.251 str. 1 d., 3.255, 3.256 str. 3.257 str. 1 p., 3.265 str. 1 p., 3.271, 3.275, 3.276 str.)

Rūpintojai R. S. išaiškintina, kad ji yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina vaiko teises ir teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko artimaisiais giminaičiais, informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271-3.272 str.). Rūpintojai R. S. taip pat išaiškintina, kad ji atsakys už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą (CK 3.273 str.). Nepilnamečiui vaikui M. L. išlaikyti skiriamomis pajamomis rūpintoja R. S. turi disponuoti išimtinai vaiko interesais (CK 3.275 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 491-504 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakeistus reikalavimus visiškai tenkinti.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą šeimoje.

Paskirti nepilnamečio vaiko M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja, lėšų tvarkytoja ir turto administratore R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos ir nuolatinę gyvenamąją vietą jo rūpintojos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.