Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dayvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai, nukentėjusiajam L. D., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui V. D.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. ir D. S., 2008-06-13, apie 22.00 val., Utenos mieste, J. Baranausko gatvėje, prie Nr. 24 pažymėto gyvenamojo namo, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, T. P. ir D. S. sudavė rankomis po vieną kartą sudavė L. D. į veido sritį, o po to, pastarajam parkritus ant žemės, T. P. ir D. S. spyrė L. D. kiekvienas ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, taip dėl nubrozdinimų kairėje alkūnėje ir kairės plaštakos I piršte, kraujosruvų kairės akies vokuose, kaktoje, kairiajame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kairėje šlaunyje, nuskelto 32 danties kampo, padarė nukentėjusiajam L. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-06-13, apie 21.00 val., kartu su D. B. ir D. S., automobiliu (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. B., atvažiavo į Uteną. Kiek pamena, atvažiavę į Uteną, D. S. nuvežė prie Utenos m. užtvankos ir ten jį paliko, o patys grįžo atgal į Uteną, prie kebabinės, esančios Maironio g. 8, prie baro „ S“. Vėliau su D. B. atvažiavo iki bibliotekos, kur susitiko su P. G. ir kažkokiu jo draugu – L. Prie pastarųjų, lauke sėdėjo dar kažkoks vaikinas, kaip sužinojo iš jam pareikšto įtarimo- L. D., bei nepažįstama panelė. Privažiavę prie jų, jie abu išlipo iš automobilio, priėjo prie P. G. ir L., bei pradėjo tarpusavyje šnekėtis. Tarpusavyje besišnekėdami jie pradėjo juoktis, o L. D. pagalvojo, kad juokiamasi iš jo, todėl atsistojo ir priėjęs prie jų paklausė, ko jie juokiasi iš jo. L. D. buvo paaiškinta, kad jie juokėsi ne iš jo. Tuo metu D. B. parašė žinutę D. S. ir paprašė, kad jį paimtų nuo užtvankos, todėl D. B. automobiliu (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o jis pasiliko su P. G., L., L. D. ir ta panele. Maždaug apie 22.00 val., L. D. su panele išėjo J. Baranausko gatve, Utenos m. autobusų stoties link. Jis su likusiais vaikinais taip pat pradėjo eiti jiems iš paskos. Eidami iš paskos jie neturėjo tikslo sumušti L. D. Ties Nr. 24 pažymėtu namu, L. D. su drauge atsisėdo ant bordiūro. Jie taip priėjo, pradėjo šnekėtis ir kaip tik tuo metu atvažiavo D. B. su D. S. D. B. vairavo automobilį, o šalia jo sėdėjo D. S. Jie pastatė automobilį kelkraštyje ir abu išlipo bei priėjo prie jų. L. D. vėl jų paklausė, ko jie juokiasi iš jo, jis su D. B. vėl paaiškino jam, kad juokiasi ne iš jo. Tada D. S. paklausė pas L. D. ko jie pykstasi, dar šiek tiek pakalbėjo, vartodami necenzūrinius žodžius, ir L. D. jį šiek tiek pastūmė, po ko D. S. pastūmė L. D. ir pastarasis parkrito ant žemės. Tada jis sudavė gulinčiam L. D. ranka į galvos sritį. D. S. tada taip pat sudavė L. D. Merginai pradėjus šaukti, kad jie liautųsi, jis su D. S. nuėjo D. B. link, kuris konflikto metu buvo pavažiavęs šiek tiek toliau ir konflikte nedalyvavo. Eidamas iš įvykio vietos, matė, kad L. D. liko gulėti ant žemės. Jis L. D. mušė be jokios rimtos priežasties, anksčiau tarp jų nėra buvę jokių nesutarimų. Lukas su P. G. konflikte nedalyvavo, tik jam prasidėjus išėjo.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogišklus parodymus kaip ir kaltinamasis T. P.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. birželio 13 d., apie 22.00 val., jis kartu su drauge K. V. buvo Utenos m., J. Baranausko g., netoli baro „ S“, sėdėjo ant šaligatvio ir šnekėjosi ir tuomet prie jų priėjo pažįstamas P. G. bei L. Jie pradėjo šnekėtis ir pokalbio metu P. G. kažkam paskambino savo mobiliuoju telefonu, kuomet jis su kažkuo šnekėjo, girdėjo, kaip jis sakė tokią frazę: „Jei neturit ką veikti, atvažiuokite pasijuokti iš dviejų apsvaigusių“. Netrukus automobiliu (duomenys neskelbtini) markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, lyg tais žalios spalvos, prie jų privažiavo du iš matymo pažįstami vaikinai. Vairuotojas buvo maždaug 18 m., šviesių trumpų plaukų, vardas lyg tais Darius, šalia jo sėdėjo dar vienas vaikinas, iš matymo pažįstamas, maždaug 18 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vardu lyg tais T. Jie abu išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo bei K. apsvaitės. P. G. ir L. taip pat buvo šalia jų. Tie vaikinai pradėjo iš jo ir K. V. juoktis, kad neva jie yra apsvaigę. Tada jis atsistojo ir paklausė, kas čia jiems juokinga, su vaikinais apsižodžiavo. Tuomet vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiuodamas atsisukęs langą pasakė: „tuoj gausi į snukį“. Jam nuvažiavus, jis su K. V. pradėjo eiti gatve, Utenos m. autobusų stoties link. P. G. , L. ir T., t. y. vienas iš automobiliu atvažiavusių vaikinų, ėjo jiems iš paskos, atitolę maždaug 10-15 m. Jiems priėjus prie tilto, atvažiavo minėtas (duomenys neskelbtini) markės automobilis, jame buvo tas pats vaikinas D., kuris vairavo automobilį bei dar vienas jam visai nepažįstamas vaikinas, kuris buvo maždaug 20-23 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, tamsių trumpų plaukų. Tas nepažįstamas vaikinas jo paklausė, kas čia kiečiausias ir tarp judviejų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis paklausė to vaikino, kodėl jo draugai šaipėsi iš jo. Su šiuo vaikinu abu apsižodžiavo, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu , tas nepažįstamas vaikinas jį pastūmė, po ko jis jį taip pat stumtelėjo. Tada tas pats vaikinas kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą, o būtent į kairios akies sritį, po ko jis parkrito ant žemės ir nuo smūgio prarado sąmonę, todėl ką jam kas darė vėliau, nepamena. Kai atgavo sąmonę, vaikinų jau nebebuvo. Nukentėjusiojo teigimu, su tais vaikinais jis anksčiau neturėjo jokių konfliktų ir mano, kad jie jį sumušė iš chuliganiškų paskatų.( b.l. 9-12).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2008-06-13, apie 21.30 val., L. D. lydėjo ją į namus, ėjo Utenos m., Baranausko gatve. Prie Utenos m. bibliotekos sutiko L. draugus L. ir P., pavardžių, nei kur gyvena, nežino. Bešnekant su jais, P. kažkam paskambino savo mobiliuoju telefonu, kuomet jis su kažkuo šnekėjo, ji girdėjo, kaip jis sakė tokią frazę: „Jei neturit ką veikti, atvažiuokite pasijuokti iš dviejų apsvaigusių“. Netrukus automobiliu (duomenys neskelbtini) markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, lyg tais žalios spalvos, prie jų privažiavo du iš matymo pažįstami vaikinai. Vairuotojas buvo maždaug 18 m., šviesių trumpų plaukų, kaip buvo apsirengęs, nepamena, šalia jo sėdėjo dar vienas vaikinas, iš matymo pažįstamas, maždaug 18 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vardo, pavardės, nei kur gyvena, nežino. Jie abu išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir L. D. P. su L. buvo šalia jų. Atvažiavę vaikinai, be jokios priežasties pradėjo iš L. D. tyčiotis, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada L. D. atsistojo ir paklausė, kas čia jiems juokinga. Daugiau žodinio konflikto nebebuvo, automobilio vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiuodamas atsisukęs langą pasakė: „tuoj gausi į snukį“. Kaip ji suprato, vairuotojas šiuos žodžius pasakė būtent L. D. Jam nuvažiavus, ji su L. D. pradėjo eiti gatve, Utenos m. autobusų stoties link. Jiems priėjus prie tilto atvažiavo minėtas (duomenys neskelbtini) markės automobilis, jame buvo tas pats vaikinas, kuris vairavo automobilį, jau anksčiau prie jų privažiavęs bei dar vienas, visai nepažįstamas vaikinas, kuris buvo maždaug 19-20 m. amžiaus, stambesnio nei tie kiti du vaikinai kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, tamsių trumpų plaukų, matėsi, kad jis buvo agresyviai nusiteikęs. Tas nepažįstamas, naujai atvažiavęs vaikinas paklausė L. D. kas čia kiečiausias ir tarp judviejų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu tas vaikinas buvo labai agresyvus, garsiai šaukė, buvo galima manyti, kad yra neblaivus. Žodinio konflikto metu, tas nepažįstamas vaikinas, kuris atvažiavo paskiausiai, rankomis pastūmė L. D., po ko L. D. stumtelėjo jį taip pat, bet nė vienas neparkrito ant žemės. Tada tas pats vaikinas kumščiu trenkė L. D. vieną kartą į veidą, o būtent į kairios akies sritį, po ko pastarasis parkrito ant žemės ir nuo smūgio prarado sąmonę, kadangi nereagavo į tai, kas yra daroma su juo. Tada tas pats vaikinas, kuris trenkė L. D., pradėjo jį spardyti, spyrė ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas. Šiam vaikinui bespardant L. D., prie jų pribėgo kiti du vaikinai, t. y. automobilio vairuotojas ir anksčiau atvažiavęs vaikinas, kurie taip pat įspyrė L. D. maždaug po 2 kartus. Tada tie visi trys vaikinai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jos manymu, L. D. buvo sumuštas be jokios priežasties (b.l. 22-23).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. birželio 13 d., apie 21.00 val., Baranausko g., Utenos m., prie savo namų susitiko su savo draugu L. Ž. Susitikę nutarė nueiti iki kebabinės, esančios Maironio g., prie baro „S“. Ten nuėję nusipirko kebabų ir prie jų privažiavo (duomenys neskelbtini) markės automobilis, žalios spalvos, kurį vairavo klasiokas D. B., šalia jo sėdėjo T. P. Jis su L. Ž. priėjo prie jų, šiek tiek pasikalbėjo ir maždaug po 15 min. nuėjo iki parduotuvės. Tada beeidami Baranausko gatve, Maironio gatvės link, netoli sankryžos pamatė pažįstamą L. D., kuris buvo su savo panele. Maždaug 20 min, jie stovėjo ir visi šnekėjosi. Kadangi L. D. buvo apsvaigęs, jis paskambino D. B. ir pasiūlė jam atvažiuoti pasižiūrėti apsvaigusį L. D. Jie visi buvo netoli Utenos miesto bibliotekos ir besišnekant privažiavo D. B., kuris vairavo minėtą automobilį, o šalia jo sėdėjo T. P. Jie tarpusavyje šnekėjosi, o L. D. su panele tuo metu sėdėjo ir pokalbyje nedalyvavo. Jiems bešnekant D. B. ir T. P. juokėsi iš L. D., kadangi pastarasis dėl savo girtumo jiems pasirodė juokingas. Tada L. D. atsistojo nuo bordiūro ir paklausė T. P. ir D. B., ko jie iš jo juokiasi ir stodamasis truputėlį stumtelėjo T. P. Tada D. B. užsipuolė L. D. , pradėjo šaukti ant jo, po ko sėdo į automobilį, tikslu atsivežti draugą, ir išvažiavo. T. P. liko su jais. L. D. su drauge atsisveikino ir ėjo Baranausko gatve, Utenos m. autobusų stoties link. Jie, t. y. jis, L. Ž. ir T. P. ėjo jiems iš paskos, maždaug 20 m. atstumu. Jie ėjo iš paskos todėl, kad D. B. turėjo grįžti su kažkokiu draugu pasiimti T. P. Kuomet L. D. su savo drauge priėjo Baranausko g. esantį 24 namą, jie atsisėdo prie kelio ant bordiūro ir kaip tik tuo metu pro juos pravažiavo tas pats (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. B., šalia jo sėdėjo D. S. Jie sustojo prie sėdinčio L. D. Jie visi trys taip pat buvo prie jų priėję. Tada D. B. su D. S. išlipo iš automobilio, tarpusavyje pasisveikino, šiek tiek pasikalbėjo. Tada D. S. priėjo prie L. D., paklausė, ko jis kimba prie jo draugų, omeny turėdamas D. B. ir T. P. . D. S. su L. G. apsižodžiavo, matė kaip D. S. labai stipriai pastūmė L. D., po ko pastarasis parkrito ir spyrė ne mažiau 5 kartų į viršutinę kūno dalį. D. B. tuo tarpu sėdo į automobilį ir L. D. nieko nedarė. Kuomet D. S. spardė L. D. , T. P. taip pat pribėgo ir spyrė jam ne mažiau 2 kartų. Visas konfliktas vyko apie minutę. L. D. atžvilgiu smurtavo tik T. P. ir D. S., nei jis, nei D. B., nei L. Ž. nieko jam nedarė( b.l. 26).

Liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas L. Ž. ( b. l. 24-25).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-06-13, apie 20.00 val., jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), šviesiai žalios spalvos, kartu su D. S. ir T. P., iš Sudeikių mstl. atvažiavo į Utenos m. Atvažiavę į Uteną, nuvažiavo į Maironio g. esančią kebabinę, po ko D. S. nuvežė prie Utenos m. užtvankos ir ten jį paliko, o pats su T. P. grįžo atgal į Uteną, kadangi jam paskambino P. G. ir pasiūlė atvažiavus į Uteną susitikti pakalbėti. Atvažiavus į sutartą vietą susitiko su draugu P. G., jo draugu, kurio vardas yra L. bei dar vienu nepažįstamu vaikinu, kaip suprato iš jam pareikšto įtarimo – L. D., kuris buvo su kažkokia panele. Tada jis išlipo su T. P. iš automobilio ir priėjo prie savo pažįstamų, tarpusavyje šnekėjosi. Tada L. D. paklausė jo ir T. P., ko jie čia atvažiavo ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. L. D. vis jų klausdavo, ko jie čia atvažiavo, ko juokiasi. L. D. jam pasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi jo vyzdžiai buvo išsiplėtę, šnekėjo kvailystes, juokėsi be jokios priežasties, o alkoholio kvapo nesijautė. Tada jam į mobilaus ryšio telefoną parašė D. S., kad paimtų pastarąjį nuo užtvankos ir jis vienas išvažiavo. D. S. nuo užtvankos jis pasiėmė maždaug 21.30 val. ir grįžo atgal kartu į Uteną. Atvažiavę į Maironio g., pamatė, kad visi yra nuėję ties Nr. 24 pažymėtu namu, esančiu J. Baranausko gatvėje, todėl privažiavo automobiliu iki jų. Išlipę šiek tiek pasikalbėjo su T. P. Tada D. S. paklausė L. D., ko pastarasis kabinėjasi prie jo ir T. P., tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu D. S. pastūmė L. D. ir šis parkrito ant žemės. Pats tuo metu įsėdo į savo automobilį ir pavažiavęs toliau liko sėdėti automobilyje. Važiuodamas matė, kaip T. P. ir D. S. spardo gulintį L. D., bet kiek kartų ir į kurias kūno vietas pataikė L. D., jis nežino. Po kelių minučių D. S. ir T. P. atėjo iki jo automobilio ir visi trys išvažiavo į Sudeikius. Išvažiuojant matė, kad L. D. guli ant žemės. Jo manymu, T. P. ir D. S. sumušė L. D. be jokios rimtos priežasties, kadangi jokių konfliktų tarp jų anksčiau nėra buvę. Lukas ir P. G. , tuo metu kai prasidėjo muštynės taip pat išėjo iš įvykio vietos. (b.l.77).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad konfliktas įvyko Utenos mieste, Baranausko gatvėje, šalia gyvenaomojo namo Nr. 24 ( b. l. 5-7 ).

2008-06-18 specialisto išvadoje Nr. G 249/08(14) nurodyta, kad nukentėjusiajam L. D. dėl nubrozdinimų kairėje alkūnėje ir kairės plaštakos I piršte, kraujosruvų kairės akies vokuose, kaktoje, kairiajame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kairėje šlaunyje, nuskelto 32 danties kampo, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių rezultate ( b. l. 15 ).

2008-08-12 surašytas susitaikymo protokolas tarp T. P., D. S. ir L. D., V. D. ( b. l. 79-80).

Nukentėjusysis ir civilinė ieškovė pareiškė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti, padaryta neturtinė žala atlyginta (2000 Lt ), nuo civilinio ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamieji viešoje vietoje, (gatvėje šalia gyvenamojo namo) panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu dėl ko pastarajam buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kaltinamųjų veiksmai vertintinti kaip įžūlūs. Šiais savo veiksmais kaltinamieji T. P. ir D. S. sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Toks kaltinamųjų elgesys ir tai, kad jie tokius veiksmus atliko pasinaudoję menkaverte dingstimi patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Taip pat aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 1 d. 2, 3 p. ).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 1 d. 2, 3 p. ).

Kaltinamasis T. P. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą ( b. l. 108 ). Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas ( b. l. 36 ), administracine tvarka baustas vieną kartą už smulkų KET pažeidimą ( b. l. 35 ), priklausomybių ir psichiatro įskaitose neįrašytas ( b. l. l.37 ), charakterizuojama teigiamai ( b. l. 39 ), daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Kaltinamasis D. S. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą ( b. l. 108 ). Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas ( b. l. 50 ) , neteistas ( b. l. 51 ), priklausomybių ir psichiatro įskaitose neįrašytas ( b.l. 52 ), charakterizuojama teigiamai ( b. l. 53 ), daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Civilinė ieškovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės ir 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jai ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginta, todėl ji nuo civilinio ieškinio ir jo likusios dalies dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako. Kadangi civilinis ieškovas nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- viešieji nemokami darbai ( BK 67,70 str. str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67, 70 str. paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant iki 2009 m. vasario 1 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67, 70 str. paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant iki 2009 m. vasario 1 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo V. D. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.