Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ prevencinio ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam asmeniui VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apotheca vaistinė“ prevencinis ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti. Ieškovė prašo uždrausti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai vykdyti 93,14 kv. m. patalpų (patalpų indeksai 1-193, 12,98 kv. m., 1-95, 20,19 kv. m., 3,08 kv. m., 1-97, 56,89 kv. m.), esančių pastate (unikalus Nr. 2199-2015-3018), kurio adresas Liepojos g. 45, Klaipėda, viešą nuomos konkursą iki tol, kol nebus įvykdyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2005 m. gegužės 9 d. Priede Nr. 4 prie 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties 3 p. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.482 str. 1 d. įtvirtinta pareiga atnaujinti 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

LITEKO duomenų bazėje esančia informacija nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje e2-1294-459/2017 buvo atsisakyta priimti ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ prevencinį ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui bei nurodyta, kad ieškovė su prevenciniu ieškiniu gali kreiptis į atsakovės buveinės, nurodytos juridinių asmenų registre, apylinkės teismą. 2017 m. gegužės 3 d. nutartis nėra įsiteisėjusi dėl jos galimas atskirasis skundas.Taigi akivaizdu, kad ieškovė pateikė tapatų ieškinį, kurio priėmimo klausimas yra išspręstas, ieškovei yra išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis pagal atsakovės buveinės vietą, o nustatant šios bylos teismingumą reikia vadovautis CPK 29 straipsniu, tačiau 2017 m. gegužės 3 d. nutartis nėra įsiteisėjusi ir dėl jos yra galimas atskirasis skundas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kaip minėta, 2017 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje e2-1294-459/2017, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ prevencinį ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam asmeniui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui bei nurodyta, kad ieškovė su prevenciniu ieškiniu gali kreiptis į atsakovės buveinės, nurodytos juridinių asmenų registre, apylinkės teismą, nėra įsiteisėjusi, dėl jo yra dar galimas atskirasis skundas, kurį tenkinus gali susidaryti situacija, kad to paties teismo žinioje bus dvi tapačios bylos todėl atsisakytina priimti šį ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ prevencinį ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam asmeniui VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.