Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., 140 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., 64¹ str. 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. C. 2014 m. gegužės 24 d. apie 21.00 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.34 promilės girtumas), konflikto metu su sugyventine V. Č., sudavė kumščiu jai du kartus į galvos sritį, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajai sugyventinei V. Č. fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. C. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. C., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2014 m. gegužės 24 d. jis buvo neblaivus. Apie 21 val. tarp jo ir neblaivios sugyventinės namuose kilo žodinis konfliktas. Jis nesusivaldė ir kumščiu sugyventinei du kartus sudavė į galvą. Supranta, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventinei. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų susivaldęs. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (21 b. l.);

nukentėjusioji V. Č. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d. apie 21 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis V. C. Ji tuo metu namuose buvo viena, buvo išgėrusi. Grįžęs sugyventinis pradėjo ją koneveikti visokiais negražiais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to, nieko nesakęs, du kartus ranka smogė jai į galvą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Bijodama, kad sugyventinis daugiau nebemuštų, ji išbėgo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus (9 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai V. Č. užfiksuotos smurto žymės viršugalvyje (4-5 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad po įvykio įtariamajam V. C. nustatytas 2,34 promilių girtumas, nukentėjusiajai V. Č. nustatytas 2,07 promilių girtumas (6 b. l.).

Kaltinamojo V. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. Č. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. C. siūlė nubausti viešaisiais darbais 1 metams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė V. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti jam galutinę bausmę - viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. C. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. C., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. C. teistas (25-26, 27-30 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (31-35 b. l.), nedirba (37 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (36 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. C. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 1 metus viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. C. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. C. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. gegužės 25 d. 00.05 val. iki 2014 m. gegužės 26 d. 14. val. (12, 15 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

Siekinat užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą, V. C. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (22, 23 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

v. c. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką V. C. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2014 m. gegužės 25 d. 00.05 val. iki 2014 m. gegužės 26 d. 14. val., tai yra dvi paras, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

V. C. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.