Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant skundą padavusiam A. Š., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-27 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. Š. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą 500 Lt bauda.

A. Š. buvo nubaustas už tai, kad 2012-09-06, 02.24 val. Kaune, Žemaičių pl. 11A vairavo dviratį važiuojamąja dalimi būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d..

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2012-09-27 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą. Nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, nes jį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis sėdėjo prie dviračio, t. y. jis dviračio nevairavo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareiškėjas vairavo dviratį būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai nustatydami administracinės teisės pažeidimą tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtą tarnybos užduotį. Įrodymų, kad policijos pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo šališki, byloje nėra.

Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad jis atvažiavo apie 01.30 val. Žemaičių pl. esančią užeigą nusipirkti cigarečių. Atvažiavo blaivus. Pažįstamas pasiūlė išgerti alaus. Begeriant alų pajuto artėjantį epilepsijos priepuolį, pasidarė negera. Nutarė grįžti į namus, nes namuose turėjo vaistų. Neplanavo važiuoti dviračiu, o jį kiemais parsivaryti. Priėjęs prie dviračio pritūpė, kad praeitų, sąmonės neprarado. Tuomet iš Žemaičių pl. išsuko policijos automobilis. Išlipęs prie vairuotojo sėdėjęs pareigūnas jam liepė atsikelti ir eiti į jų automobilį, ten liepė jam papūsti į alkotesterį ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apsidžiaugęs, kad greitai paleis, nes skubėjo namo išgerti vaistų ir neturėdamas akinių paaiškinime parašė, kad važiavo namo ir bevažiuojant ištiko epilepsijos priepuolis. Bet jis nevairavo, turėjo omenyje, kad ėjo namo vesdamas dviratį. Teigia, kad jis tikrai dviračiu nevažiavo, net nesėdo ant jo, atvažiavus policijos pareigūnams, jis tupėjo prie dviračio, iki plento buvo 3-4 m.. Policijos pareigūnų nepažįsta, su jais konfliktų nėra buvę. Administraciniame nurodyme nurodytos baudos nesumokėjo, nes jis pažeidimo nepadarė.

Liudytojas policijos pareigūnas D. V. paaiškino, kad važiuojant Varnių g. į kalną, likus apie 50 metrų iki naktinio baro Žemaičių plente 11A, pamatė važiuojantį dviračiu asmenį, kuris važiuodamas nukrito nuo dviračio į dešinę pusę. Jis važiavo važiuojama kelio dalimi. Jiems privažiavus prie jo ir paklausus, kodėl jis važiuoja, o nesiveda dviratį, nes atrodė pakankamai neblaiviai, sklido alkoholio kvapas, atsakė nevažiuoja. Tuomet buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir buvo nustatytas 2 promilių neblaivumo laipsnis. Surašė protokolą, išaiškino teises, išrašė administracinį nurodymą sumokėti baudą per 15 dienų, nesusimokėjus, paaiškino, kur atvykti. Bet mano, kad dėl stipraus alkoholio poveikio galėjo ir nesuprasti. Jie dar jam paaiškino, jeigu vėl sės už dviračio vairo, važiuos važiuojama kelio dalimi, vėl gali pareigūnai sustabdyti ir nubausti, tada jis nusivedė dviratį į šaligatvį. Su juo bendravo, gan stiprokai buvo išgėręs, bet jis kalbėjo mandagiai, pateikė dokumentą – neįgalumo pažymėjimą, prašė nerašyti protokolo, kad tai menkniekis. Sakė serga epilepsija, su savimi turėjo vaistus. Krisdamas buvo nusibalnojęs ranką ar veidą. Pareiškėją primą kartą matė, konfliktų nėra buvę. Patvirtino, kad neabejoja, jog pareiškėjas vairavo dviratį ir jam buvo nustatytas girtumas. Dviratis buvo tarp jo kojų.

Liudytojas policijos pareigūnas V. D. paaiškino, kad su kolega D. V. važiavo Žemaičių plentu į viršų, jis automobilio nevairavo, pamatė važiuojant vyriškį dviračiu prie naktinio baro Žemaičių pl. 11A, važiuodamas nukrito prie įvažiavimo į aikštelę. Jiems priėjus, akivaizdžiai matėsi, jog pareiškėjas girtas, bandė keltis, jie jam padėjo atsikelti. Kolega surašė protokolą, buvo nustatytas vidutinis girtumas. Teko su juo bendrauti, ką jis aiškino, neprisimena, nekonfliktavo. Parodė invalidumo pažymėjimą. Jam buvo ranka apibrozdinta. Ką jis aiškino, neprisimena. Dviratis buvo tarp kojų ir kaip nukrito, taip ir liko. Patvirtino, kad matė, kaip pareiškėjas važiavo dviračiu link Varnių žiedo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė I. B. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Policijos pareigūnai patvirtino matę pareiškėją važiuojantį dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, buvo nustatytas neblaivumas. Pareigūnai atliko savo pareigą teisingai, pusę baudos pareiškėjas nesumokėjo, todėl jam buvo paskirta visa bauda.

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nustatyta, kad A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą, esant neblaiviam (jam nustatytas 1,99 promilių girtumas).

Sprendžiant dėl baudos dydžio pagrįstumo, matyti, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta A. Š. iki 2012-09-20 sumokėti 250 Lt baudą. LR ATPK 260¹ str. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 261 str. 2 d.). Taigi policijos pareigūnas visiškai pagrįstai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirta sankcijoje numatyta nuobauda.

A. Š. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 7 d., teigdamas, jog dviračiu nevažiavo, net nesėdo ant jo, atvažiavus policijos pareigūnams, jis tupėjo prie dviračio. Administraciniame nurodyme nurodytos baudos nesumokėjo, nes jis pažeidimo nepadarė. Liudytojai policijos pareigūnai V. D. ir D. V. teisme parodė, kad jiems važiuojant Varnių g. į kalną, likus apie 50 metrų iki naktinio baro Žemaičių plente 11A, pamatė važiuojantį dviračiu pareiškėją, kuris važiuodamas nukrito nuo dviračio. Jiems priėjus prie jo, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Jį patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 11). Su juo bendraujant, pareiškėjas kalbėjo mandagiai, pateikė dokumentą – neįgalumo pažymėjimą, prašė nerašyti protokolo. Sakė serga epilepsija, su savimi turėjo vaistus. Taigi, liudytojų V. D. ir D. V. parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta pareiškėjo versija, t. y. kad dviračiu nevažiavo, ėjo namo vesdamas dviratį, skubėjo namo išgerti vaistų nuo epilepsijos priepuolio. Pabrėžtina, kad policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė nei skunde, nei apklausiamas teisme. Todėl teismas remiasi šių liudytojų parodymais, kurie patvirtina nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodymais, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 7 d. Pareiškėjo teiginiai, jog paaiškinime parašė važiavęs namo ir bevažiuojant ištiko epilepsijos priepuolis, dėl to, kad jį policijos pareigūnai greičiau paleistų, nes skubėjo namo išgerti vaistų nuo epilepsijos, paneigti policijos pareigūnų parodymais kaip neatitinkantys tikrovės ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad dėl epilepsijos priepuolio prie dviračio pritūpė, kad praeitų, duomenų nepakanka, be to net ir nustačius šias aplinkybes tai nedaro įtakos pažeidėjo atsakomybės klausimui. Taip pat jis turi būti itin atidus vairuojant bet kokią kitą nemotorinę susisiekimui skirtą priemonę, kadangi jis gali kelti pavojų ne tik savo sveikatai, bet ir aplinkiniams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1996688-12 palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.