Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo A. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. R. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 19 dalyje, už kurį jam paskirta 150 Eur bauda, ANK 247 straipsnio 25 dalyje, už kurį jam paskirta 1 400 Eur bauda, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 6 d., 15.50 val., tikrinant A. R. prekybos įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įmonė, neturėdama nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) RAAD išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, neužsiregistravusi Atliekų tvarkytojų registre, neteisėtai vykdė ūkinę veiklą - ENTP ardymo darbus; tvarkytojams neperdavė ūkinės veiklos vykdymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų; patikrinimo metu vizualiai vertinant, įmonės savininkui priklausančiame garaže laikomas pavojingas atliekas – tepalinę alyvą (1 vnt. 200 l talpos metalinė statinė), tepalo filtrus (1 vnt. 200 l talpos statinė), kuro filtrus (1 vnt. 200 l talpos statinė), oro filtrus (1 vnt. 200 l talpos statinė) – šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo laikė ilgiau kaip šešis mėnesius; įmonės savininko žemės sklype laikomos nepavojingos atliekos – padangos, metalo laužas, automobilių sėdynės, įvairios plastikinės detalės (bamperiai, panelės, degalų bakai), transporto priemonių kėbulų detalės, sandarinimo gumos, elektros įrangos laidai ir kt. – jų susidarymo vietoje laikomos ilgiau kaip vienerius metus. Laikomų pavojingų atliekų kiekis – iki 1 m³, nepavojingų atliekų kiekis – didesnis negu 5 m³.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) A. R. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti – už padarytus administracinius nusižengimus, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti švelnesnes administracines nuobaudas ar administracinių nuobaudų visai neskirti, kadangi paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda yra aiškiai per griežta, neadekvati apelianto padarytiems formaliems pažeidimams ir neatitinka nei teisingumo, nei proporcingumo principų.Skunde nurodo, kad teismas nutarimą priėmė sprendime nurodęs klaidingas faktines aplinkybes – 2017 m. lapkričio 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „2017-11-06 [...] įmonės teritorijoje naujai vykdomos veiklos požymių nematyti, todėl darytina išvada, kad A. R. prekybos įmonė veiklos nėra atnaujinusi, ir veiklos nevykdo“, tačiau 2017 m. lapkričio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo užfiksuotos priešingos ir realybės neatitinkančios faktinės aplinkybės: „2017 m. lapkričio 6 d., 15.50 val., tikrinant A. R. prekybos įmonę (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įmonė [...] neteisėtai vykdė ūkinę veiklą – ENTP ardymo darbus“. Nors po protokolu jis pasirašė, tačiau šią faktinę klaidą pastebėjo tik susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga.Skunde taip pat nurodo, kad jis nuo pat akto ir protokolo surašymo momento labai gailėjosi ir pripažino savo kaltę, ką įrodo bylos medžiagoje esantis A. R. 2017 m. lapkričio 6 d. paaiškinimas. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į ką prašoma atkreipti teismo dėmesį, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarime tai nebuvo vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Apeliantas teigia, kad jis kaip įgalėdamas, laisvu nuo darbo metu, pabrėžiant, kad darbas labai sunkus – pakavimo skyriuje, kur darbuotojas kelia didelius svorius (t. y. spintoms, lovoms parengtas gaminti plokštes, kurių svoriai sudaro apie 800 kg), dirbant slenkančiu grafiku dienomis ir naktimis nuolat dėjo pastangas ir pagal galimybes tvarkė iki 2014 metų vykdytos ūkinės veiklos vykdymo metu susidariusias atliekas. Tai įrodo prie skundo pateikiami nepavojingas atliekas supirkusių įmonių finansiniai dokumentai, paneigiantys, kad A. R. ilgiau kaip vienerius metus laikė nepavojingas atliekas jų susidarymo vietoje. Darytina priešinga išvada – nepavojingos atliekos jų susidarymo vietoje metų laikotarpiu buvo perduotos tokias atliekas superkančiai įmonei. Teismui nepagrįstai skyrus 1 400 Eur baudą, kuri, vertinant A. R. gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus, kuriuos, pabrėžtina, kiek įgalėdamas (vos ne visu savo darbo atlyginimu) vykdo, apeliantą nepakeliamai finansiškai prislėgtų. Pavojingos atliekos nebuvo priduotos tokias atliekas tvarkiusioms įmonėms dėl jo (A. R.) sunkios finansinės būklės, ką patvirtina prie skundo pridedami įmonės, kurioje jis dirba, atsiskaitymo lapeliai. Ši paslauga yra mokama, o vertinant jo (A. R.) gaunamas pajamas, likusias po atskaitymų, tą sau sunkiai gali leisti. Pabrėžia, jog patvirtindamas savo kaltės pripažinimą, 2017 m. gruodžio 22 d. jis šias pavojingas atliekas jau yra pridavęs atitinkamas pavojingas atliekas superkančiai įmonei. Padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, nėra labai pavojingi ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ANK 247 straipsnio 19 dalį būtų skiriama minimali, t. y. 150 Eur bauda, ir pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį būtų skiriama minimali, t. y. 1 400 Eur bauda, kas negali būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padarytų administracinių nusižengimų pavojingumui, todėl administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju nebūtų pasiekti.Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius G. Č. prašo sprendimą dėl A. R. paskirtos baudos dydžio priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 247 straipsnio 19 dalyje, 25 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sušvelninti administracinę nuobaudą arba jos neskirti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. ANK 34 straipsnio 5 dalies esmė atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Įtvirtinus analogišką nuostatą naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad šia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 30¹ straipsnyje – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) išskirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti.Nagrinėdamas A. R. administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja pagrindas manyti, kad taikant A. R. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo A. R. pripažino ir gailėjosi, taip pat nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga. Tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nėra linkęs piktybiškai daryti šios rūšies administracinius nusižengimus ir šis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Pažymėtina ir tai, kad A. R. 2017 m. gruodžio 22 d. pavojingas atliekas jau yra pridavęs jas superkančiai įmonei (b. l. 38–59). Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, neprieštaravo švelnesnės nuobaudos A. R. skyrimui, kadangi jis kaltę dėl nusižengimų pripažino, dėl jų gailisi. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesne administracine nuobauda, nei numatyta ANK 247 straipsnio 25 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 500 Eur bauda bus proporcinga nuobauda A. R. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Tačiau manytina, kad už ANK 247 straipsnio 19 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. R. paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, yra proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, todėl apeliacinio skundo dalis dėl šios nuobaudos sušvelninimo atmetama kaip nepagrįsta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimas keičiamas – už ANK 247 straipsnio 25 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, A. R. skirtina mažesnė bauda, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 25 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. R. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už ANK 247 straipsnio 19 dalyje ir ANK 247 straipsnio 25 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. R. skirti subendrintą nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.