Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a/k 080576-10317, gim. 1976m. gegužės 08d. Murmansko m., R. F. Respublika, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki suėmimo paskutiniu metu gyvenęs adresuLduomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016m. sausio 12d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs; 2) 2016m. sausio 18d. Ignalinos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., 22 str. 1d. 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 48(keturiasdešimt aštuonioms paroms), teistumas neišnykęs; 3) 2016m. vasario 04d. Klaipėdos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų(kaltinamojo žodžiais nuosprendį jis yra apskundęs apeliacine tvarka); 4) 2016m. vasario 11d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str., 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų ir 10 MGL 376,60 Eur.(trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio bauda(pagal „ LITEKO “ sistemą duomenų apie nuosprendžio įsiteisėjimą nėra, kurį, kaltinamojo žodžiais, jis yra apskundęs apeliacine tvarka); 5) 2016m. vasario 23d. Skudo raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-1m. ir 1 mėn. l/a(pagal „ LITE-

KO “ sistemą duomenų apie nuosprendžio įsiteisėjimą nėra, kurį, kaltinamojo žodžiais, jis yra apskundęs apeliacine tvarka); 6) 2016m. kovo 03d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a(nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą apgaule savo naudai, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones ir vienos iš jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko(inicijavo) kelias finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2015m. rugsėjo 15d., tarpe 14¹⁵-14³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. B., užėjęs į Ukmergės miesto seniūnijos, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., pastatą, pro buvusias nerakintas duris įėjo į darbo kabinetą Nr. 1, iš kurio slapta pagrobė ant stalo gulėjusį pil. S. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ JIAYU G5S “ su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele 2 “, kurių bendra vertė yra 270,- Eur., ir iš kabinete stovinčios spintos dar slapta pagrobė spintoje buvusioje padėtoje pil. A. Z. priklausančioje rankinėje gulėjusią piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo pinigai 120 eurų sumoje, AB

„ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortelė „Mylimiausia MasterCard “ Nr. **** **** **** 5036, išduota pil. A. Z. vardu, su šios kortelės tapatybę patvirtinančiu PIN kodu Nr. 5125, AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, išduota pil. A. Z. vardu, ir asmens tapatybės kortelė, išduota pil. A. Z. vardu, neturinčios materialinės vertės(viso pagrobė svetimo turto bendrai 390,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. 270,- Eur. turtinę žalą, o nukentėjusiajai A. Z. 120,- Eur. turtinę žalą.

Be to, 2015m. rugsėjo 15d., tarpe 14¹⁵-14³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. B., užėjęs į Ukmergės miesto seniūnijos, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., pastatą, iš nerakintame darbo kabinete Nr. 1 stovinčios spintos slapta pagrobdamas spintoje buvusioje padėtoje pil. A. Z. priklausančioje rankinėje gulėjusią piniginę su joje buvusiomis AB

„ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortele „Mylimiausia MasterCard “ Nr. **** **** **** 5036, išduota pil. A. Z. vardu, su šios kortelės tapatybę patvirtinančiu PIN kodu Nr. 5125, ir AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortele, išduota pil. A. Z. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones ir vienos iš jų, t.y. AB „ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortelės „Mylimiausia MasterCard “ Nr. **** **** **** 5036 naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė su savimi.

Be to, kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015m. rugsėjo 15d. vagystės būdu būdamas įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones, t.y. AB „ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortelę „Mylimiausia MasterCard “ Nr. **** **** **** 5036, išduotą pil. A. Z. vardu, su šios kortelės tapatybę patvirtinančiu PIN kodu Nr. 5125, ir AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelę, išduotą pil. A. Z. vardu, tą pačią dieną AB „ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortelę „Mylimiausia MasterCard “ Nr. **** **** **** 5036, išduotą pil. A. Z. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai ir panaudojo, inicijuodamas dvi finansines operacijas, t.y. 2015m. rugsėjo 15d., tarpe 14³⁴-14³⁶ val., dienos metu, tinklo ATM bankomate, priklausančiame AB

„ Nordea Bank Lietuva “, esančiame Kęstučio a. Nr. 7, Ukmergės m., suvesdamas minėtos debeto mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis-kortelės tapatybę patvirtinantį PIN kodą Nr. 5125, iš nukentėjusiosios A. Z. atsiskaitomosios(asmeninės) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nusiėmė grynuosius pinigus 50,- Eur. ir 100,- Eur. sumose, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą-nukentėjusiajai A. Z. priklausančius pinigus bendroje 150,- Eur. sumoje, ko pasekoje nukentėjusiajai A. Z. buvo padaryta bendra 150,- Eur. turtinė žala.

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis su automobiliu pravažinėjo pro Ukmergę. Buvo sustojęs prie pirmo pasitaikusio pastato, kad pasiklausti, kur mieste yra paštas, ir tuo pačiu gamtiniais reikalais užeiti į tualetą. Užėjęs į pastato vidų, koridoriuje prasilenkė su kažkokia moterimi. Praeidinėdamas koridoriumi, jis pamatė praviras vieno iš kabinetų duris, kuriame nieko nebuvo. Užėjęs į vidų, ant stalo pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną, kurį sugalvojo pagrobti. Paėmęs telefoną, dar apžiūrėjo kabinete stovėjusią spintą, kurioje iš buvusios padėtos rankinės paėmė ten gulėjusią piniginę. Išėjęs iš pastato, automobilyje apžiūrėjo paimtą piniginę, kurioje rado pinigų, kelias banko mokėjimo korteles ir ant popierėlio užrašytą banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Ar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, jis negali pasakyti, nes paimtos piniginės gerai neapžiūrėjo. Nuvažiavęs į miesto centrą, pasinaudodamas viena iš pagrobtų banko mokėjimo kortelių, bankomate per du kartus nusiėmė grynuosius pinigus bendroje 150 eurų sumoje, už kuriuos apsipirko parduotuvėje ir užsipylė degalų. Piniginę ir banko korteles išmetė, tačiau kur, pasakyti negali. Išmetė ir pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, nes telefonas jam buvo iškritęs iš rankų ir sudužo ekranas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiųjų A. Z. ir S. D. bei liudytojos L. B. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir vienos iš nukentėjusiųjų A. Z. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 2-4, 20-21, 27-28, 30-31, 33-34, 41-42, 78-79, 84-85, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pavogto mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 90, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 7-8, 71-72, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 9-16, 73-74, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 86-87, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “ garantiniu talonu ir mobilaus ryšio telefono įsigijimo PVM sąskaita-faktūra(b.l. 88-89, t. 1), 2015m. lapkričio 10d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 52, t. 1) ir fotonuotraukomis prie minėto pranešimo(b.l. 50-51, t. 1), 2015m. lapkričio 10d. AB „ Nordea Bank Lietuva “ išduota pažyma dėl informacijos pateikimo(b.l. 66, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolu(b.l. 13-14, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-16, t. 2), AB „ SEB bankas “ klientės-pil. A. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų, atliktų per 2015m. rugsėjo 01d.-2015m. rugsėjo 30d. laikotarpį, panaudojant minėtam asmeniui išduotą banko debeto mokėjimo kortelę „Mylimiausia MasterCard “, išrašu(b.l. 58-60, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 18-21, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 22-35, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi visų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios A. Z. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir jos duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. rugsėjo 15d., apie 14⁰⁰ val., ji atvyko į darbą Ukmergės miesto seniūnijoje valyti patalpų. Sekretorės kabinete, spintoje pakabino drabužius ir pasidėjo savo rankinuką, kuriame buvo juodos spalvos piniginė su 120 eurų, asmens tapatybės kortele ir AB „ SEB bankas “ ir AB bankas „ Swedbank “mokėjimo kortelėmis, išduotomis jos vardu. Ar piniginėje buvo koks nors lapelis su užrašytu banko mokėjimo kortelės PIN kodu, ji negali pasakyti, nes neatsimena. Valydama kabinetą Nr. 7, išgirdo žingsnius ir pamatė vyriškį, kuris užėjo į kabinetą Nr. 8. Ji nuėjo pažiūrėti, kad nepažįstamo vyriškio paklausti, ko jis veržiasi į kabinetą, tačiau vyriškis jai nieko neatsakė ir išėjo. Po darbo grįžusi į namus, pastebėjo, kad jos rankinėje nebėra piniginės, ir jai iš karto kilo įtarimas dėl Ukmergės miesto seniūnijos pastate matyto vyriškio. Nuvykusi į AB „ SEB bankas “ būstinę, sužinojo, kad nuo jos asmeninės banko sąskaitos buvo nuimti pinigai bendroje 150 eurų sumoje, pasinaudojus jos vardu išduota banko mokėjimo koretele „ Mylimiausia Master Card “. AB bankas „ Swedbank “ jos turimoje asmeninėje sąskaitoje pinigų nebuvo. Susipažinusi su AB „ SEB bankas “ jai išduotu asmeninės sąskaitos išrašu, ji pamatė, kad 2015m. rugsėjo 15d. nuo sąskaitos per du kartus buvo nuimti pinigai, t.y. 50 eurų ir 100 eurų. Bankinės operacijos buvo atliktos bankomate, esančiame adresu: Kęstučio a. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 2-4, 20-21, 27-28, 30-31, 33-34, t. 1).

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad 2015m. rugsėjo 15d., apie 14³⁰ val., ji pastebėjo, kad jos darbo kabinete Nr. 1, esančiame Ukmergės miesto seniūnijoje adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., nuo stalo dingo jai priklausnatis mobilaus ryšio telefonas „ JIAYU G5S “, kuriame buvo įdėta „ Tele 2 “ abonentinė kortelė. Telefonas dingo tuo metu, kai ji trumpam laikui buvo išėjusi iš savo darbo kabineto. Apie 14⁰⁰ val. į jos darbo kabinetą buvo atėjusi A. Z., kuri valo seniūnijos patalpas. Atėjusi į kabinetą, A. Z. spintoje pasikabino striukę ir pasidėjo savo rankinuką. Apie 14¹⁵ val. ji buvo išėjusi iš savo kabineto į kitą kabinetą, savo kabinetą palikdama su atviromis durimis. Kitame kabinete ji užtruko apie 10-15 min. Grįžusi pastebėjo, kad ant stalo nebėra jos mobilaus ryšio telefono(b.l. 41-42, 78-79, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos L. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Ukmergės miesto seniūnijoje adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., o jos darbo kabineto Nr. 5. Į darbo pabaigą kolegė S. D. jos paprašė padėti paieškoti jos(S. D.) mobilaus ryšio telefono, kuris buvo dingęs nuo darbo stalo. Pasigestas telefonas surastas nebuvo. S. D. jai pasakė, kad turbūt jos telefoną kažkas pavogė. Tada ji prisiminė, kad tą dieną, apie 14⁰⁰ val., išėjusi iš savo kabineto, koridoriuje ji matė nepažįstamą žmogų, kuris jai pasirodė keistai besielgiantis, nes tas žmogus, ją pamatęs, pradėjo blaškytis, t.y. ėjo tai į vieną pusę, tai į kitą pusę, ir nuėjo į koridoriaus galą. Tuo metu ji pati jau išeidinėjo iš koridoriaus pas kolegę į kabinetą ir to nepažįstamo žmogaus daugiau nematė(b.l. 84-85, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pavogto mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2015m. rugsėjo 16d., 13²⁹ val., buvo paskelbta dingusio mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “, priklausančio pil. S. D., gyv. Girininkų gt. Nr. 2, Varinės km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., paieška(b.l. 90, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergės miesto seniūnijos pastatas, esantis adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m. Apžiūrint patalpų vidų 2016m. rugsėjo 16d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, iš koridoriaus užeinama į sekretorės kabinetą pro duris, ant kurių yra priklijuotos žalios kortelės su Nr. 1, 2 ir 3. Sekretorės kabineto viduryje matomas stovintis stalas, ant kurio, pasak įvykio vietos apžiūroje dalyvavusios nukentėjusiosios S. D., buvo padėtas jos pasigestas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „ JIAYU G5S “. Apžiūrint patalpų vidų 2016m. rugsėjo 18d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, sekretorės kabinete, pažymėtame Nr. 1, buvo apžiūrėta ir kabinete stovinti spinta, kurioje, pasak įvykio vietos apžiūroje dalyvavusios nukentėjusiosios A. Z., 2015m. rugsėjo 15d. atėjusi į darbą, ji pasidėjo savo rankinuką, vėliau jame pasigesdama joje buvusios piniginės. Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusioji A. Z. apžiūrai pateikė savo rankinuką. Abiejų įvykio vietos apžiūrų metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų rasta nebuvo ir niekas paimta nebuvo(b.l. 7-16, 71-74, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. spalio 20d. nukentėjusioji S. D. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė pagrobto mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “, kuris buvo įsigytas 2015m. sausio 26d., garantinį taloną ir jo įsigijimo PVM sąskaitą-faktūrą, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefono „ JIAYU G5S “ aparato vertė(be SIM kortelės) yra 259,- Eur.(b.l. 86-89, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2015m. lapkričio 10d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-51629-15, iš el.p. Nijole.Giedraityte@nordea.com buvo gautos devynios fotonuotraukos, kuriose prie tinklo ATM bankomato, priklausančio AB „ Nordea Bank Lietuva “, esančio Kęstučio a. Nr. 7, Ukmergės m., įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo asmenį su kepure, prisidengusį veidą rankomis ir striuke, kuris 2015m. rugsėjo 15d., tarpe 14³⁴-14³⁶ val., pasinaudodamas pil. A. Z. vardu išduota AB „ SEB bankas “ debeto mokėjimo kortele „Mylimiausia MasterCard “, nuo šio asmens atsiskaitomosios sąskaitos banke nusiėmė pinigus(b.l. 50-52, 66, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. Z. asmens parodyto atpažinti metu tarp kitų asmenų atpažino kaltinamąjį A. B., kaip asmenį, kurį 2015m. rugsėjo 15d. matė vaikštinėjantį Ukmergės miesto seniūnijos, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., patalpose, kada iš jos rankinės buvo pavogta piniginė(b.l. 13-16, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio AB „ SEB bankas “ klientės-pil. A. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų, atliktų per 2015m. rugsėjo 01d.-2015m. rugsėjo 30d. laikotarpį, išrašo matyti, kad, 2015m. rugsėjo 15d. pasinaudojant minėtam asmeniui išduota banko debeto mokėjimo kortele „Mylimiausia MasterCard “, iš tinklo ATM bankomato, priklausančio AB „ Nordea Bank Lietuva “, esančio Kęstučio a. Nr. 7, Ukmergės m., per du kartus buvo nuimti grynieji pinigai 50,- Eur. ir 100,- Eur. sumose(b.l. 58-60, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. B. parodė Ukmergės miesto seniūnijos pastatą, esantį adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., į kurį, kaltinamojo žodžiais, su automobiliu pravažiuodamas pro Ukmergę, jis buvo užėjęs, kad pasiklausti, kur mieste yra paštas, ir tuo pačiu gamtiniais reikalais užeiti į tualetą. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. B. koridoriuje parodė kabineto duris, ant kurių yra priklijuotos žalios kortelės su Nr. 1, 2 ir 3, o užėjus į pirmą(sekretorės) kabinetą, parodė stalą, nuo kurio jis paėmė ten gulėjusį mobilaus ryšio telefoną, o po to kabinete stovinčią spintą, kurioje iš ten buvusios padėtos rankinės pagrobė piniginę. Toliau tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis A. B. Ukmergės miesto centre parodė vietą, kur jis pastaė automobilį, o kitoje gatvės pusėje-esantį bankomatą, kur jis, pasinaudodamas viena iš pagrobtoje piniginėje rastų banko mokėjimo kortelių, nusiėmė pinigus(b.l. 18-35, t. 2). Šie kaltinamojo A. B. duoti parodymai visiškai sutapo ir su pačių įvykio vietos apžiūrų metų dalyvavusių nukentėjusiųjų A. Z. ir S. D. aiškinamomis aplinkybėmis apie jų pasigestų asmeninių daiktų buvimo iki vagystės vietą(b.l. 7-16, 71-74, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. rugsėjo 15d., dienos metu, kaltinamasis A. B., su automobiliu pravažiuodamas pro Ukmergę, tarpe 14¹⁵-14³⁰ val., sustojo prie Ukmergės miesto seniūnijos, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 88, Ukmergės m., pastato, kur buvo užėjęs, norėdamas pasiklausti, kur mieste yra paštas, ir tuo pačiu gamtiniais reikalais užeiti į tualetą. Praeidinėdamas koridoriumi, kaltinamasis A. B. pamatė praviras darbo kabineto Nr. 1 duris, kuriame nieko nebuvo. Užėjęs į vidų, kaltinamasis A. B. ant stalo pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „ JIAYU G5S “, kurį sugalvojo pagrobti. Paėmęs telefoną, dar apžiūrėjo kabinete stovėjusią spintą, kurioje iš buvusios padėtos rankinės paėmė ten gulėjusią piniginę. Išėjęs iš pastato, automobilyje apžiūrėjo paimtą piniginę, kurioje rado pinigų, kelias banko mokėjimo korteles ir ant popierėlio užrašytą banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Ar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, jis negali pasakyti, nes paimtos piniginės gerai neapžiūrėjo. Nuvažiavęs į miesto centrą, pasinaudodamas viena iš pagrobtų banko mokėjimo kortelių, bankomate per du kartus nusiėmė grynuosius pinigus bendroje 150 eurų sumoje, už kuriuos apsipirko parduotuvėje ir užsipylė degalų. Piniginę ir banko korteles išmetė, tačiau kur, pasakyti negali. Išmetė ir pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, nes telefonas jam buvo iškritęs iš rankų ir sudužo ekranas.

LR BK 182 str. 3d. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule. LR BK XXVIII skyriuje numatytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams tutro vertės išaiškinimas yra apibrėžtas LR BK 190 straipsnyje, pagal kurio ankstesnę redakciją šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos(LR 2010m. gruodžio 02d. įstatymo Nr. XI-1199, galiojusio nuo 2010m. gruodžio 11d., redakcija). LR 2014m. gruodžio 18d. įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista LR BK 190 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015m. sausio 01d., pagal kurią nedidelės vertės turtu jau yra laikytinas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. LR 2008m. gruodžio 19d. įstatymo Nr. XI-87 „ Dėl minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo pakeitimo “ 4 str. 2d. yra nurodyta, kad „ teisės aktuose, reglamentuojančiuose veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „ minimalusis gyvenimo lygis “ arba „ MGL “ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui “, o nuo 2015m. sausio 01d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, dar LR Vyriausybės 2014m. rugsėjo 03d. priimtu nutarimu Nr. 897 „ Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008m. spalio 14d. nutarimo Nr. 1031 „ Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeiti-

mo “ buvo priimta nauja nutarimo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015m. sausio 01d., pagal kurią, vadovaujantis aukščiau minėto indeksavimo įstatymo 3 str. 2d. ir 10 str. 5d. nuostatomis, LR Vyriausybė patvirtino naują bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro. Tokiu būdu pagal naują LR BK 190 str. apibrėžtą turto vertės išaiškinimą 3 MGL atitinka 112,98 Eur. sumą, o 5 MGL-188,30 Eur. sumą.

Panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą mokėjimo instrumentą(banko kortelę), kėsinamasi į nuosavybę ir atsiranda padarinių, kurių LR BK 215 straipsnio dispozicija neapima. Kadangi asmuo, atlikdamas operacijas su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikia kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, t.y. apgaule užvaldo svetimą turtą, suklaidindamas tiek elektroninę sistemą, tiek ir patį banką, todėl, kaltinamajam A. B. pagrobiant piniginę ne tik su joje buvusiais pinigais, bet ir su svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, t.y. bankų mokėjimo kortelėmis, kuris, pasinaudodamas vienu iš šių mokėjimo instrumentų ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, buvo inicijavęs ir kelias finansines operacijas didesnei nei 3 MGL dydžio sumai, bet neviršijančiai 5 MGL dydžio sumos, t.y. bankomate apgaulės būdu nusiėmė svetimus pinigus, jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti tiek pagal LR BK 178 str. 1d. ir 214 str. 1d., tiek ir pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, kaltinimuose pagal LR BK 178 str. 1d. ir 214 str. 1d. patikslinant nusikaltimų padarymo laiką, o pagal LR BK 182 str. 3d. ir 215 str. 1d.-ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi, numatytos LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta LR BK 182 str. 3d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).. Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. A. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, lankydamasis Lietuvos Respublikoje, nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kur buvo teisiamas jau šešis kartus, kuris po jam inkriminuojamų veikų šioje baudžiamojoje byloje padarymo jokių pozityvių išvadų nedarė, visiškai nesimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose darydamas naujas analogiškas nusikalstamas veikas, dėl kurių dar dvi baudžiamosios bylos yra perduotos į teismą ir nėra išnagrinėtos, o paties kaltinamojo žodžiais, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekami ir trys nauji ikiteisminiai tyrimai(b.l. 142-146, t. 1, b.l. 80-104, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo A. B. atžvilgiu yra pradėta visa eilė baudžiamųjų procesų ir Latvijos Respublikoje, pastarąjį įtariant turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu, kuriam yra nustatyta ir paieška nacionaliniu lygiu(b.l. 109-141, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo A. B. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis A. B. iki jam inkriminuoujamų nusikalstamų veikų šioje baudžiamojoje byloje padarymo Lietuvos Respublikoje teistas ir nebuvo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, dėl kurių atsiradusios turtinės pasekmės nėra pašalintos, t.y. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ir įvertindamas tai, kad kiti Lietuvos Respublikos pirmosios instancijos teismai, priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius jau anksčiau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, kaltinamajam A. B., kaip buvusiam suimtam asmeniui kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka Skuodo raj. apyl. teismo žinioje buvusioje baudžiamojoje byloje, skyrė tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, iš kurių pagal paskutinįjį 2016m. kovo 03d. Zarasų raj. apyl. teismo nuosprendį kaltinamajam A. B. buvo paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė(b.l. 103-107, t. 1, b.l. 80-104, t. 2), bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad sankcijose už padarytas veikas numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių(viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo) paskyrimas kaltinamajam A. B., kaip pastoviai migruojančiam užsienio valstybės piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Latvijos Respublikoje, būtų neefektyvus ir nepasiektų baudžiamojo įstatymo numatytų tikslų(LR BK 54 str.). Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitų bausmės rūšių jau nebepakanka, todėl kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti užsienio valstybės piliečiui, už visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra paskirtinos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys-areštas(pagal LR BK 182 str. 3d.) ir terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.), jas subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu LR BK 63 str. 6d. pagrindu, paskirtinos arešto bausmės pagal LR BK 182 str. 3d. atžvilgiu taikant ir bausmių keitimo taisykles, numatytas LR BK 65 str.(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “). Kaltinamajam A. B. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. B. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmės nėra bendrintina nei su 2016m. sausio 12d. Utenos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016m. sausio 18d. Ignalinos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis(bauda ir areštu), kurie yra įsiteisėję, nei su 2016m. vasario 04d. Klaipėdos raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2016m. vasario 11d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2016m. vasario 23d. Skuodo raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2016m. kovo 03d. Zarasų raj. apyl. teismo nuosprendžiu, kuriuos visus, kaltinamojo žodžiais, jis yra apskundęs apeliacine tvarka ir šie nuosprendžiai nėra įsiteisėję, paskirtomis bausmėmis, nes tai būtų ir dvigubas bausmių bendrinimas kaltinamojo atžvilgiu, kadangi dvejais iš minėtų nuosprendžių paskirtos galutinės bausmės kaltinamajam A. B. jau buvo subendrintos su įsiteisėjusiais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, t.y. 2016m. vasario 11d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė buvo subendrinta su 2016m. sausio 12d. Utenos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme-bauda, o 2016m. vasario 23d. Skuodo raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė buvo subendrinta su 2016m. sausio 18d. Ignalinos raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme-areštu(b.l. 80-104, t. 2). Įsiteisėjus nuosprendžiui šioje baudžiamojoje byloje ir teismo nuosprendžiams jau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose Klaipėdos raj. apyl. teisme, Anykščių raj. apyl. teisme, Skuodo raj. apyl. teisme ir Zarasų raj. apyl. teisme, bausmės pagal kelis neįvykdytus teismo nuosprendžius bus bendrintinos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis buvo laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka Skuodo raj. apyl. teismo žinioje buvusioje baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu jau yra išnagrinėta(b.l. 103-107, t. 1, b.l. 88-98, t. 2). Kadangi kaltinamasis A. B. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesniuosius teismo nuosprendžius, todėl, įvertinus nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios galutinės bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje paskyrimo, kaltinamajam A. B., kaip linkusiam nusikalsti užsienio valstybės piliečiui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir šioje baudžiamojoje byloje yra paskirtina griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Pilnamečio kaltinamojo A. B., kaip užsienio valstybės piliečio, nemokančio proceso kalbos, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 3p. pagrindu(b.l. 1-2, 60, 64-66, t. 2).

2016m. balandžio 04d. teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos byloje bendroje sumoje sudaro 207,51 Eur.(dviejų šimtų septynių eurų ir 51 eur/ct.) sumą(b.l. 105, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis A. B., kaip užsienio valstybės pilietis, būdamas laisvėje, iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o kaltinamajam, kaip proceso kalbos nemokančiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 3p.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo A. B. padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios turtinės pasekmės nėra pašalintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, o kaltinamasis jau nuo 2015m. lapkričio 06d. yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, bei įvertinus kaltinamojo dabartinę esamą turtinę padėtį, iš kaltinamojo A. B. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo A. B. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d.,182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 3d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 6d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 3d. ir 215 str. 1d. apimant, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie LR BK 63 str. 6d. pagrindu paskirtos subendrintos bausmės pridėti paskirtos bausmės už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirtą subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016m. balandžio 07d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamąjį A. B., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios A. Z. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 270,- Eur.(dviejų šimtų septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 270,- Eur.(dviejų šimtų septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo A. B. interesus byloje, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. B.-nuo išversto į rusų kalbą nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.