Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajam V. J., nedalyvaujant advokatui Antanui Jarašiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, nevedęs, 3 klasių išsilavinimo, niekur nesimokantis ir niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gegužės 24 d., apie 19.00 val., prie senos vandens siurblinės, esančios Vainotiškių kaime, Kėdainių rajone, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, vieną kartą ranka sudavė V. J. į apatinio žandikaulio kairio kampo sritį, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą ir šiam praradus sąmonę ir nugriuvus ant žemės, ištraukė iš kelnių kišenės bei pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausantį 30 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“ su 5 litų SIM kortele.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad prie parduotuvės atėjo kaltinamasis S. A. ir kitas romų tautybės vaikinas. G. K. juos pavaišino alumi. Vėliau su G. K. nuėjo prie siurblinės, turėjo butelį degtinės, bet prie siurblinės negėrė, nuėjo toliau, prie suoliuko. Išgėrė pusę butelio, sėdėjo gal porą valandų. G. K. pradėjo snūduriuoti, todėl jį paliko ir ėjo namo. Einant namo, ties siurbline, išgirdo žingsnius, sukosi, pajuto smūgį ir neteko sąmonės. Kai atsigavo, jį G. K. pakėlė. Buvo sužalotas kairės pusės žandikaulis. Nieko neprašė, kad smūgius suduotų. Nebuvo jokių smūgių, kai alų gėrė. Ieškinį palaiko, nes turėjo 5 operacijas, buvo 5 narkozės. 216 litų susideda už plokštelę, už kelnes. Jeigu nebūtų sužalotas, tuos 1000 litų būtų užsidirbęs. Jaučia nepatogumus valgydamas. Nejaučia žando kairės pusės. Registruotas darbo biržoje. Negali gerai valgyti. Nutirpęs žandas. Nuo gegužės 25 d. iki rugsėjo 11 d. turėjo gydytis. Telefonas buvo dešinės pusės kelnių kišenėje ir buvo užtrauktas užtrauktukas, iškristi negalėjo. Užtrauktukas buvo išplėštas. Kitas romų tautybės asmuo prašė prie parduotuvės telefono. Jie matė tą telefoną, kai juo kalbėjo.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad gegužės 24 d. su V. J. susitiko prie parduotuvės „Malina“, esančios Vainotiškių kaime. Prieš tai buvo išgėrę. Nusipirko degtinės, nuėjo prie ežero. Užsnūdo. Šalta pasidarė, atsikėlė, ėjo ir prie siurblinės pamatė gulintį V. J.. Jį pakėlė ir parvedė namo. Matė kraują kairėje pusėje prie lūpos. Su čigonais prie ežero negėrė.

Liudytojas D. N. paaiškino, kad gegužės 24 d. matė, kad prie ežero buvo nukentėjęs V. J., S. A., jo giminaitis, G. K. ir dar vienas. Jie gėrė, bet ką nematė. Juos matė už 100 metrų. Jie visi buvo kartu ir gėrė. S. A. kažką šaukė, bet neišgirdo ką. Jie visi buvo neblaivūs.

Liudytojas S. A. paaiškino, kad gegužės 24 d. su S. A., su meškerėmis, ėjo iš žvejybos, pro parduotuvę „Malina“. Sutiko du vyrus, tai yra nukentėjusįjį ir G. K., pasisveikino, jie pavaišino po stiklinę alaus. Visi nuėjo prie ežero, prie siurblinės, ir keturiese išgėrė du litrus alaus. Jie dviese nuėjo, o jis su S. A. pasiliko. Vėliau S. A. nuėjo į šalį. Po kiek tai laiko grįžo, dar apie 10 minučių pažvejojo. Einant namo sustabdė policija. Įsodino į policijos mašiną ir nusivežė. Uždarė dviems paroms. Po paros laiko atėjo tardytojas. Pas S. A. rado telefoną, kurio jis jam nerodė. Tuo laiku S. A. telefono neturėjo. Paskui, kai S. A. paleido, jis pasakė, kad sudavė iš kumščio nukentėjusiajam ir paėmė jo telefoną. Buvo išgėręs, ir S. A. taip pat.

Rašytinė medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 67 - 70) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu S. A. parodė vietą, kurioje visi gėrė alų, parodė vietą, kurioje jis sumušė ir apiplėšė V. J..

Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 18 - 20) nustatyta, kad V. J. padarytas veido sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas kairio kampo srityje. Objektyviai yra užsifiksavę vieno smūgio požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. V. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6 - 8) nustatyta, kad policijos pareigūnai G. I., S. R. ir A. U. nurodė, kad 2011 m. gegužės 24 d., apie 20 val. 16 min., iš Kėdainių rajono policijos komisariato budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į Akademijos miestelį, Kėdainių rajone. Nuvykus į vietą, juos pasitiko D. N., kuris pasakė, kad prie užtvankos jis buvo apstumdytas romų tautybės asmens. Pagal nurodytą informaciją, nuvykus prie užtvankos pastebėjo einančius du girtus romų tautybės jaunuolius. Kadangi jie buvo girti ir šlitinėjo viešoje vietoje, todėl buvo sulaikyti girtumui nustatyti. Pristačius juos į Kėdainių rajono policijos komisariatą nustatyta, kad tai S. A. ir S. A.. Būnant budinčioje dalyje, buvo gautas pranešimas iš ligoninės, kad į ligoninės priėmimo skyrių pristatytas sumuštas ir apiplėštas V. J., kurį galėjo sumušti ir apiplėšti jų pristatyti romų tautybės asmenys.

Alkotesterio parodymu (b.l.10) nustatyta, kad 2011 m. gegužės 24 d., 22 val. 12 min., S. A. nustatytas 0,76 ‰ promilių girtumas.

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b.l. 56) bei Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 21) nustatyta, kad 2011 m. gegužės 24 d. iš S. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6020“, kodas (duomenys neskelbtini), kuris vėliau apžiūrėtas.

Daiktų atpažinimo protokolu (b.l. 24) nustatyta, kad V. J. atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6020“.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 29) bei daiktų apžiūros protokolu (b.l.30) nustatyta, kad V. J. policijos pareigūnams pateikė sportines kelnes, kurias mūvėjo nusikaltimo padarymo metu, kurios apžiūrėtos ir nustatyta, kad kelnių kišenės yra su užtrauktukais. Dešinės pusės kelnių kišenės užtrauktukas yra sugadintas, neveikiantis.

Kaltinamojo S. A. kaltė pilnai įrodyta ne tik jo kaltės daliniu pripažinimu, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Tai, kad kaltinamasis S. A. naudojo smurtą asmens atžvilgiu bei pagrobė turtą, nurodė nukentėjusysis V. J. nurodęs, kad: „pajuto smūgį į galvą, prarado sąmonę“, liudytojo G. K. parodymais, kad: „paklausė V. J. kas atsitiko. Pastarais atsakė, kad kažkas jį užpuolė“, liudytojo S. A. parodymais, kad: „jis pasakė, kad sudavė iš kumščio nukentėjusiajam ir paėmė jo telefoną“, policijos pareigūnų G. I., S. R. ir A. U. tarnybiniais pranešimais, kad: „sumuštas ir apiplėštas V. J., kurį galėjo sumušti ir apiplėšti jų pristatyti romų tautybės asmenys“. Paties kaltinamojo S. A. paaiškinimu, kad: „kumščiu ar alkūne sudavė Valdui į galvą, tačiau tiksliai į kurią vietą, pasakyti negali. Po smūgio, nukentėjusysis nugriuvo ir jis iš kišenės ištraukė jam mobilaus ryšio telefoną“.

Kaltinamojo S. A. teigimas, kad sėdėjo ir V. J. pasakė „suduok į pilvą, presą patikrinti“. Atsistojo ir norėjo atgal suduoti, bet sudavė jam į žandą, jis nukrito, prarado sąmonę. Iš kišenės iškrito telefonas „Nokia“, jį pasiėmė, vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas tiki kaltinamojo S. A. parodymais, kad pribėgo Valdui iš nugaros ir sudavė jam į galvą alkūne ar kumščiu. Nepamena į kurią tiksliai galvos vietą. Galėjo būti, kad telefoną ištraukė jam iš kelnių kišenės. Tuo labiau, kad tai patvirtinama kitų asmenų parodymais: nukentėjusiojo V. J., liudytojo S. A., liudytojo G. K., kitais objektyviais bylos duomenimis: Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 29) bei daiktų apžiūros protokolu (b.l.30) kuriais nustatyta, kad V. J. policijos pareigūnams pateikė sportines kelnes, kurias mūvėjo nusikaltimo padarymo metu, kurios apžiūrėtos ir nustatyta, kad kelnių kišenės yra su užtrauktukais. Dešinės pusės kelnių kišenės užtrauktukas yra sugadintas, neveikiantis.

Liudytojų parodymai dėl įvykio dieną buvusių asmenų, alkoholinių gėrimų bei gėrimo vietų laikytini neesminiais, subjektyviai vertinti liudijusių asmenų, neturintys didelės įtakos veikos kvalifikacijai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. A. panaudojęs smurtą pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis S. A. vykdydamas plėšimą buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtina jis pats nurodydamas, kad tą dieną gėrė, o būdamas blaivus nusikaltimo nebūtų padaręs. Tai nurodė kiti nusikaltimo įvykdyme dalyvavę asmenys.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos tenkintinas iš dalies: turtinis reikalavimas dėl 216 litų žalos (b.l. 116, 117) pilnai įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, neturtinis reikalavimas, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo nurodytas neturtinę žalą pagrindžiančias aplinkybes, mažintinas.

Kadangi nukentėjusiajam suteikta antrinė teisinė pagalba, iš kaltinamojo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (b.l. 119).

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo S. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nusikalstamos veikos metu kaltinamasis buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai pripažino pats kaltinamasis, tai, kad jis buvo neblaivus patvirtino liudytojas S. A..

Teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad bausmė skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti, tai visų pirma padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 79 – 84, 87, 88). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes: nors asmuo neteisas, bet nusiklatimas padarytas įžūliai, smurtą pavartojant asmeniui nematant, iš už nugaros, prieš asmenį, su kuriuo bendrauta, parodymus davė nenuoseklius, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.). Nustatydamas bausmės dydį kaltinamajam teismas atsižvelgia į: kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, todėl skiria bausmę, artimą sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Išimtinių aplinkybių teismas nenustatė. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 26 d. (b.l. 57, 58).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 26 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. lakričio 30 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 216 (du šimtus šešiolika) litų turtinės žalos ir 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinės žalos.

Priteisti iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 240,00 (du šimtus keturiasdešimt) litų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokesčio įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.