Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, manikiūrininkė, neteista, yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2013 m. rugsėjo 25 d. 20.08 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Gedimino g. 36, Radviliškyje, Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui E. B. pareiškė, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu A. P. sumušė, suduodamas jai vieną kartą kumščiu į veidą, ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, tai yra melagingai įskundė policijos įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką bei tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2013 m. rugsėjo 25 d. d. laike nuo 20.08 iki 20.26 val. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariate, adresu, Gedimino g. 36, Radviliškyje, apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, davė melagingus parodymus, teigdama, kad A. P. 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu kumščiu vieną kartą sudavė į kairę veido pusę ir sumušė antakį, taip sukėlė fizinį skausmą, tuo pagrindu 2013 m. rugsėjo 25 d. A. P. pradėtas baudžiamasis persekiojimas apklausiant specialiuoju liudytoju dėl savo galimai padarytos nusikalstamos veikos, t. y. tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad ji kalta prisipažįsta visiškai, ir parodė, kad 2013 metais, mėnesio ir dienos neprisimins, vakare, atvažiavo pas savo sugyventinį A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Tąkart važiavo pas jį susirinkti savo daiktus, nes dieną prieš jie buvo susipykę ir ji išvažiavo nepasiėmusi savo daiktų. Jai atvažiavus tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. A. pabodo jos rėkimas ir priekaištai, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Ji negirdėjo, kaip A. kvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai kalbėjo su A., sakė, kad leistų jai susirinkti daiktus, o ji su pareigūnais net nekalbėjo, nes jai jų pagalbos nereikėjo. Kadangi jie su A. buvo nurimę, nebekonfliktavo, todėl pareigūnai išvažiavo. Jai einant į miegamąjį susirinkti daiktų, kažkas pasimaišė po kojomis ir ji pargriuvo. Griūdama susitrenkė veido kairę pusę į atidarytų durų kraštą. A.tuo metu šalia nebuvo, jis net nematė, kad ji susitrenkė veidą. Tą vakarą buvo išgėrusi, todėl skausmo nejuto ir į tą sutrenkimą nekreipė dėmesio. Pabaigusi rinktis daiktus, išvažiavo pas mamą G. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sekantį rytą atsikėlusi pajuto skausmą prie kairės akies ir pasižiūrėjusi į veidrodį pamatė, kad yra mėlynė. Supykusi paskambino A. ir paklausė, ar jis vis dar nori su ja skirtis. Kadangi jis atsakė, jog nebenori kartu su ja gyventi, jie telefonu dar apsižodžiavo. Po pokalbio ji nusprendė kreiptis į policiją ir parašyti melagingą pareiškimą ant A., neva jis ją sumušė. 2013 m. rugsėjo 25 d. ji nuėjo į Radviliškio policijos komisariatą ir ten parašė melagingą pareiškimą. Ji suvokė, kad blogai elgiasi, t.y. melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, tačiau buvo labai įpykusi ant A. ir norėjo jam atkeršyti už tai, kad jis ją paliko. Parašiusi melagingą pareiškimą, ji taip pat apklausos metu davė melagingus parodymus, nors buvau įspėta, jog už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu su A. toliau kartu gyvena. Ji atsiprašė jo už tokį savo poelgį ir jis atleido (74-75 b. l.).

2013 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK parašytu E. V. pareiškimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu A. P. sumušė sugyventinę E. V. suduodamas jai vieną kartą kumščiu j veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (15 b. l.).

2013 m. rugsėjo 25 d. įspėjimu, iš kurio matyti, kad E. V. buvo įspėta, ir tai patvirtino savo parašu, dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (18 b. l.).

2013 m. rugsėjo 25 d. E. V. apklausa, kurioje ji buvo apklausta kaip liudytoja ir kurioje parodė, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 21.00 val. nuvažiavo pas sugyventinį A. P.. Atvažiavusi rado jį geriantį su draugais. Kilo žodinis konfliktas su sugyventinio draugu, atėjusi sugyventinio motina ir brolis E. V. ėmė pulti žodžiais. Jiems besiaiškinant A. P. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę ir sumušė antakį. Sudavė vieną kartą, kadangi daugiau nespėjo, nes jį atitraukė kažkas iš ten buvusių. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, liepė sugyventiniui leisti jai susirinkti daiktus. Atvykusiems policijos pareigūnams E. V. to, kad sugyventinis jai sudavė, nesakė, nes labai skubėjo ir nenorėjo veltis į tolimesnį konfliktą. 2013 m. rugsėjo 25 d. ryte pastebėjo mėlynę virš kairės akies. Sugyventiniui parašė SMS, kad jai yra mėlynė ir kad rašys pareiškimą policijai. Paskui jai paskambino sugyventinio brolis ir pradėjo grasinti, kad su ja susidoros, išveš į Vokietiją, pakas, užmuš. Išsigandusi grasinimų kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Tai buvo ne pirmas smurto atvejis (19 b. l.).

2013 m. lapkričio 7 d. E. V. papildoma apklausa, kurioje parodė, kad dėl 2013 m. rugsėjo 24 d. įvykio jokių pretenzijų A. P. neturi. Papildomai nurodė, kad tam, kad nekiltų nesusipratimų, 2013 m. rugsėjo 24 d. policiją greičiausiai iškvietė A. P., nes ji tuo metu buvo labai pikta, rėkė. Su pareigūnais nesikalbėjo, nes ne pati juos kvietė, jai jokios pagalbos nereikėjo. Kadangi su sugyventiniu jau buvo nurimę, pareigūnai išvažiavo. Kadangi E. V. buvo stipriai išgėrusi, išvažiavus pareigūnams eidama į miegamąjį pargriuvo, kadangi šviesa buvo neįjungta, kažkas pasimaišė po kojomis, atrodo, batai, griūdama j atidarytų durų kraštą susitrenkė kairę veido pusę. Kadangi nesusižalojo, į susitrenkimą rimtai nežiūrėjo. A. P. tuo metu šalia nebuvo, nežino, kur jis buvo, galbūt verandoje arba lauke. Iš Šiaulių grįžo pas mamą, kuriai paaiškino, kad susipyko su A. P.. Ryte atsikėlusi pajuto skausmą prie kairės akies, pasižiūrėjusi į veidrodį pamatė mėlynę. Kadangi vis dar pyko ant sugyventinio, kad jis ją išvarė iš namų, sugalvojo parašyti pareiškimą policijoje dėl to, kad neva A. P. ją sumušė ir taip jį pagąsdins. Tada paskambino A. P. ir paklausė, ar jie tikrai skiriasi, jis atsakė, jog taip. E. V. jam pasakė, kad kadangi jie tiek laiko pragyveno kartu ir viską kartu kūrė, jis turi jai sumokėti pinigų. Telefoną paėmus A. P. broliui jie apsižodžiavo. Po pokalbio su jais E. V. galutinai nusprendė kreiptis į policiją ir parašyti melagingą pareiškimą dėl to, kad A. P. ją neva sumušė. Radviliškio policijos komisariate parašė pareiškimą. Šiuo metu su sugyventiniu gyvena kartu. 2013 m. rugsėjo 24 d. jis jos tikrai nesumušė, pati E. V. būdama girta užkliuvo ir griūdama susižalojo. Apšmeižė A. P. ir jo brolį pirmą kartą duodama parodymus. Kreipėsi j policiją ne išsigandusi grasinimų, nes niekas jai negrasino. Pirmą kartą duodama parodymus melavo, nes norėjo A. P. pagąsdinti ir pamokyti, kad jis su ja butų mandagesnis. Kai griuvo, niekas to nematė, tai įvyko jau po to, kai policijos pareigūnai buvo išvykę ir A. P. su mama išėjęs (21-22 b. l.).

2013 m. lapkričio 28 d. E. V. papildoma apklausa, kurioje parodė, kad į Šiaulius pasiimti daiktų pas sugyventinį ją nuvežė draugės M. I. brolis. Antroje apklausoje sakė, kad atvažiavo su taksi, kadangi nenorėjo draugės ir jos brolio velti į šį reikalą. Pati prisimelavo parašydama pareiškimą, nenorėjo jų trukdyti (23-24 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog E. V. kaltė visiškai įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. V. skirti bausmę –24 MGL dydžio (903,84 Eur) baudą.

E. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą per 6 mėnesius.

Skirdamas E. V. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. V. neteista (58 b. l.), administracine tvarka nebausta (59 b. l.), vykdanti individualią veiklą (60 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (64 b. l.), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso. 2014-07-24 diagnozuota – Somatoforminė vegetacinė disfunkcija (65 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašyta (66 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros cento psichikos sveikatos centre nesilankė i pacientų registre nėra (67 b. l.). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. prokurorės siūlomo dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 24 MGL (dvidešimt keturių), kas atitinka 903,84 (devynių šimtų trijų eurų 84 euro centų)), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK kodekso 64¹ straipsniu, E. V. skirtą 24 MGL (903,84 Eur) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 16 MGL (šešiolikos) baudą, atitinka 602,58 Lt (šešių šimtų dviejų eurų 58 euro centų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. V., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme arba jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.