- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-260-520/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- N. I., R. V. I.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Ieškovas
- N. I.
- Atsakovas
- R. V. I.
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
- Advokatai
- Aušra Vaišnorienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens AB „Swedbank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal pareiškėjų N. I. ir R. V. I. pareiškimą (trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja AB „Swedbank“),
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti santuoką, 1991-02-08 sudarytą tarp ieškovės N. I. ir atsakovo R. V. I., dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę „I.“, santuokoje įgytą turtą padalyti taip: 0,0613 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti jai, transporto priemones VW PASSAT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) MITSUBISHI MONTERO, valst. Nr.STAFF1, 49 511 Lt piniginę kompensaciją iš jos už nekilnojamojo turto dalį asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R. V. I.; po santuokos nutraukimo pripažinti jos asmenine prievole ir paskirti jai išmokėti vartojimo kreditą kreditoriui AB „Swedbank“.
Bylos nagrinėjimo metu N. I. ir R. V. I. padavė teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prašė nutraukti santuoką, 1991-02-08 sudarytą tarp pareiškėjos N. I. ir pareiškėjo R. V. I., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti pavardę „I.“, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokos nėra galimybių išsaugoti, nes realūs santuokiniai ryšiai nutrūko daugiau kaip prieš metus, jie gyvena atskirai, bendrų interesų ar tikslų nebeturi. Kreditorius AB „Swedbank“ ir visi žinomi kreditoriai yra informuoti dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių: santuokinių pavardžių po santuokos nutraukimo palikimo, santuokoje įgyto turto pasidalijimo bei kitų klausimų, pareiškėjai susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu nutraukė santuoką, įregistruotą 1991-02-08 Vilniaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 472), sudarytą tarp R. V. I. ir N. I., bendru sutuoktinių sutikimu bei patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo pasidalytas santuokos metu įgytas turtas, numatyta, kad pagal kredito sutartį 2000-12-08 Nr. 919013/T3K-03491-FA/06-071012-FA-4 ir 2009-04-17 papildomą susitarimą, gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui kreditoriui AB „Swedbank" yra likę skolingi 174 169,24 Lt, pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą Nr. 07-123281-VA kreditoriui AB ,.Swedbank“ yra skolingi 26 208,66 Lt, kad N. I. po santuokos nutraukimo prisiima asmeniškai įsipareigojimą padengti kreditoriui AB „Swedbank" likusią skolą 174 169,24 Lt pagal 2000-12-08 kredito sutartį Nr. 919013/T3K-03491-FA/06-071012-FA-4 bei 26 208,66 Lt skolą pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą nr. 07-123281-VA, sudarius naują laidavimo sutartį. Teismas nustatė, kad pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi, pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nepažeidžia kito sutuoktinio teisių bei teisėtų interesų, sutuoktiniai susitarė dėl turto, kreditorinių įsipareigojimų, tarpusavio išlaikymo nereikalauja.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti sprendimo dalį, kuria patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 p. „N. I. po santuokos nutraukimo prisiima asmeniškai įsipareigojimą padengti kreditoriui AB „Swedbank" likusią skolą 174 169,24 Lt pagal 2000-12-08 kredito sutartį Nr. 919013/T3K-03491-FA/06-071012-FA-4 bei 26208,66 Lt skolą pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą Nr. 07-123281-VA, sudarius naują laidavimo sutartį“. Nurodė, kad teismo sprendimo dalis, kuria patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 p., yra neteisėtas, nes priimtas pažeidus CK 3.126, 6.76, 6.77, 6.78, 6.115, 6.116, 6.123-6.129, 6.127-6.228 str., CPK 41, 42, 47, 185 str., teismų praktiką. Jis ir N. I. 2000-12-08 sudarė kredito sutartį, pagal kurią jis suteikė 242 730 Lt kreditą. Už įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamą įvykdymą 2002-02-11 laidavo R. V. I.. Pareiškėjai, papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų jam įvykdymą, hipotekos lakštu įkeitė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), 2007-10-30 vartojimo kredito sutartimi pareiškėjams buvo suteiktas 40000 Lt kreditas. Jis sužinojęs apie šią civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo informavo teismą, jog prieštarauja kredito sutarčių sąlygų pakeitimui, negavus išankstinio jo sutikimo. 2007-10-30 vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad pareiškėjų prievolė grąžinti kreditą yra solidari, todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad po santuokos nutraukimo solidarios prievolės bus vykdomos asmeniškai N. I.. Jis nesutiko su sutarčių sąlygų pakeitimu, todėl teismas, patvirtinęs, kad pareiškėjo R. V. I. prievolės jam yra pasibaigusios, pažeidė jo interesus, CK 6.115, 6.116 str. Pareiškėjai prievolių jam nėra įvykdę, nėra kitų prievolės pasibaigimo pagrindų. Jis nebuvo informuotas apie šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl negalėjo pateikti savo pozicijos. Teismas sprendime tiesiogiai pasisakė dėl jo teisių ir pareigų – buvo panaikinta jo teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš R. V. I., pažeidė pareigą įvertinti byloje surinktus įrodymus, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Pareiškėjai N. I. ir R. V. I. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu pateikė prašymą patvirtinti jų naują 2011-02-21 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos sutarties 4 p., nurodant, kad pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą abu pareiškėjai už paskolos grąžinimą atsako solidariai, kad nekeičiamos 2000-12-08 sutarties kreditavimo sąlygos.
Pareiškėjų N. I. ir R. V. I. prašymas dėl naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tenkintinas, nes nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui pareiškėjai nepateikė kreditoriaus AB „Swedbank“ sutikimo dėl kredito sutarčių sąlygų, kurios numato, kad pareiškėjai solidariai atsako kreditoriui, pakeitimo, pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos atitinka pareiškėjų interesus, trečiojo asmens interesus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta 2010-02-12 pareiškėjų sudaryta sutartis, panaikintina, kita sprendimo dalis, kuria nutraukta pareiškėjų santuoka, grąžintas pareiškėjai žyminis mokestis, paliktina nepakeista. Taip pat pareiškėjai prašo po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti I. pavardę. Šis pareiškėjų prašymas tenkintinas, nes pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiškėjos pavardės klausimas nėra išspręstas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria patvirtina 2010-02-12 pareiškėjų N. I. ir R. V. I. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Patvirtinti šią 2011-02-21 pareiškėjų N. I. ir R. V. I. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:
„1. Sutarties dalykas.
Šia sutartimi šalys siekia nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susitarti dėl jos nutraukimo pasekmių.
Kadangi esame sveiki, darbingi asmenys, išlaikymo vienas iš kito nereikalaujame.
3. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.
a) 0,0613 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą N. I. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro 2009-10-22 duomenimis - 74 400 Lt;
b) 157,03 kv.m. nebaigtą statyti pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4100-0030-9011, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą N. I. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 2009-10-22 VĮ Registrų centro duomenimis - 242 000 Lt;
c) automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. V. I. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Lt;
d) automobilį MITSUBISHI MONTERO, valst. Nr. STAFF1, registruotą R. V. I. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 19 000 Lt.
e) automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą N. I. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 3 000 Lt.
Iš viso turto už 339 400 Lt. Minusavus pagal pridedamas kredito sutartis negąžintą kreditoriui 200 378 Lt paskolą, turto būtų už 139 022 Lt.
3.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis N. I. atitenka 0,0613 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
3.1. Automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka N. I..
3.2. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis R. V. I. atitenka 40 000 Lt piniginė kompensacija už santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą, kurią N. I. įsipareigoja sumokėti R. V. I. po gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 30 d.
3.3. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis MITSUBISHI MONTERO,
valst. Nr. STAFF1 po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka R. V. I..
3.3. Buities apyvokos daiktus šalys yra pasidaliję.
3 4. Šalys pareiškia, kad neturi ir neturės vienas kitam materialinių pretenzijų dėl bet kokio kito
turto, įgyto santuokos metu.
4. Dėl kreditorių.
Šalys pareiškia, kad pagal kredito sutartį 2000-12-08 Nr. 919013/T3K-03491-FA/06-071012-FA-4 ir 2009-04-17 papildomą susitarimą gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui kreditoriui AB „Swedbank" yra likę skolingi 174 169,24 Lt.
Pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą Nr. 07-123281-VA kreditoriui AB „Swedbank" yra skolingi
26208,66Lt.
4.1. N. I. po santuokos nutraukimo toliau vykdo prisiimtą įsipareigojimą padengti kreditoriui AB „Swedbank" likusią skolą pagal 2000-12-08 kredito sutartį Nr. 9I9013/T3K-03491-FA/06-071012-FA-4, nekeičiant kreditavimo sąlygų, o kredito prievolė lieka užtikrinta R. V. I. laidavimu.
Pagal 2007-10-30 vartojimo paskolą Nr. 07-123281-VA N. I. ir R. V. I. už paskolos grąžinimą atsako solidariai.
4.2. Jei po šios sutarties patvirtinimo teisme paaiškės prievolės kreditoriams, atsiradusios santuokos metu ir susijusios su bendro namų ūkio ar šeimos reikalų tvarkymu, šios prievolės sutuoktinių bus vykdomos lygiomis dalimis.
4.3. Jei po šios sutarties patvirtinimo teisme atsiras asmeninės sutuoktinių prievolės, nesusijusios su sutarties 4.2 punkte nurodytų poreikių tenkinimu, šios prievolės bus vykdomos iš sutuoktinių asmeninio turto.
5. Sutarties sąlygų pakeitimas.
5.1. Mums, N. I. ir R. V. I., yra žinomos CK 3.53 str. 3 d. nuostatos.
5.2. Visi šios sutarties paketiniai turi būti paruošti ir tvirtinami teisme.
6. Kitos sąlygos.
Sutartis yra sudaryta trimis, vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas teismui, po vieną - kiekvienai šaliai“.
Pareiškėjai N. I. po santuokos nutraukimo palikti I. pavardę.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.