- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-4581-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01263-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- AB „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Visoda“, BUAB „Autolagūna“, D., T. A., Vilniaus miesto 2 notarų biuro
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, susipažinęs ieškovės I. S. ieškiniu atsakovui AB „Swedbank“ ir tretiesiems asmenims BUAB „Visoda“, BUAB „Autolagūna“, D. ir T. A., Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K. dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Ieškovai kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančiomis hipotekos sutartis (hipotekos kodai hipotekos registre 03120090004664, 03120080013398), vadovaujantis kuriomis ieškovai D. A. ir T. A. įkeitė savo nekilnojamąjį turtą užtikrinant BUAB „Visoda“ ir BUAB „Autolagūna“ prievolių pagal 2003 m. birželio 9 d. kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su visais jos pakeitimais ir papildymais) ir 2008 m. rugsėjo 30 d. kredito sutartį Nr. 08-114124-IN (su visais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra sandoris, kuriam taikomos bendrosios civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010 ir kt.). Taigi ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.
Nagrinėjamos bylos atveju, atmetus ieškinį, ieškovams liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo daiktinė teisė, t. y. teisė reikalauti perduoti hipotekos lakštu įkeistą turtą, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobūdžio. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktu, ieškinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtą nustatoma pagal turto rinkos vertę. Ieškovai nurodo, kad įkeistų daiktų bendra vertė yra 140.610 litų, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris remiantis CPK 26 str., 27 str. 1 d. 1 p. nagrinėja turtinius ginčus iki 150.000 litų vertės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškinį priimti atsisakyti.
Nutartis per 7d., nuo jos gavimo dienos, skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį apygardos teismą.