Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanrtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), būdamas tarnybiniame automobilyje „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, bei taip išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnyje, žodžiu, paprašydamas nesurašyti protokolo, siūlė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui, veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui I. Š. ir vyriausiajai patrulei M. Z., siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnį.

Kaltinamojo R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamojo R. P. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., tikslaus laiko nepamena, jis išėjo į Lygumų kaimą, kur vartojo alkoholį, vėliau ėjo pas draugą, kur toliau vartojo alkoholį, po to išėjęs iš draugo užsinorėjo miego, atsigulė prie daugiabučio namo laiptinės ir užmigo. Atvažiavo pareigūnai, jam nustatė girtumą, ir vežė namo. Kai privažiavo prie jo namų, prisimena, kad tikrai siūlė žodžiu 20 eurų pareigūnams, kad jie jam nerašytų protokolo už pasirodymą girto viešoje vietoje. Manė, kad už siūlymą pinigų žodžiu jokios atsakomybės nėra, nes buvo įsitikinęs, kad kyšį reikia duoti grynaisiais pinigais. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje taip daugiau nebesielgti (b. l. 64-65, 79-80);

Liudytojo I. Š. parodymais, kad jis dirbo ekipaže, „S5048“, tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule M. Z.. Apie 23.20 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje šūkauja neblaivus vyras. Nuvykus, pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau nustatė, R. P., su kuriuo bendraujant jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, griuvinėjo. R. P. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. R. P. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nustatę girtumą, įsisodino R. P. į tarnybinį automobilį ir vežė namo. Vežamas R. P., aiškino kur jį vežti, kur gyvena, tačiau jis ilgai nesugebėjo pasakyti, kur tiksliai gyvena, painiojosi. Vežamam R. P. tarnybiniame automobilyje sakė, jog jis bus nubaustas 20 eurų bauda už tai, kad buvo girtas viešoje vietoje. Ką sakė R. P., nelabai girdėjo, nes vairavo, be to automobilyje yra įrengta pertvara skirianti galinę sėdynę nuo priekinių. Pamena, kad vyriškis kažką kalbėjo apie 20 eurų, jog jiems duos, tačiau tiksliai dėl ko negirdėjo, tik jam akcentavo, kad pas pareigūną susimokėti negalima. Kai atvažiavo į Miniūnų kaimą, sustabdė tarnybinį automobilį, iš jo išlipo ir nuėjo prie galinių dešinės pusės automobilio durelių. Jas atidarius, R. P. pasakė, kad kolegė surašys protokolą, ir bus nubaustas 20 eurų bauda. R. P. ėmė sakyti, kad jis duos dvidešimt eurų. Paklausus už ką duos, ar už tai, kad nerašytų protokolo, R. P. atsakė, kad taip ir siūlė pasidalinti su kolege M. Z. po 10 eurų. Pinigų rankoje neturėjo, siūlė žodžiu. Po R. P. siūlymo, grįžo į tarnybinį automobilį ir pranešė budėtojui apie bandymą papirkti (b. l. 29-30);

Liudytojos M. Z. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., dirbo ekipaže „S5048“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. Š.. Apie 23.20 val., gavo budėtojo pranešimą apie asmenį, kuris garsiai šūkauja, baladojasi (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje buvo rastas vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje, laiptinėje miegojo. Nustatę, kad tas vyras R. P., nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Jam sėdinti ant galinės sėdynės, alkoholio matavimo prietaisu nustatė 2,19 promilių girtumą. Asmuo nurodė, kad nori vykti į namus, ir jie nusprendė vežti R. P. iki namų. Vežamas vyras kelis kartus neteisingai nurodė kur gyvena. Nuvykus į jo namus, kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir atidarė galines dešinės pusės dureles. Ji, sėdėdama priekinėje tarnybinio automobilio sėdynėje, girdėjo, kad I. Š. sakė, jog kolega surašys protokolą ir bus paskirta 20 eurų bauda, o R. P. reiks palaukti. R. P., sėdėdamas ant galinės sėdynės, sakė, kad duos 20 eurų. I. Š. paklausus kodėl R. P. siūlo pinigų ar dėl to, kad nerašytumėme jam protokolo, R. P. atsakė, kad taip, dėl to, kad pasidalintume po 10 eurų. Pinigų sumą R. P. įvardino žodžiu. Nematė ar tuo metu turėjo rankoje pinigų ar ne. Po to, kolega pasakė, kad negalima siūlyti pinigų pareigūnams, uždarė dureles ir nuėjo į tarnybinį automobilį ir radijo ryšiu informavo Šiaulių apskr. VPK budėtoją, kad bandant išvengti administracinės atsakomybės asmuo pasiūlė policijos pareigūnams 20 eurų kyšį (b. l. 23-24);

2018 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokole matoma, kad R. P. siūlė 20 eurų kyšį, už tai, kad nebūtų jam surašomas protokolas, be to siūlė 20 eurų pareigūnams M. Z. ir I. Š. pasidalinti po 10 eurų (b. l. 34-36);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), policijos tarnybinis automobilis „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19).

Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, nes jis siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams 20 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 87-90), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį R. P. siūlė nubausti 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. P. neteistas (b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49-52), nedirba (b. l. 48), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (b. l. 55), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 15 MGL (750 eurų) dydžio baudą (BK 47 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 00.05 val., (b. l. 38-39) iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 12.00 val. (b. l. 42-43), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-84) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dvi (2 vnt.) DVD-R laikmenos, su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 15 (penkiolikos) MGL (750 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL (500 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę R. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 00.05 val., iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 12.00 val., tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti R. P. 4 (keturių) mėnesių savanoriško baudos – 8 MGL (400 eurų) sumokėjimo terminą ir išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dvi (2 vnt.) DVD-R laikmenas su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio, esančias prie bylos palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.