Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2008 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2008 m. lapkričio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008 m. balandžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 parų areštu;

2) 2010 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 septyniems mėnesiams; Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 7 septyniems mėnesiams;

3) 2011 m. spalio 7 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai ją BK 65 straipsnio pagrindu pakeitus 45 dienų laisvės atėmimo bausme, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010 m. lapkričio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2015 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu;

7) 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2020 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2021 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo pridėta 2020 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 3 (trys) dienos laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 23 (dvidešimt tris) dienas terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliko 2021 m. birželio 17 d.; teistumas neišnykęs,

11) 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. B. 2021 m. rugsėjo 19 d. laiku nuo 13.07 val. iki 13.35 val., iš prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – kvepalus „Vince Camuto Terra“ vyr. 50 ml, 54,90 eurų vertės, kvepalus „Lacoste Essential“ vyr. 75 ml, 62,90 eurų vertės, kvepalus „Dolce Gabana Light Blue“ vyr. 75 ml, 72,90 eurų vertės, kvepalus „Dolce Gabana Light Blue Intense“ vyr. 50 ml, 64,90 eurų vertės, kvepalus „Paco Rabanne Invictus“ vyr. 50 ml, 69,00 eurų vertės, kvepalus „Carolina Herrera Sexy“ vyr. 50 ml, 65,00 eurų vertės, kvepalus „Paco Rabanne dy Millione“ mot. 50 ml, 85,00 eurų vertės, kvepalus „Vince Camuto“ mot. 100 ml, 69,00 eurų vertės, barzdaskutę „Philips Oneblade“, 29,90 eurų vertės, barzdaskutės peiliukus „Philips Oneblade“, 14,99 eurų vertės, skustuvą „Philips Satinshave Advanced“, 40,99 eurų vertės, pudrą „Maxfactor“, 16,90 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 646,47 Eur.

3. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamoji ir jos gynėja. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdžiusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

7. Skirdamas kaltinamajai I. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

8. Kaltinamoji I. B. įvykdė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), I. B. nusikalstamą veiką padarė būdama 10 kartų teista, teistumui neišnykus, kas atitinka BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (b. l. 55–71), bausta administracine tvarka (b. l. 72–92), nedirbanti (b. l. 52), neregistruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 53). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ji sistemingai daro nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo atlikimo vietos, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose I. B. kaltinama tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kas rodo, jog kaltinamoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – realų laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui (BK 61 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, pagrindo taikyti I. B. BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą, nėra. 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintinos.

9. I. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

10. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 646,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). Pareiškime dėl civilinio ieškinio ieškovas nurodė, kad dėl vagystės, įvykdytos 2021 m. rugsėjo 19 d., buvo padaryta 646,47 Eur turtinė žala. Išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji iš parduotuvės iš prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio bendra vertė 646,47 Eur. Be to, teismo posėdžio metu kaltinamoji taip pat sutiko su prašoma priteisti suma. Įvertinus tokias aplinkybes, darytina išvada, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš I. B. priteistina civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti 646,47 Eur sumą.

11. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. spalio 11 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. B. priklausančias pinigines lėšas – 646,47 Eur sumai, esančias AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91–93), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 300 eurų kas mėnesį, bei viršijančiomis apribotos 646,47 Eur sumos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 646,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, I. B. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant 2021 m. spalio 11 d. prokurorės nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų. Atlyginus civilinį ieškinį, I. B. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

12. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, prisegtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

13. Byloje 2021 m. gruodžio 17 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas valstybės naudai iš kaltinamosios I. B. priteisti 104,50 Eur už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajai gynėjas buvo pripažintas būtinas bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, jam parinko gynėją advokatę Zoją Kastėnienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad I. B. nedirbanti, pragyvenimo šaltinio neturinti, gyvena Šiaulių miesto savivaldybės skirtame socialiniame būste, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš I. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę I. B. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 646,47 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš I. B. atlyginti 646,47 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 47 euro ct) turtinę žalą civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. spalio 11 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. B. priklausančias pinigines lėšas – 646,47 Eur sumai, esančias AB Šiaulių bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant 2021 m. spalio 11 d. prokurorės nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, atlyginus civilinį ieškinį, I. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, valstybės naudai iš kaltinamosios I. B. priteisti 104,50 Eur už suteiktą jai antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinama, jog apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.