- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-392-806/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14586-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- J. Č.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai Vandai Žitkauskaitei išnagrinėjusi J. Č. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Č. buvo surašytas protokolas, kad jis 2014-12-02 apie 12.36 val. iš perkybos centro „IKI“, esančio Architektų g. 43, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausančius 500 g raugintų kopūstų „IKI“, kurių vertė 3,99 Lt.
Šalies argumentai
J. Č. su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad atsiskaitinėjo savitarnos kasoje, daug žmonių praėjo pro savitarnos kasą. Dalis daiktų buvo užfiksuota. Jis J. Č. nepažiūrėjo į čekį, ir taip išėjo, kad nesusimokėjo, nors galvojo, kad susimokėjo už prekę. Prašė atsiskaityti vietoje, bet iškvietė policiją. Turėjo pinigų susimokėti. Skenavo kopūstus. Nesuprato, kad nesumokėjo, pro skenerį jį praleido. Pirko 2 alaus, kopūstų ir duoną. Prašė, kad leistų sumokėti, bet neleido.
Parduotuvės pareiškime nurodyta, jog 2014-12-02 apie 12.36 val., Vilniuje, Architektų g. 43/31, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 6, sulaikytas asmuo, neprisistatęs, kuris 2014-12-02 12.36 val. parduotuvėje paėmė ir iš jos pasišalino nesumokėjęs už šias prekes: rauginti kopūstai „IKI“, vnt. kaina 3,99 Lt, kiekis 0,500 g.
Byloje yra pateiktas video įrašas su įvykio metu užfiksuotomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje surinktus įrodymus byloje liko nepaneigta J. Č. nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, jog kasoje nebuvo nuskanuoti rauginti kopūstai, pinigų susimokėti jis turėjo, už kitas prekes jis atsiskaitė. LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į J. Č. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. Č. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad J. Č. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. J. Č. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.