Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis OOO (duomenys neskelbtini), Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.30 val., vykdamas maršrutiniu autobusus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „(duomenys neskelbtini)“ kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), muitinio patikrinimo metu, aptikus kontrabandos būdu gabentas cigaretes ir siekdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., šio posto inspektoriui T. M. pateikė savo vardu išduotą pasą, į kurį įdėjo penkias 100 JAV dolerių kupiūras, viso 500 JAV dolerių (2014-08-16 Lietuvos banko nustatytu kursu - 1291,45 Lt) už tai, kad šis savo tarnybos metu nevykdytų savo tiesioginių funkcijų ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už aptiktas neteisėtai gabenamas cigaretes.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. išvažiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdamas, parduotuvėje nusipirko cigarečių, kurias sudėjo į vėdinimo angą, esančią autobuse po laipteliais prie vairuotojo sėdynės. Už cigaretes sumokėjo apie 14000000 Baltarusijos rublių. Dalį cigarečių planavo parduoti esant progai ir dalį sunaudoti pats. Atsistojo į eilę link (duomenys neskelbtini) kelio posto ir 2014 m. rugpjūčio 16 d. 17.30 val. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelio postą. Autobuse į savo pasą įdėjo penkias 100 JAV dolerių kupiūras, viso 500 JAV dolerių. Pinigus įdėjo, nes žinojo, kad veža neleistiną kiekį cigarečių ir tiesiog norėjo, kad jo netikrintų detaliai ir nebūtų surašytas protokolas. Kai į autobusą įlipo muitinės pareigūnas ir paklausė, ar turi deklaruotinų daiktų, jam padavė savo pasą, kuriame buvo įdėti pinigai. Pareigūnas dokumentą su pinigais paėmė, ir jam liepė važiuoti į rentgeną. Po rentgeno buvo atliktas detalus patikrinimas, kurio metu vėdinimo ertmėje buvo rastos cigaretės. Po patikrinimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Labai apgailestauja dėl savo veiksmų (b. l. 33-34, 41-42).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėtas Vilniaus teritorinės muitinės „(duomenys neskelbtini)“ kelio postas, esantis (duomenys neskelbtini). Kelio postas yra dvišalis tarptautinis, esantis Lietuvos-Baltarusijos Respublikos pasienyje (b. l. 3-6) bei penkios kupiūros 100 JAV dolerių nominalo vertės, ant kurių nurodyti serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9); liudytojo T. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.30 val. į (duomenys neskelbtini) kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko maršrutinis autobusas (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis M. M.. Iš pradžių keleiviai praėjo pasienio kontrolę. Jis užėjo į autobusą, kur buvo likęs vairuotojas ir paklausė, ar veža cigarečių ir alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad vežasi leistiną kiekį cigarečių, t.y. 2 pakelius ir vieną litrą alkoholio. Jis nuėjo tikrinti autobuso saloną. Vairuotojas tikrinimo metu vaikščiojo paskui ir labai jaudinosi. Nusprendė dar patikrinti vietą, kur dedamas atsarginis ratas, t.y. atidarė priekinį kapotą. Atidarius kapotą ventiliacinėje ertmėje pamatė cigarečių pakelius. Grįžo į autobuso saloną, paėmė iš vairuotojo jo asmens ir autobuso techninį pasą ir paklausė kas ten yra. Vairuotojas tylėjo. Nusprendė išlaipinti keleivius ir nukreipė autobusą į rentgeną. Tada vairuotojas pasiūlė „susitarti“ ir paklausė, kiek reikia. Jis suprato, kad vairuotojas nori pasiūlyti kyšį, todėl pasakė, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau vairuotojas vis tiek siūlė tartis. Šio pokalbio metu vairuotojo pasą jis buvo padėjęs autobuso salono priekyje ant lentynėlės. Vairuotojas paėmė savo rankinę vis siūlydamas susitarti. Jis vairuotoją dar kartą įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą. Tada vairuotojas iš savo rankinės ištraukė pluoštą JAV dolerių ir juos įdėjęs į savo pasą padavė jam. Nuėjęs į savo darbo vietą pamatė, kad pase įdėta penkios kupiūros po 100 JAV dolerių. Apie tai iš karto informavo pamainos viršininką. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 210 str. 1 d. (b. l. 16, 17); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo inspektorius T. M. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo (duomenys neskelbtini), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas (b. l. 12-15).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktiniai įrodymai - penkios kupiūros 100 JAV dolerių nominalo vertės, ant kurių nurodyti serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 21 MGL (2730 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 14 MGL (1820 Lt) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką - 1 parą nuo 2014-08-16 iki 2014-08-17 ir ją prilyginus 2 MGL dydžio baudai, nuteisti - 12 MGL (1560 Lt) (451 euras) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – 700 JAV dolerių užstatą, įmokėtą į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti ir perduoti baudos išieškojimui (Bauda mokama į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801). Pinigus, kurie viršys baudos dydį, grąžinti M. M. (M. M.).

Daiktinius įrodymus - penkias kupiūras po 100 JAV dolerių nominalo vertės, ant kurių nurodyti serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.