Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. Č. patvirtino padaręs visas jam inkriminuotas veikas. Nurodė, kad veikė kitų asmenų, kurie su juo susisiekdavo telefonu, nurodymu. Tų asmenų nepažinojo, paimti pinigus iš nukentėjusiųjų buvo jo „darbas“. Pinigus veždavo į Kauną, sustodavo jam telefonu nurodytoje vietoje, prie jo automobilio prieidavo paimti pinigų jam nepažįstami asmenys, tai buvo vienas vyriškis ir dvi moterys, pinigus perdavinėjo 4-5 kartus, dalį pinigų jam palikdavo. Konkrečiai, kur nuvažiuoti, kuo prisistatyti, kokia turi būti perduodama pinigų suma jam nurodydavo telefonu. Paaiškino, kad 2011-03-22 apie 17 val. lankėsi Dargužių kaime Varėnos rajone pas J. A., prisistatė nukentėjusiosios, kurią, neva, sužalojęs jos sūnus, broliu, paėmė iš J. A. 4000 litų, pasirašė raštelį gavęs šiuos pinigus. Į Dargužių kaimą vyko savo motinos automobiliu BMW316, kuriame įrengto navigacijos prietaiso pagalba surasdavo nurodytas vietoves.

Nukentėjusioji J. A. nurodė, kad 2011-03-22 apie 15 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė policijos vyriausiuoju tyrėju, pasakė, kad jos sūnus padarė avariją, sužalojo kažkokią mergaitę, kad tos mergaitės tėvai sutinka taikytis, bet reikia atlyginti žalą. Skambinęs vyriškis klausė kiek ji turi pinigų, ar sutinka atlyginti žalą, kaip surasti jos namus. Ji pasakė, kad turi 4000 litų, sutinka sumokėti, papasakojo, kur gyvena. Telefonu buvo kalbinama ilgai, jai liepė paimti popieriaus, rašiklį ir rašyti diktuojamą tekstą, ji vykdė šiuos nurodymus, pati pasakė savo vaikų vardus, tada skambinęs policininku prisistatęs vyriškis pasakė, kad avariją padarė jos sūnus A. A., kad jis pats kalbėti negali, nes sužalota lūpa, kad pas ją tuoj atvažiuos sužalotos mergaitės brolis. Pokalbis truko apie valandą. Dar šnekant į duris pasibeldė, atėjo jaunuolis, kuriam ji atidavusi 4000 litų, siekdama išgelbėti savo sūnų. Jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, šviesių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, jis nieko nekalbėjo, tik ant popieriaus lapo, kur ji rašė tekstą, pasirašė, kad pinigus gavo, pretenzijų jos sūnui neturi ir paėmęs jos paduotus 4000 litų išėjo. Vėliau paskambinus savo sūnui Algirdui, paaiškėjo, kad ją apgavo. Byloje pareiškė 4000 litų civilinį ieškinį.

Dėl šio įvykio nukentėjusioji J. A. 2011m. kovo 23 d. kreipėsi į policiją b.l. 48, t.1.

Byloje apžiūrėti J. A. pateikti du popieriaus lapai su jos rašytu tekstu b.l. 49-51. Kaltinamasis patvirtino viename šių lapų pasirašęs kaip T. J. ir parašęs, kad gavęs 4000 litų.

Šių įrodymų visuma patvirtinta kaltinamojo K. Č. kaltė apgaule įgijus 4000 litų, priklausančių J. A..

Savo kaltę šiame epizode kaltinamasis pilnai pripažino. Patvirtino 2011m. kovo 22 d. vakare Rudnios kaime Varėnos rajone paėmęs 2000 litų iš A. P., kuriai, kaip žino, prieš tai telefonu buvo melagingai pranešta apie jos sūnaus ar giminaičio padarytą avariją ir kad nukentėjusiųjų operacijai reikalingi pinigai. Apie tai, kaip surasti A. P. namus jam buvo pasakyta telefonu. Į Rudnios kaimą vyko savo motinos automobiliu BMW316, kuriame įrengto navigacijos prietaiso pagalba surasdavo nurodytas vietoves.

Nukentėjusioji A. P. teisme paaiškino, kad jai į laidinį telefoną paskambinęs vyriškis prisistatė gydytoju, pasakė, kad operuojamas jos sūnus, sužalotas avarijoje, todėl reikalingi pinigai 11 tūkst. litų. Ji pasakiusi, kad turi 2 tūkst. litų, skambinusio vyro reikalavimu diktavo kupiūrų numerius. Netrukus į namus atėjęs jaunuolis, kuriam atidavusi du tūkstančius litų. Vėliau paskambinusi sūnui suprato, kad buvo apgauta. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji paaiškinusi, kad 2011-03-22 vakare apie 22 val. jai į laidinį telefoną paskambinęs vyriškis pasakė, kad jos sūnus padarė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę, ši paguldyta į ligoninę ir reikalinga daryti galvos operaciją. Sužalotos mergaitės tėvams reikės sumokėti 11000 litų., kad jie nereikštų pretenzijų. Atsakius, kad tiek pinigų neturi, kad turi tik 2000 litų, vyriškis pasakė, kad dabar paims 2000 litų, o kitus reikės atiduoti vėliau. Vyriškis liepė padiktuoti pinigų numerius. Ji turėjo 20 kupiūrų po 100 litų, padiktavo jų numerius. Pokalbis vyko apie 1,5 valandos. Pokalbio metu į duris pasibeldė, atidarius duris, įėjo nepažįstamas jaunuolis, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rusvų plaukų, apsirengęs juodais drabužiais. Jaunuolis nieko nekalbėjo, ji padavė pinigus - 2000 litų ir jis išėjo. Prie namų tuo metu ji nematė jokio automobilio. Šiuos parodymus nukentėjusioji teisme patvirtino. Pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji A. P. 2011-03-23 dėl apgaule iš jos išviliotų pinigų kreipėsi į policiją, pateikdama pareiškimą, b.l. 59, t.1.

Šiais įrodymais patvirtinta kaltinamojo kaltė apgaule įgijus 2000 litų, priklausančių A. P..

Kaltinamasis K. Č. savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino. Patvirtino, kad 2011 m. balandžio 19 d. apie 13 val. telefonu gavęs nurodymą, atvyko į Kuršių kaimą Varėnos rajone, jam buvo nurodytas adresas, bei pinigų suma, kurią turėtų paimti iš B.. Už tariamai padarytą žalą B. B. perdavė jam 14 tūkst. 700 litų. Pavažiavus nuo sodybos apie 200 metrų, jam vėl paskambino nepažįstamas vyriškis, liepė grįžti, pasakė, kad dar perduos pinigų. Grįžus B. B. sutuoktinis davė dar pinigų, bendra B. duota suma 17700 litų. Šiuos pinigus Kaune perdavė nepažįstamai moteriai, jam paliko 300 litų. B. prisistatė nukentėjusio asmens broliu. Perdavę pinigus B. ragino kuo greičiau vykti į ligoninę.

Nukentėjusioji B. B. nurodė, kad 2011-04-19 apie 12 val. jai būnant namuose Kuršių kaime Varėnos r., į laidinį telefoną paskambino moteris ir verkiančiu balsu pasakė: “Brangioji mamyte, gelbėk, įvyko nelaimė, pastūmiau mergytę, ji krito, trūko galva, lūžo koja, reikia pinigų operacijai, ar tu man padėsi?“. Jai pasirodė, kad skambina dukra J., gyvenanti Vilniuje, nes balsas buvo panašus. Dukra dirba vaikų darželyje, todėl patikėjo, kad galėjo atsitikti tokia nelaimė. Paklausė kiek reikėtų pinigų, atsakė, kad 10 ar 15 tūkst. litų, kad reikia atsiskaityti už operaciją ir su nukentėjusiais žmonėmis, kad pinigų paimti atvažiuos nukentėjusios mergaitės broliukas. Po to telefonu su ja kalbėjo vyriškis, klausė, kaip pas juos atvažiuoti, padiktavo jai tekstą, kurį ji užrašė. Netrukus automobiliu atvykusiam jaunuoliui ji padavė 15000 litų, kuriuos neseniai buvo paėmę iš banko, nes reikėjo remontuoti daržinės stogą. Jaunuolis paėmęs pinigus, išėjo, sėdo į tamsios spalvos mašiną, buvo vienas, truputį pavažiavo. Tuo metu vėl suskambo telefonas, atsiliepus jai buvo pasakyta, kad dar trūksta 3000 litų, atsakė tiek neturinti. Jaunuolis vėl sugrįžo, ji padavė paskutinius 2700 litų. Jaunuolis pasakė, kad užteks ir paėmęs pinigus išlėkė per duris. Išėjus į kiemą, jaunuolis dar kažką pasakė, kad ji niekam nesakytų. Jai kilo įtarimas, todėl paskambino dukrai. Išaiškėjo, kad ją apgavo. Iš viso jai ir vyrui padaryta bendra 17700 litų žala, nes tiek pinigų ji atidavė sukčiui. Byloje pareiškė 17700 litų civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis M. B. nurodė, kad 2011-04-19 po pietų su žmona ilsėjosi, kai suskambėjo telefonas, atsiliepti nuėjo žmona. Išgirdo žmoną šaukiant, kad dukra padarė avariją, kad reikia pinigų. Ir jis, ir žmona buvo prikelti iš miego, pasimetė, išsigando. Namuose turėjo pinigų, nes turėjo atvažiuoti meistras remontuoti daržinę. Jo žmona kalbėjo telefonu, kažką rašė. Greitai atvažiavo tamsiai žalios ar tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Kiek prisimena, tai valstybinių numerių raidės buvo „F“ ir „D“, skaičiai - 5,6. Iš mašinos išlipo jaunas vyras. Iš pradžių tam vyrui padavė 15000 litų, jis liepė vyrui pasirašyti ant to popieriaus lapo, ant kurio jo žmona rašė per telefoną padiktuotą tekstą, vyras išvažiavo, bet netrukus grįžo, nes kaip tik tuo metu vėl suskambo telefonas, buvo aiškinama, kad dar reikia pinigų. Žmona pasakė, kad dar turi 2700 litų, vyriškis grįžęs paėmė ir tuos 2700 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. atpažino K. Č., kaip asmenį, kuriam su žmona atidavė 17700 litų – b.l.90-93. K. Č. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. atpažino jį trijų asmenų tarpe.

Byloje pateiktas B. B. pagal diktavimą telefonu, kaip ji paaiškinusi, rašytas popieriaus lapas, kurį kaltinamasis patvirtino pasirašęs S. J. vardu b.l. 76, t.1.

Ištyrus automobilio, kuriuo naudojosi K. Č., navigacinę sistemą, nustatyta, kad 2011-04-19 nuo 08.11 val. iki 13.10 val. judėjimo kryptis nuo Kauno iki Varėnos raj., galutinis taškas Kuršių kaimas, tai patvirtinta specialisto išvada b.l. 118-122, t.1.

K. Č. savo kaltę, kad 2011 m. balandžio 26 d. apgaulės būdu paėmė iš A. S. 5000 litų pripažino. Nurodė, kad, kaip ir kitais atvejais, jam buvo paskambinta ir pasakyta, kur turi važiuoti, kokią sumą pinigų paimti. Žinojo, kad nukentėjusiajai buvo pranešta apie jos giminaitės neva tai padarytą avariją ir kad nukentėjusiojo gydymui reikalingi pinigai. 2011 m. balandžio 26 d. apie 14.30 val. nuvyko į Pilvingio kaimą Varėnos rajone ir paėmė iš A. S. 5000 litų.

Nukentėjusioji A. S. nurodė, kad 2011-04-26 apie 13 val. jai į laidinio ryšio telefoną paskambinusi moteris prisistatė jos anūke. Ji paklausė: “Ar tai tu, R.?“ Moteris patvirtino, papasakojo, kad krito nuo laiptų, kliudė mergaitę, kuri krisdama sunkiai susižalojo, reikalinga skubi brangi operacija. Moters balsas jai pasirodė kitoks nei anūkės R., bet ji vis tiek patikėjo. Vėliau su ja kalbėjo vyriškis, prisistatęs Alytaus policijos komisariato inspektoriumi M. P., paklausė, ar ji gali finansiškai padėti anūkei, pasakė, kad reikia 17000 litų. Atsakė neturinti tiek pinigų. Tada vyriškis su kažkuo pasikalbėjo ir pasakė, kad užteks 12000 litų, bet 5000 litų reikia sumokėti iš karto. Vyriškis klausė, kur ji gyvena, ji paaiškino. Tada jai pasakė, kad pinigų atvažiuos sužalotos mergaitės brolis V. S.. Vyriškis sakė, kad jai reikės pačiai surašyti raštą ir padiktavo tekstą. Ji pasiėmė popieriaus lapą ir rašė, ką jai diktavo telefonu, visą tą laiką ji nebuvo padėjusi telefono ragelio. Vyriškis liepė padiktuoti jos paruoštų pinigų kupiūrų numerius. Apie 14.30 val. į jos sodybos kiemą įvažiavo mėlynos spalvos lengvasis automobilis, netrukus į namus pasibeldė. Atidarius duris, į vidų užėjo jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, vidutinio ūgio, trumpų plaukų, apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais, avėjo sportiniais bateliais. Ji padavė paruoštus 5000 litų, jaunuolis perskaičiavo, jos parašytame raštelyje parašė, kad gavo pinigus, pasirašė ir išvažiavo. Paskambinusi savo anūkei išsiaiškino, kad buvo apgauta.

2011-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir 2011-05-04 asmens parodymo atpažinti protokolu, foto lentele patvirtinta, kad nukentėjusioji A. S. atpažįsta K. Č. kaip asmenį, paėmusį iš jos pinigus - 5000 Lt (t.1. b.l. 30-36).

Byloje pateiktas A. S. surašytas raštas, kurį kaltinamasis patvirtino pasirašęs V. S. vardu, patvirtindamas gavęs pinigus b.l. 22, t.1.

Ištyrus automobilio, kuriuo naudojosi K. Č., navigacinę sistemą, nustatyta, kad 2011-04-26 nuo 08.53 val. iki 14.47 val. judėjimo kryptis nuo Kauno iki Varėnos raj., galutinis taškas Pilvingio k., tai patvirtinta specialisto išvada b.l. 118-122, t.1.

K. Č. savo kaltę, kad pasikėsino apgaule įgyti iš O. V. 3000 litų pripažino. Patvirtino, kad 2011 m. balandžio 26 d. apie 12.00 val. atvyko į Merkinės miestelį. Kaip ir kitais atvejais nurodymus telefonu jam davė nepažįstamas vyriškis nurodęs, kur tiksliai eiti, kuo prisistatyti. Suradęs O. V. namus, prisistatė jai kaip nukentėjusiosios giminaitis, jei neklysta, brolis ir atvykęs paimti pinigus už padarytus sužalojimus. O. V. pareikalavo pateikti asmens dokumentą, jis paaiškino, kad neturi, nes skuba iš darbo į ligoninę. O. V. paliko jį virtuvėje, liepė palaukti, pasakė, kad eina atsinešti pinigų. Laukiant O. V., jam paskambino nurodymus duodavęs vyriškis, teiravosi, kur O. V., jam paaiškinus situaciją, patarė išvykti. Nesulaukęs O. V. išvyko.

Nukentėjusioji O. V. paaiškino, kad gyvena viena Merkinėje. 2011-04-26 tarp 13-14 val. jai būnant darže prie savo namo, pro atidarytas verandos duris išgirdo telefono skambutį. Nuėjo atsiliepti, lyg iš po žemių išgirdo moters balsą, kuris buvo labai neaiškus, kalbėjo apie tai, kad atsitiko nelaimė, bėda. Ji iš karto pagalvojo, kad skambina jos draugė J., gyvenanti Kaune, kuriai 81 metai ir kurią ji pažįsta daug metų. Ji paklausė: “Ar čia tu, J.?“. Moteris patvirtino, kad taip, kad čia ji. Tada pradėjo kalbėti vyriškas balsas, prisistatė policijos pareigūnu Girdausku. Vyriškis pasakė, kad moteris lipo laiptais, susvyravo, krito, krisdama nuo laiptų numetė panelę, pavarde J., kuriai skilo kaukolė, lūžo ranka. Vyriškis sakė, kad panelės tėvai gyvena Varėnoje, jie sutinka, kad nebūtų baudžiamosios bylos, bet reikia sumokėti 6000 litų už padarytą sužalojimą. Ji patikėjo, kad jos draugei atsitiko nelaimė, galvoje pradėjo suktis mintys, kiek ji turi pinigų namuose, kaip tuos pinigus nuvežti draugei. Tariamas policininkas liepė jai paimti popieriaus lapą ir užrašyti savo vardą, pavardę, adresą. Ji garsiai pasakė ir užrašė, tada vyriškis telefonu jai diktavo tekstą, o ji rašė. Lyg tarp kitko vyriškis paklausė, kaip privažiuoti iki jos namo, klausė keli įėjimai į namą. Ji pasakė, kad įėjimas vienas, nors iš tikrųjų yra trys. Vyriškis prašė sudiktuoti pinigų numerius. Ji išsidėliojo 3000 litų ant stalo ir diktavo. Kalbant telefonu į jos namo duris kažkas paskambino. Vyriškiui telefono ragelyje ji pasakė, kad kažkas atėjo. Vyriškis pasakė, kad tai nukentėjusios brolis. Ji pagalvojo, kad negali įsileisti į namus žmogaus, kai ant stalo tiek pinigų, todėl surinko pinigus ir įsidėjo į liemenės kišenę. Jai nekilo įtarimas, kad tai sukčiai, bet pagalvojo, kad reikia pasikviesti kaimynę, kad ši dalyvautų pinigų perdavime kaip liudytoja. Kai ji atidarė lauko duris, tai pamatė stovint vidutinio ūgio jaunuolį, apsirengusį juodais drabužiais. Jaunuolis paklausė: “Ar jai skambino?“, ji patvirtino. Tada ji pradėjo klausinėti jaunuolio, kaip atsitiko nelaimė, kada. Jaunuolis tylėjo. Jai pasirodė keista, kad jaunuolis, būdamas sužalotos panelės broliu, nieko nežino ir nekalba. Jaunuolis kažkam skambino mobiliuoju ir pasakė: “Tėte, kada viskas atsitiko?“ Tada pasakė, kad vakar ir vėl tylėjo. Ji pasakė jaunuoliui, kad norėtų pamatyti jo asmens dokumentą. Jaunuolis pradėjo skeryčioti rankomis sakydamas, kad neturi jokio dokumento. Ji klausė, kuo jaunuolis atvažiavo, šis pasakė, kad mašina, tada ji liepė nueiti ir atnešti vairuotojo pažymėjimą. Jaunuolis vis tylėjo, paskui paprašė atsigerti. Ji įleido jaunuolį į namo vidų, pirma nuėjo į virtuvę, parodė kriauklę, puodelį. Jaunuolis paėmė puodelį, pasakė, kad nešvarus, bet paskui prisipylė vandens, gėrė. Tada ji pasakė, kad eina ieškoti pinigų ir per kitas duris išėjo pas kaimynę B., kuriai viską papasakojo ir paprašė eiti kartu su ja. Pastebėjo, kad gatvėje prie jos namo stovėjo mėlynos spalvos automobilis, kurį ji matė ir bėgdama pas kaimynę. Kaimynei ji garsiai pasakė to automobilio numerius, kad ši įsidėmėtų, vėliau tuos numerius užsirašė. Eidama pro šalį ji nematė, ar kas nors sėdėjo automobilyje. Abi grįžo į jos namą, jaunuolio čia jau nebuvo. Paskambinus draugei į Kauną, paaiškėjo, kad nebuvo jokio įvykio.

Byloje yra O. V. pateiktas jos rašytas sutikimo protokolas, kurį ji surašiusi telefonu diktuojant asmeniui, prisistačiusiam policijos pareigūnu b.l. 41, t. 1.

Liudytoja S. B., gyvenanti Merkinėje, Kauno gatvėje, kitapus O. V. namų, paaiškino, kad 2011-04-26 apie 11 val. jai į laidinį telefoną paskambino verkdama moteris ir pasakė: “Močiute...“. Ji turi anūkių, bet balsas nebuvo panašus nei į vienos iš jų, todėl ji pradėjo tos moters klausinėti, koks vardas. Moteris ragelyje kažką neaiškiai kalbėjo, bet ji primygtinai klausinėjo vardo, tada telefonas išsijungė. Tą pačią dieną vėliau atėjusi O. V. paprašė, kad ji eitų kartu, nes draugei atsitiko nelaimė ir atvyko jaunuolis pinigų paimti. Jos abi eidamos pas O. V., pastebėjo prie jos namų tamsios spalvos automobilį, tamsintais stiklais. Praeidama ji garsiai pasakė tos mašinos valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Jai pasirodė, kad už vairo toje mašinoje kažkas sėdėjo. Kartu su O. per verandą įėjo į jos namus. Ten jau nieko nebuvo. Ant stalo buvo nukeltas telefono ragelis, ji paėmė ragelį, paklausė :“kas čia?“. Ragelyje pasigirdo moteriškas balsas, kuris jai pasirodė toks pats, kurį girdėjo anksčiau, kai kažkas skambino į jos namus. Ji pavadino sukčiais tuos, kurie skambino, tada telefonas išsijungė. Po to pamatė, kad gatvėje jau nėra ten stovėjusio automobilio.

Ištyrus automobilio, kuriuo naudojosi K. Č., navigacinę sistemą, nustatyta, kad 2011-04-26 11.47 val. automobilis buvo Merkinėje, tai patvirtinta specialisto išvada b.l. 118-122, t.1.