- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 1SA-27-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. B.
viešame teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo A. B. skunda del LR Generalines prokuraturos 2011-05-25 nutarimo, kuriuo atmestas A. B. skundas del Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-04-26 nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-12-08 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. (2008-04-24 epiz.), 260 str. 1 d. (2008-05-06 epiz.), 259 str. 1 d. (2008-05-07 epiz.), 259 str. 1 d. (2008-05-07 epiz.) bei 258 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p.,2 p., 6 d., 65 str., paskirta galutine subendrinta 8 metu laisves atemimo bausme. Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir D. B..
Kauno apygardos teismas nagrinejo nuteistuju A. B., D. B. apeliacinius skundus. Apeliacines instancijos teismas 2010-04-07 nuosprendžiu pakeite 2009-12-08 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio dali del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo nuteistiesiems paskirtu bausmiu subendrinimo dalyje. Likusioje dalyje Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendis nepakeistas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuraturoje buvo nagrinejamas A. B. prašymas atnaujinti baudžiamaja byla. Prašyme nuteistasis nurode, kad siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes del dvieju LR BK 260 str. 1 d. numatytu veiku, susitare su D. B. duoti melagingus parodymus. Kategoriškai tvirtino, kad D. B. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 1 d. yra abieju melas. Jam bunat Kauno TI patalpose, ten buvo ir D. B. (suimtas kitoje byloje). Su D. B. bendravo pasivaikšciojimu metu perduodamu rašteliu pagalba. Teige, kad D. B. 2008 m. birželio men. jam pasiules viska prisiimti „ant saves“, t.y. kad A. B. byloje narkotikus platino jis, o A. B. nežinojo kokia tai medžiaga. Teige, kad po šio susitarimo, jis ikiteisminiame tyrime nurode, kad medžiagas, supakuotas paketuose gaudavo butent iš D. B., o jo veiksmu esme – tik šiu paketu (kuriuose A. B. teigimu buvo jam nežinoma medžiaga) perdavimas. Teige, kad D. B., vykdydamas abipusi susitarima prisipažino, kad jis (D. B.) perdave narkotines medžiagas. Del šios priežasties teige, kad jis ir D. B. buvo nuteisti 2009-12-08 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu. Mano, kad D. B. nuteistas nepagristai.
Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras 2011-04-26 nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B., nesutikdamas su minetu Kauno apygardos prokuraturos nutarimu, skundu kreipesi i LR Generaline prokuratura.
LR Generaline prokuratura 2011-05-25 atmete A. B. skunda.
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo panaikinti LR Generalines prokuraturos 2011-05-25 nutarima, atnaujinti bylos nagrinejima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Skunde nurodoma, kad teismai neisigilino i irodymus. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka del dvieju epizodu – BK 259 str. 1 d., kadangi visas rastas medžiagas jis buvo isigijes vienu metu, o nuteistas kaip už atskiras veikas. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nesutinka ir su nuteisimu už veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., kadangi ju padarymas pagristas tik netiesioginiais irodymais. Skunde teigiama, kad nebuvo tinkamai užtikrintas kratos ir poemio negincijamumas. Nuteistasis nurodo, kad nebuvo irodytas narkotiniu medžiagu igijimas, laikymas, gabenimas. Teismas privalo tureti ne mažiau dvieju tiesioginiu irodymu, kurie patvirtintu islaptinto liudytojo parodymus, kuriais remiantis nuteistasis pripažintas kaltu. Kadangi irodymu, patvirtinanciu prekyba narkotikais nera, turi buti pritaikytas švelnesnis istatymo straipsnis. Nuteistasis nurodo, kad atsisako savo melagingu parodymu, ir todel apkaltinamasis apylinkes teismo nuosprendis praranda teisini pagristuma.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.
LR Generalines prokuraturos 2011 m. gegužes 25 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra šios: isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis; kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybes, išvardintos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškejusios aplinkybes, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrima BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybemis, numatytomis BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažistamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.
Pagrindinis nuteistojo skundo argumentas yra tai, kad jis dave melagingus parodymus. Pažymetina, jog tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacines instancijos teismai, nagrinedami baudžiamaja byla, išsamiai ivertino visus byloje esancius irodymus: kito nuteistojo – D. B., liudytoju J. M. P., Ž. B., A. K., A. Š., specialisto išvadomis, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontroles gautais duomenimis, islaptinto liudytojo Nr. 1 ir kitu parodymus, taip pat rašytine bylos medžiaga. Todel visiškai nepagristas skundo argumentas, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis tik islaptinto liudytojo parodymais. Be to, Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžio pagristumas ir teisetumas buvo patikrintas apeliacines instancijos teisme.
Skunde A. B. nenurodo jokiu aplinkybiu, kurios butu naujai paaiškejusios po nuosprendžio isiteisejimo. Be to, nuteistojo versija apie melagingu parodymu davima jau buvo tirta apeliacinio proceso metu. O tai, kad, kaip nurodo nuteistasis skunde, kad jis „atsisako“ savo melagingu parodymu, visiškai nedaro apkaltinamojo nuosprendžio neteiseto. Priešingai, ši pozicija vertintina kaip niekuo nepagristas siekis sušvelninti savo teisine padeti. Ir, kaip teisingai pažymejo prokuroras nutarime, A. B. nurodytos aplinkybes jau ivertintos isiteisejusiais teismu nuosprendžiais, prokurorui nesuteikta teise ju vertinti iš naujo.
Atkreipiamas nuteistojo demesys ir i tai, kad skunde nurodytos aplinkybes negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, nes jos visiškai neturi itakos baudžiamajai bylai. Tuo tarpu kitu naujai paaiškejusiu aplinkybiu, išvardintu BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nenustatyta.
Esant šioms aplinkybems darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarimas atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra teisetas ir pagristas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo A. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. gegužes 25 d. nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.