Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 pagal BK 302 str. 1 d. 10 MGL bauda, bauda išieškota 2014-01-30; Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. 10 MGL dydžio bauda, bausmė įvykdyta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., BK 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. R. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiosios valią su ja lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą analiniu būdu bei nežymiai nukentėjusiąją sužalojo.

S. R. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 23.30 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su R. R., siekdamas palaužti jos pasipriešinimą panaudojo fizinį smurtą – nukentėjusiąją jėga parvertė ant lovos, po to rankomis suėmė jai už galvos, dėl ko jai buvo padarytos smulkios poodinės kraujosruvos kairio dilbio vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, savo kūnu ją užspaudęs ir taip atimdamas galimybę priešintis, numovė jos kelnes bei apatines kelnaites, praskėtęs jos kojas, dėl ko jai buvo padarytos smulkios poodinės kraujosruvos kairės šlaunies išoriniame paviršiuje bei dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ją apsuko ir įvedė savo lytinį organą R. R. į išeinamąją angą ir, taip seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu prieš nukentėjusiosios R. R. valią.

Kaltinamasis S. R. grasino nukentėjusiąją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

S. R. 2016 m. spalio 11 d., laikotarpiu nuo 2.59 val. iki 3.20 val., laikotarpiu nuo 3.35 val. iki 3.52 val., laikotarpiu nuo 4.44 val. iki 5.00 val., telefoninių pokalbių su buvusia sugyventine R. R. metu sakydamas, jog „jei jį pasodins jis atsėdėjęs išeis ir ją užmuš“, „geriau jau ją nužudys nei sės už išprievartavimą“, „iš po žemių iškas ir ją užkas“, tokiais žodžiais grasino R. R. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. R. neteisėtai slapta prieš nukentėjusiosios valią įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą.

S. R. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai slapta prieš buvusios sugyventinės R. R. valią, pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) ir name buvo tol, kol buvo sulaikytas atvykusių su nukentėjusiąja R. R. policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. R. savo kaltės dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nepripažino, nurodė, kad lytiškai ir analiniu būdu su R. R. santykiavo abipusiu sutarimu, pripažino sakęs kaltinime nurodytus žodžius, tačiau tai buvo pasakyta ne grasinimo tikslu, jis sakė tuos žodžius ta prasme, kaip kitas pasielgtų su ja tokiu atveju, kaip ji pasielgė su juo parašiusi pareiškimą, ką šnekėjo telefonu, tiksliai neprisimena, bet jeigu grasinančiai nuskambėjo, tikrai sakė ne ta prasme, nes per daug ją myli. Supranta, kad jam buvo uždrausta lankytis nukentėjusiosios namuose, tačiau į jos namus ėjo su R. žinia, į namą pateko atsirakindamas duris pasiliktu raktu. Paaiškino, kad su R. R. susipažino 2007 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini), jis dirbo taksistu, o ji atvažiavo su draugėmis į šokius, nuo to vakaro pradėjo bendrauti, po dviejų mėnesių jis nutraukė ryšį, po dvejų metų susitiko (duomenys neskelbtini), naktiniame klube, ten dirbo administratoriumi, kurį laiką bendravo, trečią kartą vėl susitiko (duomenys neskelbtini) 2012 metais. Nuo tada pradėjo kartu gyventi, jis dirbo (duomenys neskelbtini), gyveno jam skirtuose apartamentuose, savaitgaliais važiuodavo į kaimą, ten viską tvarkydavo. Kai keitėsi eurai į litus, perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, su R. gyveno R. kaime. 2015 metų gegužės mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), darbas buvo Vokietijoje. Grįžo į Lietuvą pas R. po 3 mėnesių, per tą laiką, kol buvo užsienyje, ji pradingdavo, dingdavo iš virtualios erdvės, jam sakydavo, kad dingo internetas, telefonas išjungtas ar paliktas darbe. Pykdavo ant jos, o kai grįžo namo savaite anksčiau ankščiau laiko rugpjūčio pabaigoje 2015 metais, jos nebuvo namuose tris paras. Kai ji grįžo, susipyko, įtarė, kad ji kažką turi. Rugsėjo mėnesį išvažiavo į Vokietiją, vėl susipyko dėl to, kad ji nenuvažiavo susitikti su jo seserimi, R. telefonas buvo išjungtas, negalėjo priskambinti. R. jo daiktus nuvežė pas jo sūnų į Plungę. Po to į Lietuvą grįžo prieš Kalėdas pas R., susitaikė, po Naujųjų metų išvažiavo, taip ir bendravo. Rugpjūčio pabaigoje grįžo į Lietuvą, vakare sukvietė kaimynus, susėdo prie stalo, truputį išgėrė, jam užėjo priepuolis ir prie visų kaimynų pradėjo pasakoti apie R. išdaigas, tą vakarą R. viską išpasakojo, supykus ji kažkur pabėgo. Jis susirinko kai kuriuos daiktus, nunešė į mašiną, po to užmigo, ryte atsikėlė, R. nebuvo. Jis išvažiavo, daiktus pasidėjo pas dukrą Klaipėdoje ir rugsėjo pradžioje išvyko į Vokietiją. Doke užsidegė laivai, tad davė žmonėms penkias dienas pailsėti, išvyko į Lietuvą. Dar Vokietijoj jis skambino R., šnekėjosi, kad gal negražiai išsiskyrė, sutarė, kad, jam grįžus, susiskambins. Grįžęs dvi naktis praleido Tauragėje, nupirko gėlių, šampano, šokolado ir paskutinę naktį nuvažiavo pas R. į darbą, apie 20 val., prie virtuvės yra vaizdo kameros, padavė gėles ir visa kita, R. siūlė palaukti ir važiuoti kartu iki jos namų, bet jis atsakė, kad turi raktus. Tą vakarą dar nežinojo, kad nėra pasiėmęs pagrindinių durų rakto, kuris buvo su pakabuku, ir buvo likęs Vokietijoje stalčiuje. Atvažiavęs pasigedo rakto, neįėjo į trobą, teliko laukti. Grįžo R., padėjo jai iš automobilio iškrauti kiaušinių dėklus, nunešė į palėpę, pasakė jai, kad pamiršo raktą, liko Vokietijoj, įdavė lauktuves, viską papasakojo ir prašė papasakoti, ar yra ištikima, ar nori gyventi kartu, sakė, kad myli ją. Tą vakarą nusprendė, kad jis važiuoja į Vokietiją, o ji per tą laiką apsispręs. R. pasakė, kad jis pasiliktų, ji pati ėmėsi iniciatyvos, viskas buvo gerai, jie mylėjosi be jokios prievartos, ji netgi į kitą angą norėjo, nebuvo mėgėjas to daryti, jai irgi nepatiko, bet šį kartą norėjo pabandyti, jis irgi norėjo, pabandė, jokios prievartos nebuvo. Iš ryto atsikėlė, padarė kavos, iškepė kiaušinienės, išvyko apie 6 val. ryto. Mėlynės yra blefas, ji visa iš darbo su mėlynėmis grįždavo. Kai grįžo į Vokietiją, viskas buvo normaliai, tik kad labai trumpai ir mažai bendravo. Gal nepraėjus savaitei jam skambino moteris, prisistatė tyrėja iš Klaipėdos, klausė, ar pažįsta R. R., pasakė, kad ji parašė pareiškimą dėl išžaginimo, nepatikėjo, manė R. ar jos draugės pokštauja. Po 15 minučių vėl skambino, prisistatė dar kartą, kad yra tyrėja, pavardę pasakė ir klausė, ar gali atvažiuoti į Klaipėdą į jos kabinetą. Grįždamas iš Vokietijos užsuko į R. kaimą, nes norėjo pasiimti automobilio raktus bei navigacijos įrangos. Namuose degė šviesa, ėjo televizorius, pro užuolaidas matėsi du gulintys žmonės, už tvarto stovėjo džipas, pabarškino į langą, į duris, prašė, kad atiduotų raktus ir navigaciją, ji nieko nedavė, išvadino jį visaip, jis irgi ją visaip išvadino ir išvažiavo. Kaime buvo sustabdę policijos pareigūnai, jis viską paaiškino ir išvažiavo į Palangą pas buvusią žmoną. Prieš Kalėdas B. skambinęs sakė, kad norėtų Kalėdoms atvežti dovanų, klausė, ar nueis su juo į R. namus, ji atsakė, kad galim. Gruodžio 18 - osios vakarą nuvažiavo pas R. į(duomenys neskelbtini), pranešė, kad grįžo iš Vokietijos, sakydama, kad nieko nežinojo, ji meluoja. R. sakė, kad jis atvažiuotų. Kitą dieną nuvažiavo pas R., mašiną pati R. buvo sakiusi palikti kitoje kaimynų pusėje, kad niekas nepamatytų, nes juodu negali bendrauti. R. nebuvo pakeitusi spynos, ji atrakino durų viršutinę spyną, iš durų ištraukęs raktą, sėdo į mašiną, nuvažiavo ir paliko ją kiemo pusėje, raktą numetė į šonines automobilio dureles. Eidamas matė, kad nuo sankryžos važiuoja policijos mašina, bet nesuprato, kad kažkas čia vyksta. Įėjo į vidų, įjungė šviesą, padėjo du puodukus, R. turėjo jau grįžti, įjungė virdulį, pamatė, kad policijos pareigūnai eina link namo. Išsigando, nesuprato, kodėl policija su B. eina. Buvo palindęs po lova. Įėjus policijos pareigūnams su B., pasakė, kad yra čia ir pats išlindo. Jam buvusi žmona sakė, kad raktai yra rasti, nesupranta, kodėl byloje jų nėra, su ieškiniu nesutinka. Niekada su nukentėjusiąja nėra buvę lytinių santykių per prievartą. Dėl pateiktos vaistų dėžutės gali paaiškinti, kad dėžutę su viena tablete buvo gavęs Vokietijoje iš bendradarbio ir buvo parsivežęs į Lietuvą 2016 metų pavasarį, tuomet tabletę išgėrė suguldamas su R., dėžutę įmetė į židinį prie lovos. R. yra pateikusi kelnes, tačiau iš darbo ji grįžo ne su tomis.

Nukentėjusioji R. R., parodė, kad susipažino su S. R. 2012 metų pabaigoje, šiek tiek pažinojo jį iš anksčiau. Jis dirbo Šventojoje, savaitgaliais atvažiuodavo pas ją, tai vyko bendru tarpusavio sutarimu, ji tikėjosi gražiai bendrauti. 2015 metų gegužės mėnesį jis išvažiavo dirbti į Vokietiją, liepą grįžo. Ji pasakė norinti, kad jis išsikraustytų, 2015 metais ji aiškiai jam buvo pasakiusi, kad eitų iš namų, nebenori su juo jokio intymumo, juodu pastoviai pykosi. Spalio mėnesį ji nuvežė R. daiktus pas jo sūnų, tai sužinojęs vėl rašė žinutes, tikino, kad viskas bus gerai, gruodžio mėnesį jis vėl grįžo pas ją. Taip gyvenimas tęsėsi iki pat gegužės 2016 metų. Bendravimas toks ir tebuvo, karts nuo karto išvažiuodavo į Vokietiją, grįžęs niekaip nesuprasdavo, kaip ji gali norėti jo atsikratyti. Jis ėmė grasinti, jeigu nebus su juo, tai nebus su niekuo. Sakydavo, kad juos išskirs tik mirtis. Birželį jis išėjo. Rugpjūčio mėnesį pastoviai rašė laiškus, skambino. Rugsėjo 30 d. grįžo iš darbo ir sutikau R., kuris užrėmė jai duris. Jis buvo pasislėpęs, ji išlipo iš mašinos, atsirakino duris žinodama, kad jis yra užsienyje ir, bandant užrakinti laukines duris, jis atsistojo tarpduryje, sakė nebėk, nešauk, kad nori gražiuoju pasikalbėti. Ji norėjo pulti pro duris, sučiupo už rankos, stovėdamas tarpduryje pradėjo pasakoti apie visą savo gyvenimą, ji pakvietė jį į virtuvę. Kalba buvo apie tai, kodėl ji nenorinti su juo gyventi, išgėrus arbatą ji sakė, kad jis išeitų arba ji išeis pas kaimynę. R. siūlė jai eiti ilsėtis, pažadėjo jos neliesti, tada nusivedė už rankos, į kambarį kur yra lova, ji atsisėdo ant lovos ir pasakė norinti eiti į kitą kambarį. Jis siūlė jai nusimauti liemenę, pradėjo klausinėti, kas jai atsitiko, kad turinti kitą. Pamatė R. norint su ja lytiškai suartėti, jis pradėjo laužti rankas, paėmęs laikė už veido. Ji pradėjo verkti. Tada rankas užlaužė už nugaros, visaip laikė, galynėjosi kokią valandą, tuomet R. sakė, ar ji norinti, kad ją „išjungtų“, ko čia, sugyventine, dergiesi, pradėjo plėšti rūbus, nusimovė kelnes, juodu grūmėsi, ji toliau klykė, sakė, kad skauda rankos, su pagalve ar rankšluosčiu užkišo burną, kad necyptų. Užtrauktuku privėrė koją, kai kelnės plėšė, bandė kažką daryti, nelabai pavyko, paskui apsuko ant pilvo, rankas suėmė rankas bandė analiniu būdu, prieš tai išsitraukęs savo iš Vokietijos parsivežtus prezervatyvus. Aktas įvyko, ji muistėsi. R. nekalbėjo, buvo sužvėrėjęs. Nusiverkusi paprašė vandens atnešti, vandenį užpylė ant jos, sakydamas, kad atsigautų. Norėjo per langą pabėgti, nes neleido išeiti, nuėjusi į virtuvę pasiėmė peilį, pasakė, kad susižeis, R. greitai susirinko daiktus, išbėgo į verandą, ji užrakino vienas duris, kad nebeįeitų. Paskambino į policiją, buvo gal apie 1.30 val. nakties, nurodė, kad buvęs sugyventinis grįžus iš darbo užrėmė duris norėdamas susitaikyti, stengdamasis ją įbauginti su ja darė ką nori, galvojo, kad į tą frazę patenka visi vyriški veiksmai prieš moterį, ji sakė, kad yra pažeminta, įskaudinta, bet to fakto, kad yra prievartauta, neminėjo. Tuo metu parašė pareiškimą dėl netinkamo R. elgesio, policijos pareigūnams išvykus visą naktį buvau be miego, kaimynei 5.30-6.30 val. parašė žinutę, kai galės, kad paskambintų. Kaimynei papasakojo viską, kas atsitiko. Viską papasakojo ir brolienei Z. V., ši sakė, kad ji turinti važiuoti į Klaipėdą. Ji skambino į Skuodo policiją, ten pasakė, jog nėra užfiksuotas įvykis dėl prievartavimo. Jai patarė nelaukti ir sakyti viską, kaip buvo. Atvyko policijos pareigūnas, ieškojo įkalčių, buvo rasta vaistų dėžutė. Po to vyko į Klaipėdą rašyti pareiškimo, ten vyko pokalbis apie tai, kaip viskas kaip buvo, įrodymų, atrodo, nėra. Praėjus pusvalandžiui jai skambino, kad grįžtų, parašytų atsisakymą. Grįžo rašyti atsisakymą dėl išprievartavimo, paliko už smurtą, tikėdamasi, kad R. to užteks, bijojo rašyti daugiau, manė, gal nebelys prie jos. Pirmadienį paskambino iš Skuodo policijos komisariato, klausė, kodėl atėjo pareiškimas tirti įvykį dėl smurto, jeigu viskas buvo kitaip. Spalio 6 dieną vėl nuvyko į Klaipėdą ir parašė pareiškimą dėl visko, kas buvo įvykę. R. jai skambinėjo dar iki spalio 6 dienos, ji pamatė, kad tie įvykiai tikrai kartosis ir pagalvojo, kad turi sakyti viską, kaip buvo. R. toliau nesiliovė rašyti žinutes, skambinti, gal jis buvo įspėtas apie jos parašytą pareiškimą, nes klausė, kad ji padariusi, sakė atsiimti pareiškimą. Garso įrašai daryti spalio mėnesį, Pokalbius įrašė diktofonu, juo pasirūpino po rugsėjo 30 – osios. Šnekėdama telefonu paleisdavo garsiakalbį ir pridėdavo diktofoną, kitaip nebūtų įrodžiusi grasinimų. Įrašytame telefoniniame pokalbyje yra užfiksuota, kaip R. jai grasino, sakydamas, kad iš po žemės iškas ir užkas. R. spalio mėnesį turėjo grįžti, skambino ir norėjo, kad įsileistų į vidų, bet ji spėju užsirakinti duris. Atvažiavęs motyvavo, kad nori pasiimti navigaciją. Tada iškvietė policiją. Po to skambino vieną, antrą kartą R., antrą kartą įrašė pokalbį, priėjęs R. prie durų barškino į langus, sakė, geruoju daryk duris, pamatęs policiją pabėgo. Žinojo, kad namuose negali pasilikti, išėjo pas kaimynę, tupėjo po medžiais, paliko namuose šviesą, kad matytų, ar po langais kas nors stovi, tada iškvietė policiją antrą kartą. Dėl R. įsibrovimo į mano namą gali paaiškinti tiek, kad gruodžio 17 d., penktadienį, išvažiavo į darbą, dirbau 4 dienas, išvažiuodama į darbą užrakino apatinę durų spyną. Paskambino kaimynė ir paklausė, kokią spyną, užrakino, nes yra 2 spynos, viršutinė ir apatinė. Paaiškino, kad penktadienį įėjo į namą, o šiandien nebeįeina, pagalvojo, kad durys užsitrenkė. Pirmadienį vėl paskambino pasimetusi kaimynė, sakė, kad apėjo visą namą, pastūmus langą, šis atsidarė. Kaimynei sakė, kad skambintų policijai. Skuode ją pasitiko policijos pareigūnai, įėjus į kambarį nieko neįprasto nepastebėjo, kavos puodukas buvo kitaip padėtas, kažkaip pagalvė nuo lovos prasikišus, pakėlė lovą, o ten guli R., jeigu būtų viena buvusi, iš baimės būtų numirusi. Nuo rugsėjo 12 d. vieną durų spyną pakeitė, paskui po spalio 16 d. kitą, R. raktų nebuvo įdavusi. Prašo priteisti iš R. 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Po išprievartavimo jai buvo bloga, silpna, skaudėjo krūtinę, gerklę, rankas, kojas, jautė gėdą, baimę, kad jis tikrai susidoros su ja, bijodavo užmigti, pasidarė tyli, užsidariusi, baimę jaučia iki šiol, bijo viena važiuoti mašina, naktį į lauką neina, nejauku eiti į kambarį, kuriame viskas įvyko, pastoviai bijo būti užpulta. Nė vienas vyras neturi teisės prieš moterį naudodamas jėgą ją prievartauti, smurtauti, grasinti, įsilaužti į namą, apskritai nežino, kaip jai dabar gyventi.

Liudytojas R. K. parodė, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie R. kaime vykstantį konfliktą, nuvyko į vietą kartu su vyr. patruliu Valicku, galėjo būti antra valanda nakties. Kieme pasitikusi moteris kalbėjo, kad įvyko konfliktas su atvykusiu buvusiu sugyventiniu, jie apsižodžiavo, šis bandė patekti į vidų. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, neatrodė sužalota, jie klausė, ar nereikia medikų pagalbos, bet moteris atsisakė, namų virtuvėje parašė pareiškimą. Kito asmens nebuvo, moteris kalbėjo, kad kaltinamasis buvo atvykęs automobiliu, jie apvažiavo kaimelį, bet nieko nesutiko. Kiek pamena, pats įvykis buvo ankščiau, pareigūnus kvietė po kažkokio laiko vėliau.

Liudytojas S. L. parodė, kad praėjusių metų spalio mėnesio pradžioje dirbant su kolega S. B., gavo pranešimą, jog pas R. R. kažkas daužo duris, veržiasi. Nuvykę į vietą sutiko R. R., ši pasakojo, kad pas ją bandė įsiveržti buvęs sugyventinis S. R., matėsi, kad moteris išsigandusi. Kolega davė nukentėjusiajai telefono numerį, kad ši galėtų susisiekti tiesiogiai su pareigūnais. Dar neišvykus ir besikalbant su R. R. buvo skambutis, ši pasakė, kad paskambino į policiją ir pranešė, R. R. buvo įjungusi garsą, S. R. šaukė sakydamas, kad paskambino į policiją dėl kontrabandinių cigarečių, kad lauktų policijos. Jis su kolega ieškojo S. R., gal kur nors pasislėpęs. Kažkas buvo matęs, kad į Puokės pusę nuvyko, paskui S. R. ir sustabdė nuo Puokės pusės, tamsu buvo, nematė, kokį automobilį stabdo, manė, kad gali būti R. Jis pasakojo, kad buvo atvažiavęs pas buvusią sugyventinę atsiimti navigacijos, kuri jam reikalinga, aiškino, kad vėlai nebuvo, nurodė, jog į namą nėjo ir nieko nepadarė. Jie užsirašė jo duomenis, pasakė, kad nevažiuotų pas R. R., nes yra nepageidaujamas. S. R. pasakojo, kad jis išvažiuoja į Vokietiją darbuotis, R. R. yra neištikima, atsiradusi draugą kažkokį, konfliktas kilęs dėl jos neištikimybės, sakė daugiau nevažiuosiąs, išvadino R. R. necenzūriniais žodžiais. R. R. buvo kažką minėjusi apie durų spyną.

Liudytojas S. B. parodė, kad su kolega S. L. gavom pranešimą, jog Raudonių kaime buvę sugyventinis bando patekti į nukentėjusiosios namus. Atvykę bendravo su pranešėja, ši nurodė, kad kaltinamasis ją yra buvęs išprievartavęs ar išžaginęs, todėl jo bijojo, atrodė išsigandusi. Per duris kaltinamasis neįėjo, nes lyg ir buvo raktas spynoje paliktas, ar spynos šerdelė pakeista, ar spynos užraktas. Tuo metu asmens, bandžiusio įsibrauti į namus, nerado, įdavė mobilaus telefono numerį. Važinėjosi po Raudonių kaimą ieškodami kaltinamojo vieną ar dvi valandas, kelyje link Barstyčių pastebėjo automobilį, sustabdė, iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad šis asmuo buvo kaltinamasis Jis nurodė, kad buvo atvykęs pas sugyventinę pasiimti daiktų.

Liudytoja B. L. parodė, kad ji yra R. R. kaimynė, gyvena priešais daugiau kaip keturiasdešimt metų. Ji nuo 2008 - 2009 metų, kuomet R. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), prižiūriu jos namą, kai ši išvažiuoja į darbą, žinojo, kad ši pradėjo gyventi su R., ji ten nueidavo, pasikviesdavo gerti kavos, jie dažnai bardavosi, konfliktai tarp R. ir R. prasidėjo, kai R. išvažiavo dirbti į Vokietiją, šis skambindavo jai vėlai vakare, R. bjauriai vadindavo. Kartą R. jį buvo iškrausčiusi, pati išvežė daiktus, o sūnus parvežė, kažkaip susitaikė. Rugsėjo 30 dieną, kai R. R. turėjo parvažiuoti iš darbo, atsikėlusi 5 val. ryto pamatė jos namuose degančia šviesą, grįžusi nuo gyvulių, po 6.15 val., nuėjo pažiūrėti, durys uždarytos buvo, pasilipo ant padėtos kėdutės, užuolaidos buvo pratrauktos, buvo pagalvė, akiniai padėti. R. R. buvo skambinusi 7.30 val. į telefoną, rado praleistą skambutį ir žinutę su tekstu „jeigu gali, pasuk“. Nuėjo iš karto. Papasakojo, kad S. R. įsiveržė į namus, išprievartavo, laužė rankas, mušė, blogai jautėsi, per gerklę nepašnekėjo, duso, sakė, kad rankšluostį sukišo į gerklę, skaudėjo gerklę, rodė, kad kelnių užtrauktukas sudraskytas, sakė, vilko kelnes ir tikriausiai sudraskė. Ji siūlė R. R. raminančių, nes visa drebėjo. S. R. buvo atvykę spalio 11 dieną, norėjo navigacijos, ar kažko, spalio 15 - ą navigaciją R. R. atnešė pas ją, ta pas ją ir tebėra. S. R. matė po įvykio gruodžio 19 dienos naktį, atvažiavus policijai į R. R. namus, buvo pasislėpęs po lova. Ji nuėjo į R. namus ir negalėjo atrakinti durų, durų negalėjo atrakinti sekmadienį. Raktą kišo į spyną, iš vidaus buvo užrakinta, iš vidaus yra sklendelė, kuri buvo užstumta, tada paskambino R., pasakė, kad negali įeiti į kambarį. R. sakė, kad reikės lipti per antrą aukštą atrakinti durų. Sekmadienio popietę nieko nebedarė, užrakino apatinę durų spyną, apėjo visą namą apžiūrėjo, buvo toks įtartinumas, kad labai užtrauktos užuolaidos, taip nebūdavo. Pirmadienį paskambino R. ir susitarė, kad S. P. padės įlipti, kai R. parvažiuos iš darbo ir taip atrakins duris. Pirmadienį nuėjo dar kartą pažiūrėti namus. Iš kitos pusės buvo plastikinis langas, S. P. pastūmė langą pirmam aukšte ir šis atsidarė. Nusimovė batus, įlipo į vidų, apėjo visus kambarius, buvo sujaukta. Gėlės ant palangės buvo sutampytos į vieną pusę, iš vidaus atrakino duris, nes su sklende užtraukta tik iš vidaus, jas galima atidaryti, ji skambino į policiją, bet pasakė, kad nesant R., nevažiuos, tegul ji paskambina, kai važiuos iš darbo, policijos pareigūnai ją palydės. Policijos pareigūnai atvažiavo Rūtai iš paskos, S. R. buvo rastas R. miegamajame po lovos. R. skambino jai prieš 2016 m. Kalėdas, norėjo padaryti staigmeną, prašė, kad suveiktų raktą, nepasakojo, kokią staigmeną darys, po to nusiuntė gėlių į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas S. P. parodė, kad yra R. R. kaimynas, gyvena toje pačioje gatvės pusėje. S. R. gyveno kartu su R. kokius dvejus trejus metus. R. buvo pagautas namuose R. R. namuose. Kaimynei L. padėjo atidaryti langą, R. durys iš vidaus buvo užrakinto, iš pradžių manė, kad pačios užsitrenkė. Antro aukšto langas buvo netvarkingas, pagaliukai buvo nukritę aplink stiklą. Matėsi žymės nuo įspaustų į žemę kopėčių. Žinojo apie R. R. ketinimą keisti spynas, bet kad spynos buvo pakeistos, nežino.

2016-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros atlikimo vietoje - (duomenys neskelbtini), po miegamojo kambaryje esančia lova rastas įtariamasis S. R. (1 t., l. 49-56).

Iš 2016-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti 2016-10-06 R. R. pateikto mobilaus ryšio telefono naudojantis kompiuteriu įrašyti į kompaktinį diską telefoniniai pokalbiai, kuriuose yra duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., l. 135-147).

Iš 2017-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas, kurį R. R. pridėjo prie 2016-11-14 prašymo dėl kardomosios priemonės pakeitimo, užfiksuotas pokalbis, kuriame S. R. grasina nužudyti R. R. (2 t., l. 27-29).

Specialisto išvada Nr. G 1833/2016(03) nustatyta, kad R. R. padaryti šie sužalojimai: smulkios poodinės kraujosrūvos kairio dilbio išoriniame paviršiuje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje bei dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje, sužalojimai gavosi paveikus galūnes kietais bukais daiktais ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai spaudžiant pirštų galais. Apžiūros metu pastebėta poodinių kraujosrūvų spalva leidžia teigti, kad sužalojimai įgauti maždaug prieš savaitę laiko, galimai naktį iš 2016-09-29 į 2016-09-30. Sužalojimų R. R. lytiniuose organuose, analinėje angoje bei jų aplinkoje nerasta. Esant tokiems R. R. pokyčiams lytiniuose organuose, lytinis aktas su ja yra galimas ir nepaliekant kokių nors sužalojimų. Apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos rankose, kojose galėjo atsirasti tiek prievartinio lytinio akto metu, tiek kitu būdu. Nustatyti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 196-197).

Vertinant nukentėjusiosios parodymus nėra pagrindo manyti, kad ji nurodytas aplinkybes išsigalvoja ar siektų apkalbėti S. R.. Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu ji davė tuos pačius parodymus, jie nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Jos paaiškinimai dėl pareiškimo pateikimo bei pirminių nurodytų aplinkybių policijos pareigūnams 2016-09-30 naktį suprantami ir logiški. Liudytoja B. L. patvirtino, kad nukentėjusioji skambino, jai neatsiliepus rašė žinutę, o ryte papasakojo buvusi išprievartauta. Specialisto išvada nustatytų sužalojimų lokalizacija bei būdas ir laikas atitinka nukentėjusiosios pirminiame pareiškime nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo paaiškinimai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Jis nurodo, kad 2016-09-30 rytą jis išvyko apie šeštą valandą, prieš tai pavalgė kiaušinienės, gėrė kavą. Tai paneigia pati nukentėjusioji, kuri nurodė, kad virtuvėje ji pasiėmė peilį ir grasino susižaloti, S. R. išsigandęs išėjo į verandą, ji užrakino duris, ir jis išvažiavo. Tuomet nukentėjusioji išsikvietė policijos pareigūnus. Iš pranešimo suvestinės matyti, kad informacija telefonu iš R. R. gauta 2016-09-30 02.07 val. (1 t., l 11). Tai patvirtino ir liudytojas R. K., vykęs į įvykio vietą. Teismo posėdžio metu buvo išklausyti 2016-10-03 dienos fiksuoti telefoninių pokalbių įrašai, viename jų girdėti, kaip R. R. paklausus S. R., kodėl jis ją išžagino, šis atsako, jog jis pagalvojęs, kad ji turinti kitą, kad jam užtemęs protas, pasitaiko vyrams (1 t., l. 139). S. R. teigia, kad buvo pasilikęs durų raktą, atrakinęs duris, įdėjo į automobilio dureles, į nukentėjusiosios namus ėjo su jos žinia, tačiau iš tarnybinio pranešimo, surašyto 2016-12-20, matyti, kad 2016-12-19 apie 22.10 val. apžiūrint R. R. namą miegamajame esančios lovos patalynės dėžėje buvo rastas pasislėpęs S. R.. Jis nurodęs, kad į namo vidų pateko pro laukines duris, nes turėjo jų raktus, atlikus jo turimų daiktų sąrašą, raktai nebuvo rasti, S. R. nurodė, juos išmetęs, name yra apie tris dienas, norėjo pasikalbėti su R., nes ši neatsako telefonu (2 t., l. 104). Be to, liudytoja B. L. parodė, kad S. R. jai telefonu minėjęs, kad nori padaryti Rūtai staigmeną, prašęs „suveikti“ raktus. S. R. teigia, kad tikrai grasinimų nebūtų įvykdys. Pažymėtina, kad grasinimas yra poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vetinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ar ji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų, ji kaltinamojo veiksmus ir žodžius suvokė kaip realų grasinimą ją nužudyti. Prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad S. R. prievartavo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kad galėjo būti pavartojęs tokių vaistų, rodo nukentėjusiosios pateikta vaistų dėžutė. Ši aplinkybė grindžiama tiktai prielaidomis, todėl negali būti pripažinta įrodyta.

Esant aptartų įrodymų visetui, darytina išvada, kad S. R., lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąja prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje, tenkindamas lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą analiniu būdu, padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grasindamas nukentėjusiąją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, neteisėtai slapta prieš nukentėjusiosios valią įsibraudamas į jai priklausantį gyvenamąjį namą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie asmenį (2 t., l. 38) nustatyta, kad bauda pagal 2010-12-03 baudžiamąjį įsakymą išieškota 2014-01-30, pagal 2012-06-13 nuosprendį paskirta bauda 2014-11-13 dar nebuvo sumokėta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismui grąžintame vykdomajame dokumente nurodyta, jog 2015-02-24 šis grąžinamas įvykdytas, vadinasi, S. R. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus esant neišnykusiam teistumui, tai yra būdamas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių du nusikaltimai priskiriami prie sunkių nusikaltimų, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, kiti trys nusikaltimai nesunkūs. Iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu išklausytų garso įrašų matyti, kad jis bauginimais stengėsi paveikti nukentėjusiąją, jog ši atsiimtų pareiškimą, esant draudimui bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, šio draudimo nesilaikė, jai skambino bei įsibrovė į jos namus. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 str.).

Nukentėjusioji yra pareiškusi ieškinį dėl 7000 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo (3 t., l. 66-67).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog kaltinamasis prieš nukentėjusiosios valią panaudodamas fizinį smurtą su ja lytiškai santykiavo bei tenkino lytinę aistrą analiniu būdu, nežymiai sužalojo, grasino nužudyti, neteisėtai įsibrovė į jos gyvenamąjį namą. Nusikaltimais buvo pasikėsinta į nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, pažeistas jos privataus gyvenimo neliečiamumas, tai neabejotinai sukėlė jai emocinį šoką, pažeminimą, fizinį skausmą, dėl išsakytų grasinimų ir įsibrovimo į namą jautė išgąstį, baimę, patyrė nesaugumo jausmą, iki šiol patiria dvasinius išgyvenimus. Šios aplinkybės rodo, kad prieš ją atlikti veiksmai turėjo ir šiuo metu turi neigiamą įtaką jos psichologinei būklei. Kaltinamasis turto neturi, pajamų šiuo metu negauna, tačiau yra darbingas. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytinas 5000 Eur neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji turėjo 500 Eur atstovavimo išlaidų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103, 105 str.).

R. R. teisiamojo posėdžio metu pateikta vaistų dėžutė nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

S. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 149 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems (3) metams penkiems (5) mėnesiams.

Pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 150 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems (3) metams penkiems (5) mėnesiams.

Pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems (3) metams penkiems (5) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose

Į bausmės laiką įskaityti S. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-12-19 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. R. 5000 Eur neturtinės žalos bei 500 Eur atstovavimo išlaidų R. R..

R. R. teisiamojo posėdžio metu pateiktą vaistų dėžutę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. R..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.