Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)G. Š. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 615 Eur bauda dėl to, kad G. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktuose, pagal kuriuos juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

2025 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas VĮ Registrų centro persiųstas pareiškėjos G. Š. 2025 m. sausio 20 d. skundas dėl VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. Š. nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodyta, kad įmonės veikla yra sustabdyta ir nevykdoma, todėl pažeidimas negali būti registruojamas.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas ir pareiškėja G. Š., būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. VĮ Registrų centro atstovas pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant, pareiškėja neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėjama nedalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta netinkamai.

ANK 223 straipsnio 2 d. normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

Nagrinėtinu atveju nutarime nurodyta, kad G. Š. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų Nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 120.2, 123 ir 127.1 punktuose numatytus reikalavimus.

Byloje nekyla ginčo, kad G. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės finansinių atskaitų rinkinių. Šioje byloje kilo ginčas, ar G. Š. turėjo tokią pareigą, t. y. ar ji yra tinkamas atsakomybės subjektas.

Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 10 punktus Bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. Nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. G. Š. paskirta vadove, nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. G. Š. paskirta direktore. Teisės aktų nustatyta tvarka Registro tvarkytojui nepateikti duomenys apie paskutinio Bendrovės vadovo atsistatydinimą iš pareigų arba jo atšaukimą ir naujojo vadovo paskyrimą, Bendrovė nėra likviduota ABĮ numatyta tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad G. Š. 2023 m. buvo ir šiuo metu yra juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė bei tinkamas atsakomybės subjektas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Remiantis aptartais argumentais, teismas konstatuoja, kad G. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta aukščiau minėtuose teisės aktuose, todėl ji skundžiamu VĮ Registrų centro nutarimu pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, kad šio administracinio nusižengimo padarymas juridinių asmenų vadovams, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims užtraukia baudą nuo 200 šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Bylos aplinkybės rodo, kad G. Š. buvo paskirta bauda, kurios dydis nustatytas artimas minimaliam, t. y. 615 eurų. Tai rodo, kad skiriant nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Išnagrinėjus G. Š. pateikto skundo argumentus, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, skyrusi nuobaudą, faktines aplinkybes nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai, kad priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių pareiškėjos skundas netenkintinas ir VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos G. Š. skundo netenkinti.

VĮ Registrų centro 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.