Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB „Prolain“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Č. 2013-04-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2013 m. balandžio 14 d., 3 val. 5 min., Šilalės r. sav., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,42 promilės. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, draudimo, automobilio techninės apžiūros dokumentų. Vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs. Tokiais veiksmais V. Č. pažeidė KET 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis vairavo transporto priemones neblaivas. Automobilis nebuvo registruotas nustatyta tvarka. Draudimo liudijimas ir tech. Apžiūros talonas automobilyje buvo, tačiau policininkai neprašė jų pateikti. Taip pat jis vairavo automobilį pasibaigus teisų vairuoti transporto priemones galiojimo terminui, kuris pasibaigė 2013 m. kovo mėn. Jis nežino ar jo vairuotojo pažymėjimas yra paskelbtas negaliojančiu. Dėl padaryto pažeidimo galisi.

Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminui( 2 m.). Papildomai gautame iš policijos komisariato dokumente nurodyta, kad V. Č. teisės vairuoti transporto priemones buvo išduotos 2011-03-09, o terminas pasibaigė 2013-03-09. Transporto priemonę jis vairavo neblaivus jau po termino pasibaigimo, t.y. 2013-04-14 . Pagal LR Vidaus reikalų ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų taisyklių „ Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių“ 48 p. ,vairuotojo pažymėjimai skelbiami negaliojančiais, Vairuotojų registre pažymint Nuostatuose įvardytą vairuotojo pažymėjimo būklę. Taip pat , remiantis šiomis taisyklių 48.3p., vairuotojo pažymėjimas pasibaigus galiojimo terminui yra laikomas negaliojantis. Tačiau prie bylos nėra pridėti jokie dokumentai, patvirtinantys šią aplinkybę, tai yra ar buvo užregistruotas nustatyta tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo pažymėjimo negaliojimas, ar jis dar yra galiojantis ar ne. Tai pat būtina išsiaiškinti nuo kada ši registracija, praėjus atitinkamam laikui nuo vairuotojo pažymėjimo galiojimo pabaigos, yra daroma. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos, nes yra galimybė, paaiškėjus atitinkamoms aplinkybėms, apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir jo pažeidimą kvalifikuoti pagal sinkesnį straipsnį, t.y. ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos ( LR ATP 259 str.).Pažymėtina, kad pačiam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, kad asmuo vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, nebuvo tinkami paruošta byla nagrinėjimui teisme- nebuvo pridėti atitinkami dokumentai patvirtinantys protokole nurodytas aplinkybes dėl ko nėra galimybės teismui visapusiškai , pilnai ir objektyviai išnagrinėti administracinę bylą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad esant atitinkamoms aplinkybėms, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsirastų administracinė atsakomybė pagal kitą sunkesnį ATPK straipsnį, būtų suvaržoma teisė į gynyba ir teismas negalėtų apsunkinti jo padėties perkvalifikavęs jo pažeidimą į atsakomybę numatantį sunkesnį straipsnį( ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Kadangi aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-232-220/2013, pagal 2013 m. balandžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą V. Č., grąžinti Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.