Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-54 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2016-11-02 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą R. G. įtrauktas 2015-10-16, bausmės pabaiga – 2018-04-06. 2015-10-26 R. G. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų darymą. R. G. vykdo teismo paskirtą įsipareigojimą – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Administracine tvarka nebuvo baustas. 2016-10-21 probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. G. panaikinimo, kadangi buvo gauta informacija apie padarytą įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimą. 2016-10-27 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas teismui padarius išvadą, kad R. G. veiksmai nerodo jo piktybiškumo, be to, padarytas yra tik vienas pažeidimas daugiau nei per pusę metų. Nutartis neįsiteisėjusi. 2016-10-28 probacijos tarnyboje gautas Šakių rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2016-10-23 05.50 val. R. G. namuose nerastas, duris atidaręs brolis negalėjo nurodyti, kur yra R. G. 2016-10-27 svarstant prieš tai paminėtą teikimą R. G. nuslėpė informaciją apie 2016-10-23 padarytą pažeidimą. Be to, R. G. nuostatą į įpareigojimo vykdymą rodo ir tai, kad turėdamas galimybę informuoti probacijos tarnybą (telefono skambučiu ar SMS žinute) apie galimą įpareigojimo pažeidimą, to taip pat nepadarė, nors apie tokią būtinybę su juo kalbėta 2016-10-21 probacijos tarnyboje. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (48 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Siūlo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis R. G. nuodo, kad 2016-10-23 apie 5 val. 20 min. jį pakėlė mama ir paprašė nuvežti pas karvę, nes lauke labai smarkiai lijo, buvo tamsu. Iš miegų atsikėlė ir į laikrodį kažkaip nepasižiūrėjo. Sutinka, kad padarė pažeidimą, tačiau pagailo motinos ir šiai padėjo. Tėtės ji neprašė todėl, kad šis yra ligotas, vaikščioja su ramentais ir ilgai truktų kol jis atsikėlęs išsiruoštų. Rytais nėra vežęs motinos pas karvę – tai buvo pirmas kartas. Vakarais ją kartais nuveža. Kai pamilžus karvę grįžo, brolis pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jam išvažiuojant brolis miego, jo nepakėlė, todėl nežinojo kur jis gali būti. Šiuo metu karvę jau yra parvedę į tvartą. Šių metų lapkričio 4 d. nenuvyko į probacijos tarnybą, nes buvo užmiršęs atvykimo datą. Tą dieną buvo atvažiavęs į Šakius, lankėsi pas gydytojus dėl sveikatos problem, tačiau užmiršo. Būtų užsukęs, jei kas nors jam būtų apie tai priminęs. Šiuo metu gydosi, Antradienį jam padarė stuburo echoskopiją, šiandien turi būti atsakymas. Dėl sąnarių jis siunčiamas į Kauną. Stengiasi būti geras, nevartoja alkoholio, padeda senyviems ir ligotiems tėvams, tačiau jam nesiseka. Labai apgailestauja dėl šito pažeidimo.

Prokuroro išvada – siūlymą tenkinti.

Nuteistojo R. G. atstovė advokatė I. Haase prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2015-10-06 nuosprendžiu Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendis pakeistas, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajonų ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodytų dviejų pažeidimų nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, kad juos padarė nepiktybiškai – norėdamas padėti senyvo amžiaus motinai ir dėl to, jog pamiršo atvykimo į probacijos tarnybą datą. Tokias pačias aplinkybes dėl įpareigojimo būti namuose pažeidimo nuteistasis nurodė ir Savivaldybių probacijos skyriui teiktame paaiškinime. Tai patvirtino ir posėdžio metu apklausta nuteistojo R. G. motina Z. G., kuri nurodė, kad karvės melžti eina anksti – prieš pusę šešių. Kadangi tą dieną labai smarkiai lijo, paprašė sūnaus, kad šis ją nuvežtų automobiliu. Paaiškino, kad sūnus jai yra geras, daug padeda, todėl jaučiasi kalta, kad taip atsitiko. Netikėti nuteistojo ar liudytojos paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Nors tokie nuteitojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirto įpareigojimo nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nors tai antrasis nuteistojo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas – pirmasis pažeidimas buvo padarytas 2016-10-14, tačiau jis buvo įvertintas priimant 2016-10-27 nutartį, kuri šiai dienai dar nėra įsiteisėjusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas neturi duomenų, jog antrasis R. G. pažeidimas buvo padarytas piktybiškai, tačiau ir per labai trumpą laiko tarpą po pirmojo pažeidimo, tai yra dar iki teismo 2016-10-27 nutarties priėmimo. Faktiškai abu pažeidimai turėjo būti svarstomi viename procese. Todėl tokia faktinė situacija neturėtų būti priežastis, dėl kurios turėtų būti nepalankiai vertinama nuteistojo teisinė padėtis sprendžiant bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, taip pat nėra pagrindo daryti išvados apie nuteistojo elgesio piktybiškumą. Po 2016-10-27 nutarties priėmimo nuteistasis 2016-11-04 nenuvyko į probacijos tarnybą prevenciniam darbui, tačiau tikėtina, kad galėjo dienas sumaišyti, pamiršti, nes nėra duomenų, jog nuteistajam buvo išrašytas ir įteiktas koks nors pranešimas ar šaukimas, kad jis turėtų jį su savimi. Šiuo atveju nuteistasis R. G. apie kitą atvykimo prevenciniam darbui datą pasirašė tik savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojų darbui skirtuose dokumentuose.

Susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog R. G. nuosprendžiu jam paskirtus įsipareigojimus stengiasi vykdyti – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota, yra registruotas darbo biržoje, nuo 2016-05-05 iki pirmojo iš R. G. padarytų pažeidimų (2016-10-14) tikrinimų metu būdavo randamas namuose. Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Faktiškai nuo 2016-03-01 nėra duomenų, kad R. G. būtų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų. Pats R. G. nurodo, kad negirtauja, stengiasi padėti savo tėvams, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją. Teismas daro išvadą, kad R. G. veiksmai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Padaryti pažeidimai, dėl kurių nuteistasis pasiaiškino, nėra pakankamai svarus pagrindas, kad būtinai reikėtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. G. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.