Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarimų S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. birželio 14 d. surašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 02.06 val. Kelmės rajone, Tytuvėnuose, Žemaitės g., būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos dokumento. Nurodė, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 61.1 ir 61.2 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje.

Kelmės rajono apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracine byla, 2008 m. birželio 17 d. nutarimu bylą dalyje dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo perdavė nagrinėti Kelmės rajono policijos komisariatui, nustatęs, kad bylas dėl ATPK 124 straipsnyje numatytų pažeidimų nagrinėja ne teismai (ATPK 224 straipsnis), o policija (ATPK 225 straipsnis).

Kelmės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 17 d. nutarimu nubaudė jį pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, kad S. B. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, tai yra kad jis, būdamas neblaivus (1,47 promilės), 2008 m. birželio 14 d., 02.06 val. Kelmės rajone, Tytuvėnuose, Žemaitės g., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įrodyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį (artimas vidutiniam), asmenį charakterizuojančią medžiagą – tai, kad jis yra baustas administracine tvarka ir teistas, pripažino kaltę, gailisi, ir skyrė jam 1300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

II.

Kelmės rajono policijos komisariatas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. priimtus nutarimus ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo teisme. Nurodo, kad pažeidėjas liko nenubaustas už vairavimą su savimi neturint vairuotojo pažymėjimo ir registracijos dokumento, tai yra, jis padarė ne tik pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bet ir pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. Atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, idealioji sutaptis. Pažymėjo, jog nors ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismas nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ straipsnį, pagal ATPK 225 straipsnį šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs galimybę skirti teismui nuobaudą už pažeidimo, nenumatyto ATPK 224 straipsnyje, padarymą.

S. B. atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą S. B. , nurodyta tai, kad jis vairavo transporto priemonę (automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 61.1 ir 61.2 punktų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 17 d. nutarimu konstatavęs, jog jis padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą – tai yra kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, už šio pažeidimo padarymą skyrė jam administracinę nuobaudą. Tačiau tos pačios dienos kitu nutarimu administracinę bylą dalyje dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies pažeidimo – kad Saulius Bičkovas vairavo su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo – perdavė nagrinėti Kelmės rajono policijos komisariatui, padaręs išvadą, jog nurodytą pažeidimą įgaliota nagrinėti policija (ATPK 225 straipsnis).

Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, atskirti nurodytų – ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies – pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Taigi šiuo atveju yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų idealioji sutaptis.

ATPK 224 straipsnyje, nustatančiame apylinkės teismo kompetenciją, nėra numatyta, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ straipsnį. Nurodytas bylas pagal ATPK 225 straipsnį yra įgaliota nagrinėti policija. Tačiau kaip pagrįstai nurodo apeliantas, Lietuvos vyriausiasis administracinis jau yra pripažinęs galimybę apylinkės teismui skirti nuobaudą už pažeidimo, nenumatyto ATPK 224 straipsnyje, padarymą, nurodydamas, jog „tai, kad administracines bylas dėl ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų yra priskirta nagrinėti Valstybinei darbo inspekcijai (ATPK 233 straipsnis), teismui nekliudo šiuo konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, nes tokia teismo teisė numatyta ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teisė pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne Valstybinė darbo inspekcija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos“ (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 279-280).

Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-575-2303-08, idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, tai yra iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros.

Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, tai pat ir į tai, kad buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jį surašęs policijos pareigūnas turėjo įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl visų nagrinėjamos bylos protokole nurodytų pažeidimų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarimai naikintini, grąžinant S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarimą, kuriuo administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo perduota nagrinėti Kelmės rajono policijos komisariatui, ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarimą, kuriuo Saulius Bičkovas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, panaikinti ir S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.