Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. J., išnagrinėjo V. J. skundą dėl 2010-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam pratęstas taikomų teismo įpareigojimų terminas trijų mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. J. teikimas dėl V. J. taikomų teismo įpareigojimų termino pratęsimo.

Skundžiama 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato teikimą ir V. J. trijų mėnesių terminui pratęsė skirtus teismo įpareigojimus: tiesiogiai ar jokiomis susisiekimo ir telekomunikacijos, elektroninio ar radijo ryšio priemonėmis nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis su P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomai įpareigojo tiesiogiai ar jokiomis susisiekimo ir telekomunikacijos, elektroninio ar radijo ryšio priemonėmis nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis su T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) taip pat be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Panevėžys ir būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 20.00 val. iki 10.00 val., ir nuo 14.00 val. iki 18.00 val., esant būtinumui draudžiamu laiku išvykti iš gyvenamosios vietos, tai galima padaryti su priežiūrą vykdančio pareigūno leidimu.

Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. J. prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str. numatyta, kad prevencinės poveikio priemonės gali būti taikomos asmenims, jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves. Taigi, asmeniui, kuriam yra pagrindas taikyti prevencines poveikio priemones, jų paskyrimas padeda griežčiau stebėti tokį asmenį, suvaržant jo laisvę.

LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 6 str. 6 d. nustato, kad jei asmuo, kuriam pritaikytas oficialus perspėjimas, nesilaiko šio perspėjimo reikalavimų, policijos įstaigos vadovas arba jį pavaduojantis policijos pareigūnas gali įgalioti policijos pareigūną spręsti, ar prašyti teismo skirti tokiam asmeniui teismo įpareigojimus. To paties įstatymo 7 str. nustato teismo įpareigojimų skyrimo bei jų termino pratęsimo tvarką.

Policijos įgalioto asmens pateiktoje medžiagoje yra pakankamai įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų, rodančių, kad V. J. gali priklausyti ir turėti ryšių su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais bei daryti sunkius, LR BK 178 str. 3 d., LR BK 249 str. 1 d., 3 d., LR BK 260 str. 2 d., 3 d., LR BK 261 str. numatytus nusikaltimus, todėl toliau išlieka pagrindas taikyti šiam asmeniui prevencinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str.).

Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 str., V. J. 2009 m. spalio 20 d. buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas, tačiau medžiagos duomenimis ši priemonė nebuvo veiksminga, nes V. J. nesilaikė šio oficialaus perspėjimo reikalavimų, todėl jam 2010-03-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirti teismo įpareigojimai 6 mėnesių terminui. Ši prevencinio poveikio priemonė taikyta, siekiant garantuoti visuomenės saugumą bei asmenų teises ir laisves. Skundžiama teismo nutartimi V. J. pagrįstai pratęstas taikomų teismo įpareigojimų terminas 3 mėnesių laikotarpiui, nes skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos duomenys duoda pakankamą pagrindą įtarti, kad V. J., nors jis pats ir neigia palaikantis ryšius su jam uždraustais bendrauti asmenimis, tačiau toliau palaiko ryšius su asmenimis, su kuriais jis neturėtų bendrauti. Be to, nustatyta, kad V. J. 2010-04-19, 2010-04-22, 2010-04-26 pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai, o už 2010-05-21 pažeistą teismo įpareigojimą, kuomet V. J. tuo laiku, kuriuo turėjo būti namuose, sukėlė autoįvykį, 2010-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas 5 MGL dydžio bauda, jo atžvilgiu pagal LR BK 281 str. 1 d. yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad V. J. 2010-07-21 apie 09.15 val. buvo sulaikytas Suomijoje, Jyvaskyla mieste, įtariant jį vagyste. Kartu su juo buvo sulaikyti T. N. ir A. D.. V. J. atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 245 str. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. nors niekur nedirba, tačiau turi pinigų, laikosi konspiracijos, dažnai keičia savo telefono numerius. Šios aplinkybės rodo, kad tik toliau taikomų teismo įpareigojimų dėka galima izoliuoti V. J. nuo organizuotos nusikalstamos grupės veiklos bei riboti galimybę jam nusikalsti. Tai davė teisėtą pagrindą taikomų teismo įpareigojimų termino pratęsimui.

Teismas pažymi, kad V. J. skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad jam dėl mažamečio sūnaus dažnai reikia išvykti į parduotuvę, vaistinę ir kitais ūkiniais reikalais bei, kad jo priežiūra reikalinga 2 grupės invalidumą turinčiam tėvui, kurio sveikata šiuo metu yra pablogėjusi, nėra pakankamas pagrindas panaikinti teismo įpareigojimą be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir būti gyvenamojoje vietoje skundžiamojoje nutartyje nurodytu laiku. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. gyvena kartu su savo vaiko motina, todėl, esant reikalui, yra kam nuvykti į parduotuvę, vaistinę bei kitais ūkiniais reikalais. Be to, V. J. nėra uždrausta išeiti iš namų nuo 10 val. iki 14 val. ir nuo 18 val. iki 20 val., ir per šį laiką jis gali pasirūpinti ūkiniais reikalais bei savo tėvu, kuris gyvena tame pat mieste, t.y. Panevėžyje. Pažymėtina ir tai, kad V. J. reikalui esant galėtų keisti gyvenamąją vietą ar nurodytu laiku nebūti savo gyvenamojoje vietoje, gavęs jo priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno sutikimą, kadangi tik tokiu būdu būtų galima įgyvendinti šios prevencinės priemonės kontrolę. Ši tvarka yra nurodyta skundžiamoje nutartyje ir V. J. yra žinoma.

Atsižvelgiant į pateiktą medžiagą ir išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str., 10 punktu, LR BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė neskundžiama.