- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 2-1269-639/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- L. P.
- Trečiasis asmuo
- V. Š.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui V. Š., dėl apmokėjimo už patikėtus parduoti daiktus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 825,00 Lt už priimtas pardavimui prekes. Nurodė, kad 2011-02-04 į komiso parduotuvę, buvusią adresu (duomenys neskelbtini), kurios savininkė buvo L. P., pristatė parduoti ieškovei priklausančius daiktus – rūbus. Pardavėja – parduotuvės savininkės duktė V. Š. ieškovės pardavimui perduotus moterišką karakulinį paltą įkainavo 430,00 Lt, moteriškus triušio kailio puskailinius įkainavo 300,00 Lt. 2011-10-26 V. Š. iš ieškovės priėmė pardavimus trejus batus. Per du kartus V. Š. pardavimui komiso parduotuvėje priėmė daiktų iš ieškovės už 825,00 Lt. Išrašė pakvitavimą, kuriame nurodė datą, daiktų priėmimo eilės numerį, daikto pavadinimą, sutartą kainą ir pasirašė. Po kurio laiko nuėjusi ieškovė rado parduotuvę uždarytą, jokios informacijos apie jos uždarymą nebuvo, ne kartą skambino parduotuvės savininkei L. P., kuri gyvena Nidoje, tačiau ji į skambučius neatsakė. Kadangi iki šiol nėra sumokėti pinigai už perduotus pardavimui daiktus ir negrąžinti patys daiktai, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl padarytų nuostolių atlyginimo. Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, kadangi pateikto ieškinio suma neviršijo penkių tūkstančių litų (825,00 Lt) sumos, vadovaujantis LR CPK 441 str. 2 d. byla paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013 m. vasario 11 d. 13.00 val. Be to apie posėdį informuota viešo paskelbimo būdu.
Atsakovė ir trečiasis asmuo per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2011 m. vasario 4 d. ir 2011 m. spalio 26 d. perdavė atsakovei prekes už bendrą 825,00 litų sumą. Tretysis asmuo V. Š. šias prekes priėmė pasirašydama pakvitavime (b.l. 9). Tai, kad prekės buvo perduotos ir atsakovė jas gavo byloje nėra jokio ginčo. Byloje taip pat neginčijama prekių vertė. Šalys rašytinės sutarties nesudarė. Sandoris yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims, atlikti tam tikrus veiksmus (susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str.). Sutarties laisvės principas leidžia asmenims sudaryti bet kokius sandorius, kurie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Ieškovė, patvirtina, kad tarp šalių susiklostė prekių pardavimo komiso pagrindais santykiai. Pagal CK 6.780 straipsnio 1 dalį komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. Pagal CK 6.789 str. 1 d. įvykdęs pavedimą, komisionierius (šiuo atveju būtų atsakovė) privalo pateikti komitentui (ieškovei) ataskaitą ir perduoti jam visa, ką gavo pagal įvykdytą pavedimą. Byloje nustatyta, kad atsakovė neteikė ieškovei privalomos ataskaitos apie įvykdytą pavedimą. Dėl išdėstytų motyvų yra pagrindas pripažinti, kad šalys siejo komiso teisiniai santykiai.
Tarp šalių sudarytų komiso sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.487 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymą, nes duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėjusi pinigus už perduotas pardavimui daiktus arba grąžinusi daiktus – būtų įvykdžiusi, nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 850,00 Lt skolą yra teisėtas ir pagrįstas.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 50,00 litų žyminis mokestis ( b.l. 5) ir 300,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą, viso priteistina 350,00 litų bylinėjimosi išlaidų ( b.l. 7,33) (LR CPK 79, 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. P. 825,00 Lt skolos ir 350,00 litų bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. L. naudai.
Sprendimas per 30 dienų paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.