Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui P. M. ir jo atstovei advokatei Onai Vitartienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Maišiagalos mst., Vilniaus raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas baustas 2013 m. kovo 28 d. nutarimu pagal ATPK 129 str., 2014 m. sausio 31 d., apie 23.20 val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,58 promilės girtumo) neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad minėtą vakarą apie 20.0 val. pas jį atėjo 2 draugai, jie visi nuėjo į tėvo pirtį, kur trise išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės, 4 litrus alaus. Apie 22.00 val. baigėsi alkoholiniai gėrimai, ir jis sumanė aplankyti savo merginą ir vaiką. Pasiūlė kartu buvusiems draugams nuvažiuoti į Vilnių, pasakė, kad žino kur yra tėvo automobilio rakteliai. Draugai bandė jį atkalbėti, tačiau jis nuėjo į namus, pažiūrėjo, kad tėvai miega, įlindo į jų kambarį, ir iš tėvo rankinės, ištraukė, paėmė automobilio raktelius. Išėjęs į kiemą raktelius parodė draugams, tada jie tyliai, kad tėvai nepabustų, išstūmė mašiną iš kiemo ir išvažiavo į Vilniaus miestą. Nuvažiavus į Pašilaičius, paskambino savo merginai, paklausė ar gali pamatyti sūnų, tačiau jam buvo pasakyta, kad važiuotų namo ir atvažiuotų kai išsiblaivys. Tada jie dar miškelyje prie Pašilaičių išgėrė, ir kai važiavo namų link, prie p/s „Senukai“ jį sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo surašytas protokolas, o automobilis išvežtas tralu. Taip pat nurodė, kad šiuo metu jis automobilio neturi, automobilis „Honda Civic“ konfiskuotas, o automobilis „Mazda“ priduotas į metalo laužą. Taip pat nurodė, kad tėvas jam neleisdavo važinėti jo automobiliu, automobilio raktelius paėmė iš tėvo rankinės, kuri buvo miegamajame prie jo spintelės, tėvai tuo metu miegojo. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis automobilio dokumentų neturėjo, jie liko tėvo rankinėje namie.

Suinteresuotas asmuo P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. sausio 31 d. su žmona grįžo iš darbo. Pas sūnų atėjo draugai ir jie nuėjo į pirtį, kur matomai išgėrinėjo. Apie 21.00 val. jie su žmona nuėjo miegoti, viskas buvo tvarkoje. Apie 22 val. pabudusi žmona pamatė, kad nėra jų automobilio. Kai prisiskambino sūnui Dovydui apie 23 val., sūnus perdavė telefoną policijos pareigūnui, kuris pasakė, kas įvyko su automobiliu. Sūnų su draugais į Maišiagalą parvežė sūnaus merginos tėvas. Taip pat nurodė, kad jam buvo žinoma, kad sūnus neturi vairuotojo teisių, ir tą vakarą sūnus raktus nuo jo automobilio paėmė iš jo rankinuko. Automobilį Mitsubishi Space Star vairuoja tik jis, kasdien važinėja kartu su žmona į darbą iš Maišiagalos į Vilnių, kartasi ir sūnų paveža, automobiliu taip pat važiuoja į kaimą. Šis automobilis vienintelis jų šeimoje, prižiūrimas, techniškai tvarkingas. Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, buvo keli nežymus įlenkimai, salonas šiek tiek purvinas, į avariją nebuvo patekęs. Taip pat nurodė, kad raktelius nuo automobilio saugodavo, slėpdavo atsargumo sumetimais, ir tą kartą jie buvo padėti jų miegamajame ant spintelės. Tai, kad sūnus Dovydas paėmė automobilį be jo žinios, atsitiko pirmą kartą. Kad dingo rakteliai nuo automobilio, pastebėjo tik apie 223.20 val., kai žmona jį pažadino klausdama kur automobilis.

Teismo posėdyje liudytoja N. M. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad D. M. jos sūnus, P. M. – sutuoktinis. Nurodė, kad sūnus pasielgė netinkamai paimdamas be leidimo jų mašiną, nori prašyti teismo atgauti automobilį. 2014-01-31vakare atsigulė miegoti, ir apie 23 val. pabudo nuo šuns lojimo. Išėjo į kiemą apsidairyti ir pamatė, kad nėra jų mašinos. Tada pažadino vyrą, jam pranešė, kad nėra mašinos, ir nuėjus į sūnaus Dovydo kambarį, pamatė, kad ir jo nėra. Kai paskambino sūnui, jis atsiliepė ir pasakė, kad įkliuvo, ir perdavė telefoną policijos pareigūnui, kuris pasakė, kad sūnus girtas, sulaikytas Vilniuje, prie „Senukų“, siūlė atvažiuoti jį pasiimti. Ji negalėjo patikėti, kad sūnus galėjo taip pasielgti. Taip pat nurodė, kad automobilis Mitsubishi Space Star priklauso jos sutuoktiniui. Automobilį vairuoja tik sutuoktinis, ji nevairuoja, jie kartu su vyru važinėja į darbą. Automobilis mėlynos spalvos, vyras niekada nebuvo su juo patekęs į autoįvykį, ypatingų žymių, sužalojimų nebuvo, salonas galėjo būti kiek nešvarus nuo žemių, šuns. Sūnus niekada nesikėsino į jų automobilį, nėra girdėjusi, kad jis prašytų juo pavažinėti. Sutuoktinis saugodavo automobilio raktus, pasidėdavo į rankinę, šalia, ir tą vakarą sūnus matomai, išsiėmė raktus iš tėvo rankinės, kai jie miegojo. Sūnų charakterizavo teigiamai, kaip jo 10 mėnesių vaiko rūpestingą tėvą.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad D. M. jo draugas, ir patvirtino, kad Dovydas paėmė savavališkai savo tėvų mašiną ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parodė, kad 2014-01-31, apie 20 val. atėjo su Robertu pas Dovydą, nuėjo pas jį į pirtį, ten išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22 val. Dovydas sugalvojo aplankyti savo sūnų, kuris su mama gyvena Vilniuje, tačiau joks transportas tuo laiku jau nevažiavo. Tada, jis pasakė, kad žino, kur jo tėvas laiko raktus nuo mašinos. Jie bandė atkalbėti Dovydą, tačiau buvo išgėrę ir jo atkalbėti nepavyko. Dovydas atsinešė raktus, ir jie trise išstūmė mašiną iš kiemo, kad negirdėtų Dovydo tėvai, jog mašina iš kiemo išvažiuoja, ir išvažiavo į Vilnių. Liudytojas nurodė, kad šiuo metu D. M. nesinaudoja jokiu automobiliu, nes neturi teisių; turi automobilį „Fiat Bravo“, tačiau jis nevažiuojantis. Į Vilnių minėtą vakarą važiavo automobiliu Mitsubishi Space Star, tamsios spalvos, automobilis buvo tvarkingas, tik salonas prišiukšlintas ( pabirę traškučiai), iš vairuotojo pusės priekinis bamperis buvo įskeltas. Dovydo tėvų automobilis stovėjo kieme, prie šulinio, kiemas aptvertas. Išstumiant automobilį, pirma atidarė vartus, tada įdėjo raktus į užvedimo spynelę, kad vairas neužsiblokuotų, įjungė laisvą pavarą ir išstūmė. Automobilį iš kiemo jis su Robertu stūmė galu, patys stovėdami automobilio priekyje, o Dovydas tuo metu reguliavo vairą.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad D. M. jo draugas, kartu leidžia laisvalaikį. 2014-01-31 , t.y. penktadienį, susitiko apie 20 val., išgėrinėjo. Apie 22 val. jau buvo gerai pagėrę, kai Dovydas sugalvojo aplankyti sūnų. Tačiau tuo metu jau autobusai nevažinėjo, ir Dovydas pasakė, kad žino kur jo tėvas slepia raktus nuo savo automobilio. Jie bandė atkalbėti Dovydą, tačiau nesigavo, nes visi buvo pagėrę. Taip jau atsitiko, kad Dovydas paėmė raktus nuo automobilio, jie išstūmė automobilį iš kiemo ir nuvažiavo į Vilnių. Vilniuje, Pašilaičių rajone, dar vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Jie išgėrė 3-4 litrus alaus, ir kai Dovydo vaiko mama atsisakė susitikti su juo, nutarė grįžti į Maišiagalą, tačiau buvo sustabdyti policijos pareigūnų, mašiną konfiskavo. Taip pat nurodė, kad Dovydas mokosi Vilniaus jaunimo gimnazijoje, į kurią nuvyksta rytais su tėvais. Nurodė, kad Į Vilnių tą vakarą važiavo automobiliu Mitsubishi Space Star, tamsiai mėlynos spalvos, automobilyje buvo daužtas priekinis bamperis, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis buvo apgadintas nežino. Automobilio salonas buvo kiek netvarkingas, tačiau po jų pasivažinėjimo, jis pasidarė dar netvarkingesnis. Dovydo tėvų automobilis stovėjo prie garažo, ir jie jį išstūmė galu, laisvoje pavaroje. Automobilį stūmė jis su Arminu, o Dovydas sėdėjo prie vairo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio N. R. 2014-01-31 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-01-31 apie 23.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. ir patrule G. M. iš VPK OVS gavo informaciją, kad iš Medeinos g. 8 nuvažiavo automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Laisvės per. 87, pastebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas, pastebėjęs pareigūnų automobilį, dideliu greičiu nuvažiavo link p/c „Senukai“. Ties Ukmergės 244 automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Automobilį vairavo D. M., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tolimesniam aiškinimuisi į įvykio vietą iškviestas kelių policijos ekipažas (b.l. 7).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-io būrio vyr. patrulio A. D. duomenimis, 2014-01-31 dirbant su vyr. patruliu D. J., apie 23.10 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Medeinos g. buvo pastebėtas automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kaip įtariama neblaivus. Patruliui sustabdžius minėtą automobilį Ukmergės g. 244, Vilniuje, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, ir kadangi neturėjo kuo patikrinti vairuotojo girtumo, iškvietė kelių policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. M., kuriam „Drager“ prietaiso pagalba nustatytas 2,63 promilių girtumas, D. M. jau yra baustas už tokį pat pažeidimą metų bėgyje, be to vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis Mitsubishi, priklausantis P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus raj., Maišiagalos mst., (duomenys neskelbtini), priverstinai vežimėlio pagalba nuvežtas ir uždarytas į saugomą aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21 ( b.l. 6).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, D. M. 2014-01-31, 23.25 val., nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 4).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, 2014-01-31, 23.45 val., automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku buvo nuvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (b l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus raj., Maišiagalos mst., (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, D. M. 2013 m. kovo 28 d. nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 4000 Lt bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( b. l. 11).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² straipsnyje. Jo padarytą pažeidimą patvirtina paties D. M. prisipažinimas ir paaiškinimai teismo posėdžio metu, suinteresuoto asmens P. M. parodymai, liudytojų N. M., A. D., R. V. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-io būrio vyr. patrulio A. D. tarnybinio pranešimo duomenys, alkotesterio duomenys. Taigi, D. M., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, taip pat pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 133 punktų reikalavimus,

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. taikoma už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, ir 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju D. M., būdamas baustu pagal ATPK 129 straipsnį, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, todėl jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str. Administracinio teisės pažeidimo protokole veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 str. yra perteklinis, todėl šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į pažeidėjo asmenybę - 19 metų amžiaus, nedirba, mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje 10 klasėje (b.l. 17), nevedęs, turi mažametį vaiką (b.l. 18), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už tai, kad neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę (b.l. 10), šis pažeidimas yra jau trečias pažeidimas per vienerių metų laikotarpį, duomenų apie teistumą nepateikta. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad D. M. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Už minėtus pažeidimus jam buvo skiriama bauda, tačiau baudos jis nesumokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, pažeidimus daro sistemingai, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. M. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą. Automobilis nekonfiskuotinas, nes priklauso kitam asmeniui. Automobilį asmuo paėmė be savininko leidimo, neatsiklausęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31,32, 130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 ² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 30 ( trisdešimt parų) administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.