- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- I-1216-243/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00409-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Vida Stonkuvienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- Z. U.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos Z. U. atstovui N. B. ir atstovei advokatei Vladai Buivydienei, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovui Tadui Būdvyčiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. U. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. dėl 2015-03-30 sprendimo Nr. 2D-4389(16.2) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti 2015-01-09 skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Z. U. patikslintu skundu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-30 sprendimą Nr. 2D-4389(16.2) „Dėl sustabdytoje statyboje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tęsiamų statybos darbų“ ir iš naujo išnagrinėti jos 2015-01-09 skundą dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Palanga, bendraturčio A. V. tęsiamų savavališkos statybos darbų. Nurodo, kad ginčijamu sprendimu ji informuota, jog 2015-03-04 surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-160(16.31), kuriuo užfiksuota, kad A. V. po statybos sustabdymo tęsė savavališkai rekonstruojamo ūkio pastato statybos darbus: apšiltino pastato vakarinį fasadą, rytinio fasado mansardiniame aukšte buvusiuose angose įstatė 2 langus, todėl surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-30-150320-00005. Dėl savavališkai įrengto įėjimo atsakovė nurodė, kad pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1 punktą, rašytinis pritarimas įėjimo įrengimui nebūtinas, nes A. V. valdomas pastatas nėra kultūros paveldo statinys, o daugiabutis gyvenamasis namas ar visuomeninės paskirties pastatas.
Pareiškėjos teigimu, atsakovė netinkamai įvertino jos 2015-01-09 skunde nurodytą A. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, padarytą statybos pažeidimą dėl savavališkai įrengtų durų ir neatliko skunde prašomų veiksmų - ūkinio pastato ir garažo vidaus ir išorės matavimų, nors pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 15 punktą skyrius turi teisę teikti statytojams privalomuosius nurodymus atlikti statinio ar jo dalies ekspertizę, kai yra prielaidų kad statinys neatitinka esminių statinio reikalavimų. Argumentuoja, jog 2015-03-30 sprendimas Nr. 2D-4389(16.2) naikintinas ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti 2015-01-09 skundą, kuriuo buvo prašoma atlikti garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos patikrinimą, užfiksuoti fotonuotraukose, atlikti detalų pastato perimetro duomenų, aukščio, žemės sklypo užstatymo tankumo ir intensyvumo, pastato vidaus patalpų plotų duomenų fiksavimą, surašyti patikrinimo aktą ir privalomus nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, administracinių teisės pažeidimų protokolą ir atnaujinti tyrimą dėl savavališko įėjimo į (duomenys neskelbtini) Palangoje, įrengimo. Argumentuoja, jog STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1 punkte imperatyviai nurodyta, kad rašytiniai pritarimai kapitalinio remonto projektui privalomi visais atvejais, o nekilnojamieji objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, yra registruotos kultūros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies, pripažintos saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui teritorijoje, todėl rengiant tvarto ir garažo rekonstrukcijos projektą statytojas privalo vadovautis specialiais įstatymais. Pareiškėjos teigimu, padaryti savavališkos statybos pažeidimai yra ženklūs ir akivaizdūs, atsakovas įpareigotinas duoti statytojui A. V. privalomuosius nurodymus atlikti statinių – garažo ir ūkinio pastato - ekspertizę, nes jie neatitinka esminių statinio reikalavimų. Pareiškėja sutinka apmokėti ekspertizės išlaidas. Teigia, jog dėl A. V. vykdomos savavališkos statybos išplėstas pastato plotas (tankis ir intensyvumas), dėl to ji prarado galimybę taip pat padidinti savo turimos gyvenamojo namo dalies matmenis proporcingai nuosavybės teise priklausančiai patalpų daliai (b.l. 18-22).
Pareiškėjos atstovai skundo argumentų pagrindu prašo patikslintą skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atsiliepimu su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2014-01-20 atlikus statybos patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, nustatyta, kad A. V., turėdamas statybą leidžiantį dokumentą - 2007 m. parengtą supaprastintą projektą, kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, tačiau pažeisdamas esminius projekto sprendinius, atliko dviejų I grupės nesudėtingų statinių: tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra kultūros paveldo vietovėje. Nurodo, jog projektu statytojui buvo leista rekonstruoti du I grupės nesudėtingus statinius - garažą ir tvartą - į vieną I grupės nesudėtingą ūkinį pastatą. Statybos patikrinimo metu nustatyta, kad pažeisti šie esminiai projekto sprendiniai: pakeisti pastato gabaritai, užstatymo plotas, laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas ir vieta, statinys nebegali būti priskiriamas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, nes rekonstruojamo pastato plotas yra didesnis nei 50 kv. m. ir šiuo metu rekonstruojamas pastatas priskiriamas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Rekonstruojamo pastato ilgis yra apie 9 m (projekte nurodytas - 8,1 m), plotis apie 6,20 m (projekte - 6 m), aukštis apie 6,3 (projekte 6,2). Taip pat nustatyta, jog pakeista statinio pirmo aukšto išorinių konstrukcijų vieta, stogo konstrukcijų išdėstymas. Nurodo, jog šie pažeidimai konstatuoti 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-1, kuriame nurodyta nevykdyti statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, statytojui 2014-02-04 surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-140204-2, t.y. ne vėliau kaip iki 2014-08-04 išardyti savavališkai perstatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. parengtą supaprastintą techninį projektą. Nurodo, jog A.V. neįvykdžius reikalavimo, Inspekcija 2014-12-12 padavė ieškinį Palangos miesto apylinkės teismui, kurio 2015-04-22 nutartimi civilinė byla Nr. e2-144-973/2015 sustabdyta iki įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo priimta nutartis administracinėje byloje Nr. I-1089-342/2015, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei ir Inspekcijai dėl 2007 m. statybą leidžiančio dokumento ir 2014-01-20 statybos patikrinimo akto Nr. SPA-85 (16.2) panaikinimo. Atsakovė nurodo, jog 2015-03-04 atliktas savavališkos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), Palanga, patikrinimas, 2015-03-05 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-160 (16.31), kuriame nustatyta, kad A. V. savavališkai rekonstruojamo ūkinio pastato fasadas iš vakarų pusės apšiltintas putų polisterolu, sumūrytos vidaus pertvaros, pastato šiaurinėje pusėje sumontuoti langai, pastato viduje sumontuoti mediniai laiptai. 2015-03-20 atliktas 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001 nurodyto įpareigojimo statytojui nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, vykdymo patikrinimas ir surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-30-150320-00005, kuriuo konstatuota, kad nurodymas sustabdyti savavališkos pastato rekonstrukcijos darbus nevykdomas. A. V. 2015-03-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-30-1503-27-00003, tačiau Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-249-549/2015 nutraukta.
Nurodo, jog nagrinėjant 2013-11-27 pareiškėjos skundą dėl galimai savavališkai įrengto atskiro įėjimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2014-01-20 atliktas statybos patikrinimas ir 2014-01-24 raštu Nr. 2D-1323 (16.2) pareiškėja informuota, kad tyrimas nutraukiamas, nes pagal Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo taisyklių 39(1).4 punktą skundas dėl neypatingo statinio statybos (rekonstravimo) neturint statybą leidžiančio dokumento nenagrinėjamas, jei paaiškėja, kad statinys pastatytas (rekonstruotas) seniau kaip prieš 10 metų. Nurodo, jog patikrinimo metu nustatyta, kad A. V. 2002 m. rekonstravo pastatą įrengdamas virtuvę ir atskirą įėjimą šiaurinėje pastato pusėje į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas gyvenamajame name. Pažymi, jog ir šiuo metu galiojančių Taisyklių 41.17 punkte nustatyta, kad skundai ar pranešimai Inspekcijoje nenagrinėjami dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius, jei skunde ar pranešime nurodoma, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Pažymi, jog 2015-01-12 gautas pareiškėjos 2015-01-09 skundas, kuriuo prašoma atnaujinti tyrimą dėl neteisėtai įrengto įėjimo, atlikti detalų pastato perimetro duomenų, pastato aukščio, pastatų užstatymo, žemės sklypo užstatymo tankumo ir intensyvumo, pastato vidaus patalpų plotų duomenų fiksavimą, į kurį atsakyta ginčijamu raštu. Argumentuoja, jog pareiškėjos prašomi atlikti detalūs matavimai nebūtini, nes iki savavališkos statybos fakto konstatavimo surinktų duomenų pakanka pažeidimams konstatuoti ir teisės aktuose nėra įtvirtinta Inspekcijos pareigūnų pareiga patikrinimų metu atlikti tikslius statinių ir patalpų plotų, tūrių ir kitų parametrų apskaičiavimus, nes pareigūnas, atliekantis statybos patikrinimą dėl galimai savavališkos statybos, yra kompetentingas įvertinti atliktų darbų mastą ir teisingai kvalifikuoti pažeidimą. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad A. V. atliktos ūkinio ir garažo rekonstrukcijos statybų mastas yra užfiksuotas 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-00001, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo inicijuotas teisminis procesas, todėl nesutinka su pareiškėjos reikalavimu įpareigoti Inspekciją pakartotinai atlikti matavimus savavališkai rekonstruotame statinyje bei inicijuoti ekspertizės skyrimą. Atsakovės teigimu, pareiškėjos reikalavimas iš naujo atlikti statinio ir jo patalpų kadastrinius matavimus yra perteklinis, nedarantis įtakos anksčiau nustatytos savavališkos statybos faktui bei pareiškėjos, kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, bendraturtės interesų gynybai (b.l. 37-41).
Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovas atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. V. pareiškėjos patikslintą skundą siūlo atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog statyba pradėta teisėtai ir nuo 2007 metų nevykdo jokių statybos darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) 2015-03-30 sprendimo Nr. 2D-4389(16.2) „Dėl sustabdytoje statyboje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tęsiamų statybos darbų“ (b.l. 6-7) teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjos reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstumo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-291/2014).
Iš bylos duomenų matyti, jog ginčijamas aktas priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2015-01-09 skundą, Inspekcijos Klaipėdos skyriuje gautą 2015-01-12 reg. Nr. 3D-72(16.2), dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, bendraturčio A. V. tęsiamos savavališkos statybos. Nurodytu skundu pareiškėja informavo Inspekcijos Klaipėdos skyrių apie trečiojo suinteresuoto asmens vykdomus statybos darbus po savavališkos statybos sustabdymo akto surašymo bei prašė atlikti garažo ir tvarto, esančių žemės sklype, statybos patikrinimą, t.y. užfiksuoti juos fotonuotraukose iš vidaus ir išorės, išmatuoti perimetrą, aukštį, užstatymo tankumą ir intensyvumą, vidaus patalpų plotus, surašyti statytojui savavališkos statybos aktą, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atnaujinti tyrimą dėl, pareiškėjos teigimu, neteisėtai įrengto įėjimo į gyvenamąjį namą (b.l. 58). Iš ginčijamo akto turinio matyti, jog pareiškėja juo informuota, kad Inspekcija 2014-10-22 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-140122-00001 sustabdė savavališkai vykdomus ūkinio pastato rekonstravimo darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, dėl to, jog statinys statomas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Nagrinėjant pareiškėjos 2015-01-09 skundą 2015-03-04 atliktas faktinių duomenų vietoje patikrinimas ir surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-160(16.31), o jo pagrindu surašytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-30-150320-00005. Nurodyta, jog dėl pažeidimo statytojui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinimo metu nustatyta, jog statytojas po statybos sustabdymo toliau tęsė savavališkai rekonstruojamo ūkinio pastato statybos darbus, t.y. apšiltino vakarinį fasadą, rytinio fasado mansardiniame aukšte įstatė du langus. Pareiškėja taip pat informuota, jog išorės matmenys nepasikeitė nuo savavališkos statybos akto surašymo. Ginčijamame akte nurodyta, jog surinktų duomenų pakanka pažeidimų įvertinimui, todėl Inspekcija neatliks prašomų matavimų bei neatliks tyrimo dėl įrengtų durų, nes pastatas nėra kultūros paveldo statinys ir jam netaikomi Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 1 punkto reikalavimai dėl rašytinio pritarimo kapitalinio remonto projektui, be to, skundas dėl neypatingo statinio statybos (rekonstravimo), neturint statybą leidžiančio dokumento nenagrinėjamas, jei paaiškėja, kad statinys pastatytas (rekonstruotas) seniau kaip prieš 10 metų.
Vertinant ginčijamo akto turinį konstatuotina, jog dalis jo yra informacinis raštas, kuriame konstatuotos faktinės informacinio pobūdžio aplinkybės. Tokių aktų teisėtumo nagrinėjimas nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tuo tarpu, dalis ginčijamo Inspekcijos akto, kuria atsisakyta atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, laikytina individualiu administraciniu aktu, kurio teisėtumas gali būti ginčijamas administraciniame teisme. Būtent šia apimtimi pasireiškia pareiškėjos, kaip žemės sklypo bendraturtės, materialinis teisinis suinteresuotumas. Iš pareiškėjos atstovės advokatės paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog pareiškėja naujo jos 2015-01-09 skundo nagrinėjimo ir siekia tuo aspektu, kad Inspekcija atliktų jos prašomus veiksmus – atliktų matavimus ir atnaujintų tyrimą dėl į pastatą įrengto įėjimo.
Atsakovei argumentuojant, jog tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos 2015-01-09 skundą, pažymėtina, jog ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 31 punktas, detaliai reglamentuojantis inspekcijos veiksmus. Šiame punkte nurodyta, jog jei surašant Savavališkos statybos aktą buvo vykdomi statinio (jo dalies) statybos darbai arba nebuvo vykdomi, tačiau buvo gautas skundas ar pranešimas, kad statybos darbai vėl vykdomi, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, surašęs Savavališkos statybos aktą: patikrina statybą ir nustato, ar toliau vykdomi statybos darbai, išskyrus darbus, kurie būtini atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką. Patikrinimas atliekamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Savavališkos statybos akto tinkamo įteikimo dienos arba nuo skundo ar pranešimo gavimo dienos (31.1 punktas); surašo Sustabdytos statybos patikrinimo aktą, prie jo prideda statinio nuotraukas (31.2 punktas); nustatęs, kad statybos darbai buvo ir (ar) yra toliau vykdomi, Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka ir terminais surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą (31.3.1 punktas). Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog Inspekcija, gavusi pareiškėjos skundą, atliko 2015-03-05 faktinį statybos patikrinimą (b.l. 27-28) ir užfiksavo fotonuotraukose (b.l. 29-32) bei surašė 2015-03-20 sustabdytos statybos patikrinimo aktą Nr. SSP-30-150320-00005 (b.l. 25-26). Ginčijamame 2015-03-30 sprendime Nr. 2D-4389(16.2) „Dėl sustabdytoje statyboje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tęsiamų statybos darbų“ nurodyta, jog statytojui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas nurodė, jog protokolas yra surašytas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Palangos miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-249-549/2015 administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutraukta (b.l. 66-67). Vertinant Inspekcijos veiksmus nagrinėjant pareiškėjos 2015-01-09 skundą konstatuotina, jog jie atitiko Reglamento 31 punktą. Pažymėtina, jog institucija nesilaikė nurodytoje teisės normoje įtvirtinto 10 darbo dienų termino nuo pareiškėjos skundo gavimo dienos, per kurį turėjo atlikti patikrinimą, ir Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinto 20 darbo dienų terminų, per kurį turėjo išnagrinėti pareiškėjos skundą, taip pat Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 (redakcija nuo 2014-11-12 iki 2015-04-13) patvirtintų Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių 36 ir 37 punktuose įtvirtintų terminų, tačiau, teismo vertinimu, šis pažeidimas nagrinėjamu atveju nėra esminis ir nedarantis įtakos ginčijamo akto teisėtumui. Pažymėtina, jog pareiškėja nenurodo pažeidimų, susijusių su pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir administracinio sprendimo pagrįstumą, nagrinėjant jos 2015-01-09 skundą. Ji siekia įpareigoti Inspekciją veikti tam tikru būdu, t.y. atlikti matavimus ir atnaujinti tyrimą dėl, jos teigimu, neteisėtai įrengto įėjimo į pastatą.
Pareiškėjos atstovei argumentuojant, jog Inspekcija neatliko detalių savavališkai statomo pastato matavimų ir ekspertizės, pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtinta Inspekcijos teisė teikti statytojams privalomuosius nurodymus atlikti statinio ar jo dalies ekspertizę, kai yra prielaidų, kad statinys neatitinka esminių statinio reikalavimų. Tai, jog nurodytoje teisės normoje įtvirtinta atsakovės teisė o ne pareiga, pripažįsta ir pareiškėjos atstovė, tačiau ji klaidingai suvokia sąvokas „esminiai statinio reikalavimai“ ir „esminiai statinio projekto reikalavimai“. Esminius statinio reikalavimus pagal Statybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį nustato Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai ir jie yra, pavyzdžiui, statinių mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higienos, sveikatos ir aplinkos reikalavimas, apsauga nuo triukšmo, energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas ir pan. (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“). Esminių statinio projekto reikalavimų sąvoka apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkte ir nurodyta, jog tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 15 punkto matyti, jog ekspertizė gali būti atliekama, kai statinys neatitinka esminių statinio reikalavimų, tuo tarpu iš pareiškėjos 2015-01-09 skundo turinio ir atstovės paaiškinimų matyti, jog pareiškėja siekia atlikti detalius matavimus konstatuojant trečiojo asmens statomo pastato neatitikimus būtent esminiams statinio projekto reikalavimams, o ne esminiams statinio reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, pagrįstas Inspekcijos teiginys ginčijamame 2015-03-30 sprendime Nr. 2D-4389(16.2), jog surinktų duomenų pakanka pažeidimų įvertinimui ir identifikavimui, nes 2014-01-22 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-140122-00001 A. V. ir surašytas už statinio statybą pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, todėl nėra teisinio pagrindo atlikti pareiškėjos prašomus matavimus.
Pareiškėjai argumentuojant, jog Inspekcija netinkamai sprendžia klausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens padaryto pažeidimo – savavališko įėjimo į pastatą įrengimo be jos sutikimo, ir neatnaujina tyrimo dėl šio pažeidimo, iš bylos duomenų matyti, jog Inspekcijos 2014-01-24 sprendimu Nr. 2D-1323(16.2) „Dėl statybos darbų, atliekamų žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga“, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjos 2013-11-27 skundas, tyrimas dėl atskiro įėjimo į gyvenamąjį namą įrengimo nutrauktas vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių 39(1).4 punktu, kuriame nurodyta, jog skundas dėl neypatingo statinio statybos (rekonstravimo), neturint statybą leidžiančio dokumento nenagrinėjamas, jei paaiškėja, kad statinys pastatytas (rekonstruotas) seniau kaip prieš 10 metų (b.l. 56a-57). Nurodytu Inspekcijos 2014-01-24 sprendimu Nr. 2D-1323(16.2) konstatuota, jog įėjimas įrengtas 2002 metais. Ginčijamo Inspekcijos sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių, patvirtintų 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 (redakcija nuo 2014-11-12 iki 2015-04-13) 41.17 punkte įtvirtinta iš esmės analogiška nuostata. Pažymėtina, jog vadovaujantis Taisyklių 41.7 punktu (tiek ginčijamo akto priėmimo metu, tiek šiuo metu galiojanti redakcija) skundai ir prašymai nenagrinėjami, jeigu Inspekcija jau yra priėmusi administracinį sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti šį sprendimą. Duomenų, kad Inspekcijos 2014-01-24 sprendimas Nr. 2D-1323(16.2) būtų negaliojantis ar panaikintas, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti Inspekciją atnaujinti tyrimą dėl įrengtų durų į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir pripažintini teisiškai nereikšmingais pareiškėjos dėstomi argumentai dėl įrengto įėjimo neteisėtumo.
Inspekcija, gavusi duomenų apie statytojams nustatytų pareigų nevykdymą, realizuodama jai suteiktas teises ir kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje, privalo tokią informaciją patikrinti, ją įvertinti ir reaguoti teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai neleidžia konstatuoti, kad ABTĮ ir Viešojo administravimo įstatymo požiūriu atsakovė privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantis asmuo, t.y. atsakovė nėra saistoma tokio asmens argumentų ir prašymų taikyti poveikio priemones, o apsisprendimas tokių priemonių netaikyti negali būti traktuojamas kaip neveikimas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-30 sprendimas Nr. 2D-4389(16.2) „Dėl sustabdytoje statyboje adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, tęsiamų statybos darbų“ yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjos 2015-01-09 skundas išnagrinėtas tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2015-01-09 skundą. Pareiškėjos Z.U. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjos Z. U. patikslintą skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-30 sprendimo Nr. 2D-4389(16.2) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti 2015-01-09 skundą.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.