- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-17
- Bylos Nr.
- 2K-653/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Aidukas (pirm.), Jonas Prapiestis, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- R. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. K. kasacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. K. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį nubaustas 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda. Konfiskuotas lengvasis automobilis „Renault Laguna“ (duomenys neskelbtini) bei šios autotransporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas.
Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartis, kuria nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 5 d., apie 15 val., duomenys neskelbtini Akmenės rajone, jam pačiam priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“ (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 55,575 l nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,4-36,7 %, turėdamas tikslą visą šį kiekį gabento nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio parduoti ir taip realizuoti Akmenės rajono duomenys neskelbtini kaimo gyventojui Z. K.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. K. kasaciniame skunde prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Renault Laguna“. Skunde nurodo, kad prisipažįsta padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam skirta per didelė bauda, nes vežtas alkoholio kiekis tik nežymiai viršijo 50 l ir veikos kvalifikavimas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį tebuvo formalumas. Prašo atsižvelgti, kad jo pajamos minimalios, teistumas seniai išnykęs. Taip pat mano, kad teismai nepagrįstai neteisėtai konfiskavo jo automobilį, kadangi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Byla Nr. 2K-30), automobilis konfiskuojamas tada, kai jis yra specialiai pritaikytas veikai daryti, pvz. jame įrengta speciali slėptuvė, arba tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Šiuo atveju talpos su etilo alkoholiu buvo gabenamos automobilio salone bei bagažinėje, taigi tai galima buvo atlikti bet kuria kita transporto priemone, jokių specialių slėptuvių įrengta nebuvo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje asmeniui už žymiai didesnio kiekio prekių gabenimą buvo skirta mažesnė bauda. Atsižvelgdamas į tai, kasatorius mano, jog baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Dėl skundo argumentų, liečiančių paskirtos bausmės dydį
R. K. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Bausmė už šią nusikalstamą veiką numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgė į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir parinko švelnesnę bausmės rūšį – baudą. BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma iki 200 MGL dydžio bauda. R. K. paskirta 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda yra penkis kartus mažesnė nei maksimalaus dydžio ir daugiau nei 2 kartus mažesnė už piniginės bausmės vidurkį, numatytą už veikas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Todėl įstatymo taikymo aspektu bausmės dydis nustatytas laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Bausmės paskyrimas už padarytą nusikaltimą susideda iš dviejų stadijų – bausmės dydžio nustatymo pagal įstatymo sankciją stadijos bei bausmės individualizavimo stadijos, kurioje atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę. Kiekvienu atveju, skiriant bausmę, bausmės dydžio nustatymas yra individuali procedūra konkrečioje byloje, todėl priimti sprendimai kitose panašiose bylose nėra privalomi ir nenustato taisyklės.
Dėl skundo argumentų, liečiančių automobilio pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone
Remdamiesi teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, teismai pagrįstai nustatė, kad, darydamas veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, R. K. naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu RENAULT LAGUNA, duomenys neskelbtini. Šiuo automobiliu jis neteisėtai gabeno nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius. Teismai pagrįstai pripažino šį automobilį nusikaltimo padarymo priemone, motyvuodami tuo, kad be transporto priemonės R. K. negalėjo nugabenti 106 butelių nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio iš Mažeikių į duomenys neskelbtini kaimą, esantį Akmenės rajone. Tai reiškia, kad automobilis ne tik palengvino nusikaltimo padarymą, bet ir tai, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos dalyko gabenimas būtų neįmanomas.
Sprendžiant, ar transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, neturi reikšmės, ar nusikaltimas galėjo būti padarytas kita transporto priemone, kadangi šiuo atveju svarbu yra tai, kokia konkreti transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemone. Pripažinę automobilį RENAULT LAGUNA, duomenys neskelbtini, nusikaltimo padarymo priemone, teismai pagrįstai taikė BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir konfiskavo kaltininkui priklausantį turtą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo R. K. kasacinį skundą atmesti.