- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-2606/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Kreditorius
- D. M., G. M.
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių D. M. ir G. M. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Dagrame“ bankroto byloje Nr. B2-2335-555/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Dagrame“ iškelta bankroto byla, 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti; patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditoriai D. M. ir G. M. pateikė teismui prašymus patvirtinti patikslintus kreditinius reikalavimus, juos padidinant 688 587,65 Lt suma. Nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 21 d. tarp jų ir UAB „Dagrame“ buvo sudarytas susitarimas dėl laidavimo už sutartą atlyginimą: t. y. buvo susitarta, kad jie (D. ir G. M.) laiduos AB „DnB NORD bankas“ už skolininko UAB „Dagrame“ visų prievolių pagal 2006 m. liepos 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. 10739 tinkamą vykdymą, o UAB „Dagrame“ sutiko už tai mokėti laiduotojui sutarto dydžio atlyginimą (tokio pat dydžio kaip ir laidavimu užtikrinamos prievolės dydis), įmonei tapus nemokia, jai iškėlus bankroto bylą arba kai bankas pareiškia reikalavimą laiduotojui. Analogiškas susitarimas buvo sudarytas ir 2007 m. rugpjūčio 14 d., laiduojant UAB „Dagrame“ visų prievolių, prisiimtų 2007 m. rugpjūčio 17 d. Kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-207-493 tinkamą įvykdymą. AB „DnB NORD bankas“ yra pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo iš laiduotojų D. ir G. M. solidariai priteisti pagal 2007 m. rugpjūčio 17 d. ir 2006 m. liepos 14 d. Kreditavimo sutartis 1 377 175,31 Lt skolą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino patikslintus bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditorių finansinius reikalavimus (bendra suma) – D. M. – 1 152 804,90 Lt, G. M. – 867 710,37 Lt. 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas, sutikęs su kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ atskiruoju skundu, panaikino savo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir D. M. bei G. M. patikslintų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino patikslintus bankrutavusios UAB „Dagrame“ kreditorių finansinius reikalavimus (bendra suma): D. M. – 1 152 804,90 Lt, G. M. – 867 710,37 Lt. Teismas nurodė, kad tarp AB „DnB Nord bankas“ ir D. M. bei G. M. buvo sudarytos laidavimo sutartys 2006 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 2039 ir Nr. 2040 ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. Nr. 2250 ir Nr. 2251, kuriomis minėti laiduotojai prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu skolininkas UAB „Dagrame“ neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartis. Kreditorius, suteikęs UAB „Dagrame“ kreditą, 2010 m. gegužės 25 d. ieškiniu teisme pareiškė reikalavimus laiduotojams, prašydamas priteisti UAB „Dagrame“ suteiktą ir negrąžintą kredito dalį iš laiduotojų. Nagrinėjamojoje byloje asmenys, laidavę už UAB „Dagrame“ suteiktą kreditą, pareiškė finansinį reikalavimą, kurio pagrindas – susitarimai dėl laidavimo už atlyginimą. Iš byloje pateiktų susitarimų turinio teismas sprendė, kad G. M. ir D. M. įsipareigojo atsakyti UAB „Dagrame“ kreditoriams už atlyginimą, kurio dydis yra lygus banko reikalaujamai sumai. Atlyginimą laiduotojams pagal susitarimo sąlygas skolininkas privalo sumokėti atsiradus tam tikroms sąlygoms: skolininkui tapus nemokiam, bankui pareiškus reikalavimą laiduotojams arba skolininkui iškėlus bankroto bylą. Byloje pateikti duomenys, jog UAB „Dagrame“ kreditorius AB „DnB NORD bankas“ laiduotojams pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, jog skolininkas UAB „Dagrame“ prievolės bankui tinkamai nevykdė, todėl 2009 m. vasario 26 d. raštu bankas įspėjo dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmių. Skolininko ir laiduotojų susitarimai dėl atlygintino laidavimo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo (UAB „Dagrame“ bankroto byla iškelta 2010 m. kovo 10 d.), susitarimuose numatyta sąlyga, kuriai įvykus skolininkas privalo laiduotojams sumokėti atlyginimą (skolininko nemokumo atvejis), taip pat atsirado iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – bankas į skolininką dėl netinkamo prievolės vykdymo kreipėsi 2009 m. vasario 26 d. raštu, ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokiai, įmonės vadovas pateikė 2010 m. vasario 22 d. Susitarimo nuostata, jog skolininkas, jam tapus nemokiu ar kreditoriui pareiškus reikalavimus laiduotojams, privalo sumokėti laiduotojams atlyginimą, teismo nuomone, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi tuo laiduotojams nesuteikiama pirmenybė prieš kitus įmonės kreditorius, o patvirtinus laiduotojų kreditorinius reikalavimus, laiduotojams bus suteikta galimybė dalyvauti įmonės bankroto procese. Teismas pažymėjo, kad sutinkamai su ginčo susitarimuose nustatytomis sąlygomis, laiduotojų, įvykdžiusių kreditoriui prievolę, atgręžtinio reikalavimo teise iš skolininko išreikalautina suma yra mažinama skolininko laiduotojui sumokėto atlyginimo už laidavimą suma. Dėl to sprendžiama, kad laiduotojai neįgijo teisės reikalauti iš skolininko kartu ir atgręžtinio reikalavimo teisės (CK 6.83 str. 3 d.), ir atlyginimo už laidavimą susitarimų pagrindu. Kreditorius AB „DnB Nord bankas“ teigė, kad susitarimai gali būti suklastoti, tačiau teismas nurodė, kad byloje pateikti rašytinių įrodymų, kuriais grindžiamas finansinis reikalavimas, nuorašai, patvirtinti dalyvaujančio byloje advokato bei notaro. Šaliai, pareiškusiai, jog dokumentai yra suklastoti bei neįrodinėjant šių aplinkybių, teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti pateiktų susitarimų tikrumu. Be to, kreditoriaus nurodyti argumentai dėl to, kad pateikti susitarimai gali būti suklastoti, nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius AB „DnB Nord bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismų išvados dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo, ryšio su įrodinėjamu dalyku ir leistinumo. Apelianto manymu, labiau tikėtina, kad susitarimai, kurių pagrindu patvirtinti finansiniai reikalavimai, buvo sudaryti po bankroto bylos iškėlimo, nes minėti susitarimai nebuvo perduoti bankroto administratoriui; jų BUAB „Dagrame“ nėra; ant susitarimų nėra UAB „Dagrame“ antspaudo, todėl darytina išvada, kad jie pasirašyti po bankroto bylos iškėlimo, kai antspaudas buvo perduotas administratoriui; susitarimai nebuvo pateikti ir 2010 metais, tvirtinant kreditorinius reikalavimus; 2011 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi D. ir G. M. turėjo pateikti teismui susitarimų originalus, tačiau teismo nutarties neįvykdė. G. M. teismui pateikė informaciją apie tai, kad teismo reikalaujami įrodymai buvo pavogti 2011 m. birželio 13 d. vagystės metu, pateikta po teismo paskirtos baudos. Vietoj susitarimų originalų D. ir G. M. pateikė kito miesto notaro patvirtintus nuorašus praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo įpareigojimo termino pabaigos. Be to, šie susitarimai nebuvo atskleisti finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte.Apeliantas pažymi, kad teisme prašė skirti ekspertizę ir įsipareigojo sumokėti ekspertizės išlaidas, todėl teismo išvada, kad šaliai, pareiškusiai, jog dokumentai yra suklastoti bei neįrodinėjant šių aplinkybių, nėra pagrindo abejoti pateiktų susitarimų tikrumu, prieštarauja bylos medžiagai. Spręsdamas kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimą teismas turi būti aktyvus. Šiuo atveju teismas ne tik nebuvo aktyvus, bet ir visą įrodinėjimo pareigą perkėlė trečiajam asmeniui. Be to, teismas pažeidė CPK 202 straipsnį, numatantį, kad jei teismui pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, lygindamas šiuose rašytiniuose įrodymuose esančius duomenis su duomenimis, gautais kitomis įrodinėjimo priemonėmis.Pagal CK 6.83 straipsnio 3 dalį, kiekvienas iš kelių laiduotojų turi atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos. Todėl laiduotojo kreditorinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tik jam atlyginus prievolę už pagrindinį skolininką.Laiduotojai neįvykdė prievolės, tačiau pateikė Susitarimus, kurie akivaizdžiai prieštarauja ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 10 straipsnio 7 dalies nuostatoms.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Dagrame“ skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad, Kauno apygardos teismui 2010 m. kovo 10 d. iškėlus UAB „Dagrame“ bankroto bylą, ir AB „DnB NORD bankas“ pareikalavus iš laiduotojų D. M. ir G. M. sumokėti skolą už BUAB „Dagrame“, atsirado tarp laiduotojų ir skolininko UAB „Dagrame“ Susitarimuose numatytos sąlygos mokėti laiduotojams atlyginimą. Be to, atsižvelgus į tai, kad teismui buvo pateikti Susitarimų nuorašai, patvirtinti notaro, kuriuos teismas pagrįstai pripažino tinkamais rašytiniais įrodymais, nėra pagrindo abejoti teismo priimtais sprendimais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditoriai G. M. ir D. M. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad Susitarimų originalų nebuvimas nėra pakankamas pagrindas manyti, jog jie buvo pasirašyti po atsakovo bankroto bylos iškėlimo. Juolab kad dalį įmonės dokumentų bankroto administratorius atsiėmė iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, kurie buvo nesusegti, dėl ko dokumentų atsiėmimo metu susitarimai galėjo dingti. Kreditorių teigimu, nepagrįstas ir apelianto argumentas dėl įmonės spaudo nebuvimo ant Susitarimų, kadangi įstatymas nenumato tokio reikalavimo. Be to, pažymi, kad atmestinos ir apelianto abejonės dėl Susitarimų originalų, kadangi pastarieji buvo pagrobti, G. M. vykstant į teismą, o jų notarinės kopijos padarytos, teismui pareikalavus pateikti Susitarimų originalus dėl atsargumo. Taigi Susitarimai yra galiojantys, nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas pagrįstai vadovavosi paminėtais dokumentais. Taip pat nurodo, kad prievoles pagal Susitarimus bankrutuojanti įmonė prisiėmė iki bankroto bylos iškėlimo, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, jog Susitarimai prieštarauja ĮBĮ.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog, nagrinėjant bankroto bylas, teismas privalo veikti aktyviai, kadangi bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą šiose bylose.
Bylos duomenimis, kreditoriai D. M. ir G. M.pareiškė patikslintą finansinį reikalavimą, grindžiamą Susitarimais dėl sutikimo laiduoti, pagal kuriuos paminėti kreditoriai sutiko laiduoti AB „DnB NORD bankas“ už skolininko UAB „Dagrame“ prievoles pagal Kredito sutartis, o skolininkas sutiko už laiduotojų sutikimą mokėti jiems tokio dydžio atlyginimą, kokios sumos pagal laidavimo sutartis, sudarytas iki ir po Susitarimų pasirašymo dienos, iš laiduotojų pareikalaus bankas, bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Taip pat šalys numatė, kad skolininkas privalo sumokėti laiduotojams banko reikalaujamą sumą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo atitinkamo fakto (aplinkybės) atsiradimo dienos, jeigu: 1) laiduotojai sudaro laidavimo sutartis su AB „DnB NORD bankas“ ir skolininkas dalinai ar visiškai neįvykdo laidavimo užtikrintų prievolių pagal Kreditavimo sutartis; 2) skolininkas Susitarimų laikotarpiu (su sąlyga, kad tarp laiduotojo ir banko yra sudaryta laidavimo sutartis) tampa nemokus ir (ar) jam iškeliama bankroto byla; 3) AB „DnB NORD bankas“ pareiškia reikalavimą laiduotojui. 2007 m. rugpjūčio 17 d. laiduotojai D. M. ir G. M. sudarė laidavimo sutartis su AB „DnB NORD bankas“, Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Dagrame“ bankroto bylą, o AB „DnB NORD bankas“ 2010 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1 377 175,31 Lt skolos priteisimo iš laiduotojų, todėl, atsiradus aukščiau nurodytoms Susitarimuose numatytoms sąlygos sumokėti laiduotojams nustatyto dydžio atlyginimą, pastarieji kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti patikslintus finansinius reikalavimus.
Kreditorius AB „DnB NORD bankas“, nesutikdamas su kreditorių D. M. ir G. M. patikslintu finansiniu reikalavimu, nurodė, jog Susitarimai, kurie buvo galimai suklastoti, prieštarauja ĮBĮ nuostatoms, todėl jų pagrindu negali būti patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Apygardos teismas, sutikęs su kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ atskiruoju skundu, pasinaikino savo 2011 m. kovo 2 d. nutartį, kuria buvo patvirtinęs nurodytus finansinius reikalavimus, tačiau, bylą išnagrinėjęs teismo posėdyje, tinkamai nepatikrino kreditoriaus nurodytų aplinkybių, susijusių su galimu Susitarimų suklastojimu, jų neįvertinto, apsiribodamas teiginiu, jog teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų Susitarimų tikrumu, o kreditorius, pareiškęs, jog dokumentai yra suklastoti, neįrodinėjo šių aplinkybių.
Kaip nurodyta aukščiau, teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, privalo būti aktyvus. Tuo tarpu šioje byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ginčui reikšmingas aplinkybes, tarp jų – kada sudaryti ginčo susitarimai, kodėl paminėti dokumentai nepatvirtinti įmonės spaudu, kodėl jie nebuvo perduoti administratoriui ir pateikti teismui, 2010 metais tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, kodėl Susitarimai nėra įregistruoti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose, kokios buvo (jeigu buvo) jų originalų dingimo priežastys, kaip buvo padaryti šių Susitarimų nuorašai (iš dokumentų originalų ar nuorašų), ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kreditorius AB „DnB NORD bankas“ šiomis faktinėmis aplinkybėmis ginčijo D. M. ir G. M. finansinius reikalavimus.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl galimo Susitarimų, kuriais grindžiami patikslinti finansiniai reikalavimai, suklastojimo, neišsiaiškino visų esminių bylos aplinkybių. Tokiu būdu apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl nurodytų finansinių reikalavimų patvirtinimo, netinkamai taikė CPK numatytas taisykles, neištyrė ir neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, neatskleisdamas bylos esmės, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, neturi galimybės išnagrinėti šių aplinkybių ir pašalinti nurodytų trūkumų.
Todėl panaikintina apygardos teismo nutartis ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl kreditorių D. M. ir G. M. patikslintų finansinių reikalavimų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dagrame“ bankroto byloje nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.