Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėja I. R. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. gruodžio 9 d. teismui pateikė skundą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti, 2) panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. ATK2-96/16, 3) administracinę bylą nutraukti, 4) nubausti pareiškėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 straipsnį.

Pareiškėja nurodė, kad atsakovas nutarimą Nr. ATK2-96/16 priėmė 2016 m. rugpjūčio 18 d., tačiau jį 2016 m. rugpjūčio 22 d. per klaidą išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai policijos darbuotojai šį nutarimą įteikė 2016 m. spalio 21 d., tą pačią dieną ji kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyrių dėl pirminės teisinės pagalbos teikimo. Pareiškėja teigė 2016 m. lapkričio 11 d. gavusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kreipusis į advokatę O. B., kuri iš pareiškėjos pasiėmė visus dokumentus, bet gruodžio pradžioje paaiškino, kad pagalbos suteikti pareiškėjai negalėjo, nes nubausta buvo ne pati pareiškėja, o jos įmonė, t. y. I. R. prekybos įmonė, kuriai antrinė teisinė pagalba negalėjo būti teikiama. Dėl šių priežasčių pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą nutarimui Nr. ATK2-96/16 apskųsti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti jos skundą.

Teismas nustatė, kad atsakovas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-96/16 I. R. prekybos įmonei skyrė 2 896 Eur baudą. Iš atsakovo 2016 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. S-(4.3-3)-2874, adresuoto I. R. prekybos įmonės įgaliotam atstovui advokatui V. A., matyti, kad minėtas nutarimas įteiktas pareiškėjai 2016 m. spalio 21 d. Taigi, pareiškėja skundą dėl šio nutarimo teismui galėjo pateikti iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau skundą išsiuntė tik 2016 m. gruodžio 9 d., net 19 kalendorinių dienų praleidusi vieno mėnesio terminą nutarimui Nr. ATK2-96/16 apskųsti.

Teismas pastebėjo, kad iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus 2016 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr. (12.7)-R3-43 matyti, jog pareiškėja į šį skyrių dėl pirminės teisinės pagalbos kreipėsi 2016 m. spalio 21 d., o 2016 m. spalio 24 d. jai surašytas prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą skiriant atstovą administracinėje byloje dėl atsakovo nutarimo apskundimo. Iš pateikto Tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2-)-16T-4577-18835 matyti, kad jis priimtas pagal pareiškėjos 2016 m. spalio 27 d. prašymą dėl atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-97/16, t. y. šiuo sprendimu nuspręsta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą būtent dėl šio konkretaus individualaus akto.

Teismas pažymėjo, jog iš atsakovo 2016 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. S-(4.3-3)-2874 matyti, kad atsakovas pareiškėjos įmonės atžvilgiu nagrinėjo dvi bylas ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė du nutarimus: Nr. ATK2-97/16 (taikyti sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus) ir ATK2-96/16 (taikyti sankcijas už Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus). Būtent su pastaruoju nutarimu, t. y. nutarimu Nr. ATK2-96/16, pareiškėja nesutiko teismui pateiktame skunde ir prašė jį panaikinti. Kaip jau minėta, šį nutarimą pareiškėja gavo 2016 m. spalio 21 d., tačiau termino praleidimo priežastis siejo su kitu 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu – Nr. ATK2-97/16, dėl kurio pareiškėjai ir buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Aplinkybė, kad pareiškėja teisinės pagalbos kreipėsi dėl kito nutarimo, nepripažintina svarbia priežastimi, dėl kurios ji praleido terminą šiame skunde ginčijamam nutarimui apskųsti. Be to, iš pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja naudojosi ir kito, nei ji nurodė skunde, advokato – V. A. – paslaugomis.

Teismas nusprendė, jog, esant šioms aplinkybėms, priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą ginčijamam nutarimui Nr. ATK2-96/16 apskųsti, nepripažintinos svarbiomis, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintas, o skundą priimti atsisakyta.

III.

Pareiškėja I. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jos skundą.

Pareiškėja teigia prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikusi dėl abiejų atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimų, tačiau Tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. sprendime dėl jai nežinomų priežasčių buvo nurodytas tik nutarimas Nr. ATK2-97/16. Be to, pareiškėjai paskirta advokatė O. B. tik gruodžio pradžioje, jau pasibaigus terminui skundui paduoti, pareiškėjai pranešė negalinti jai suteikti teisinės pagalbos, nes atsakovas baudą skyrė pareiškėjos įmonei, o ne jai pačiai. Pareiškėja nurodo Tarnybos Kauno skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo gavusi 2016 m. gruodžio 4 d. Tik gavusi minėtą sprendimą pareiškėja teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą V. A., todėl praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėja taip pat paaiškina sutinkanti su atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-97/16 ir ginčijanti tik nutarimą Nr. ATK2-96/16.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. R. siekė panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. ATK2-96/16, kuriuo jos įmonei buvo skirta sankcija už Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą nustatęs, kad pareiškėja be jokių svarbių priežasčių praleido terminą skundui paduoti.

Pareiškėja su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, jog jos nurodytos priežastys yra pakankamai svarbios praleistam terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kuo greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje TA502-69/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą dėl atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-96/16 teismui pateikė 2016 m. gruodžio 9 d. (žyma ant voko, b. l. 14). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad ginčijamas nutarimas pareiškėjai buvo pateiktas netinkamai, t. y. atsakovas jį išsiuntė neteisingu adresu, todėl pareiškėja šį nutarimą gavo tik 2016 m. spalio 21 d., nuo šios dienos ir skaičiuotinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas skundui paduoti. Atitinkamai paskutinė diena skundui dėl ginčijamo atsakovo nutarimo paduoti buvo 2016 m. lapkričio 21 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėja, siekdama efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo nedelsiant imtis veiksmų ginčijamam atsakovo nutarimui panaikinti. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus 2016 m. lapkričio 16 d. pažymos (b. l. 11) matyti, kad pareiškėja, 2016 m. spalio 21 d. gavusi atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. ATK2-96/16 (b. l. 3-6), tą pačią dieną kreipėsi į šį skyrių, siekdama gauti teisinę pagalbą, sekančią darbo dieną (2016 m. spalio 24 d.) pareiškėjai surašytas prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą, šis prašymas 2016 m. spalio 25 d. išsiųstas Tarnybos Kauno skyriui. Tarnybos Kauno skyrius 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu (b. l. 12) pareiškėjai nusprendė suteikti antrinę teisinę pagalbą „dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016-08-18 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimą Nr. ATK2-97/16 apskundimo.“ Nors šiame sprendime nurodyta, kad pareiškėja pateikė prašymą gauti antrinę teisinę pagalbą dėl atsakovo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-97/16, t. y. nutarimo, kuriuo jos įmonei skirta sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, iš viso šios Tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo nuostatos turinio akivaizdu, kad pareiškėja siekė gauti teisinę pagalbą dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. ATK2-96/16, t. y. nutarimo, kuriuo jos įmonei skirta sankcija už Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja siekė gauti teisinę pagalbą būtent dėl nagrinėjamoje byloje skundžiamo administracinio akto.

Teisėjų kolegija pastebi, kad Tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo 2 punktu pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą paskirta advokatė O. B. Pareiškėja teigė, kad advokatė iš jos pasiėmė visus dokumentus, bet gruodžio pradžioje paaiškino, kad teikti teisinės pagalbos negali, nes atsakovas sankciją skyrė ne pačiai pareiškėjai, o jos įmonei, t. y. juridiniam asmeniui. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimas (b. l. 24), kuriuo pareiškėjai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas. Šiame sprendime pažymėta, kad advokatė O. B. 2016 m. lapkričio 24 d. Tarnybą informavo apie tai, kad pareiškėja neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą. Tuo tarpu atsakovas 2016 m. gruodžio 6 d. rašte dėl informacijos pateikimo pareiškėjos advokatui V. A. (b. l. 8) pažymėjo, kad šio advokato prašymą gavo tik 2016 m. lapkričio 29 d. Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja iki pasibaigiant terminui skundui paduoti (2016 m. lapkričio 21 d.) pagrįstai tikėjosi, jog jai bus suteikta antrinė teisinė pagalba, o sužinojusi apie tai, kad tokia pagalba jai vis tik nebus suteikta (antrinės teisinės pagalbos teikimas bus nutrauktas), operatyviai kreipėsi į kitą advokatą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytus faktus, sprendžia, kad pareiškėja buvo pakankamai aktyvi gindama savo teises, o terminą 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimui Nr. ATK2-96/16 apskųsti praleido dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsniu, 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria

Pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016m. rugpjūčio 18d. nutarimo Nr. ATK2-96/16 paduoti ir perduoti pareiškėjos I. R. skundą pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.