Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-21 nutarimo, kuriuo D. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruota Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu, padarė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, t. y. bendrovei neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitu, žemesnės eilės bendrovės kreditoriumi, būtent: 2017 m. birželio 29 d. išmokėdamas 240 000 Eur grynais K. B., nors tuo metu pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ketvirtos eilės kreditorius) 25 857,30 Eur ir palūkanas, tokiu būdu pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitu bendrovės kreditoriumi, su kuriuo turėjo būti atsiskaitoma tik penktąja eile. Tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-21 nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje - 300,00 Eur baudą.

Apeliaciniame skunde D. K. nurodo, kad su Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-21 nutarimu sutinka tik iš dalies, mano, kad teismas nagrinėjamu atveju, esant lengvinančių aplinkybių, turėjo skirti švelnesnę nuobaudą už padarytą pažeidimą. Teigia, kad jis prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, duomenų, kad turėtų galiojančių nuobaudų nėra, atsiskaitė su penktos eilės kreditoriumi dėl to, kad siekė įmonei uždirbti kuo didesnes pajamas, šį pažeidimą padarė dėl neapdairumo t. y. ne tyčia. Teismas, skirdamas baudą, nors ir atsižvelgė į tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau visiškai neatsižvelgė į jo kaip pažeidėjo turtinę padėtį - gaunamas pajamas, šeimyninę padėtį, neištyrė ir nesurinko duomenų apie tai, kas būtų sudarę galimybę teismui taikyti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d.).

Apeliantas pažymi, kad jis šiuo metu dirba dvejose įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos per mėnesį per abi įmones, neatskaičius mokesčių, sudaro 150,00 Eur. Be to, jis turi nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, tai pat reikia mokėti komunalinius mokesčius, todėl, akivaizdu, kad jam teismo paskirta bauda - 1400,00 Eur - yra per didelė. Apelianto nuomone, visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti jam skiriant mažesnę baudą nei numatytas minimumas, t. y. paskiriant dviejų mėnesinių darbo užmokesčio dydžio baudą - 300,00 Eur.

Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinį skundą juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-21 nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad su D. K. apeliaciniu skundu nesutinka, nes Šiaulių apylinkės teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė tiek procesinės teisės, tiek ir materialinės teisės normas ir nėra kitų pagrindų, dėl kurių galėtų būti tenkintas apeliacinis skundas. Nagrinėjamu atveju nenustatytos sąlygos, kurios galėtų būti pagrindu skirti D. K. mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymi, kad dėl apelianto padaryto pažeidimo pareiškėja (UAB „(duomenys neskelbtini)“) patyrė 34 282,64 Eur dydžio žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta. Todėl mano, kad apeliantas tik deklaratyviai teigia, kad, skyrus švelnesnę nei nustatyta įstatyme nuobaudą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, D. K. klaidina teismą ir neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties, nes jis turi labai daug turto (transporto priemonių, nekilnojamojo turto objektų), todėl jo turtinė padėtis yra labai gera. D. K. yra abiejų įmonių, kuriose dirba, savininkas ir vadovas, todėl jam mokamo atlyginimo dydis išimtinai priklauso tik nuo jo paties valios. Taigi aplinkybė, jog jis sau moka tik po 150 Eur per mėnesį, nereiškia, kad jo finansinė padėtis yra sunki.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu D. K. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, nurodo, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, prašo ją sušvelninti, taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam 300,00 Eur baudą.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos iš Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1 d.). Už Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-21 nutarimu D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje, skirta 1400 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą D. K. už padarytą nusižengimą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, D. K. asmenybę, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas D. K. skyrė minimalią Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apeliaciniu skundu prašoma D. K. paskirti švelnesnę nuobaudą – jam paskirtą baudą sumažinti iki 300 Eur, tai yra skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Pažymėtina, kad galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra numatyta Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat pateiktus D. K. duomenis apie jo gaunamą darbo užmokestį, turimą nepilnametį vaiką visgi sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra. Atsižvelgdamas į tai, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog taikyti D. K. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę baudą nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs tai, kad D. K. dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už tokios rūšies nusižengimą anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą D. K., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra aiškiai per griežta. Nors D. K. savo prašymą sumažinti jam paskirtą baudą grindžia tuo, kad jis prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, kad atsiskaitė su penktos eilės kreditoriumi dėl to, kad siekė įmonei uždirbti kuo didesnes pajamas, kad jis šiuo metu dirba dvejose įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos per mėnesį per abi įmones, neatskaičius mokesčių, sudaro 150,00 Eur, kad jis turi nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, tai pat reikia mokėti komunalinius mokesčius, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų įvertintos kaip išskirtinės ir suteikiančios pagrindą D. K., taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, švelninti jam paskirtą nuobaudą.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl apylinkės teismo skirta nuobauda D. K. laikoma teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.