- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- e2-64-385/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01220-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Atsakovas
- T. Z.
- Ieškovas
- V. Z.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. A., atsakovui T. Z., jo atstovui advokatui T. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovui T. Z. dėl iškeldinimo iš nekilnojamųjų daiktų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Į posėdį neatvyko ieškovas, apie posėdį informuotas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašo iškeldinti atsakovą T. Z. su visu jam priklausančiu turtu, įskaitant gyvulius, iš ieškovo V. Z. nekilnojamųjų daiktų, t. y. 0,4800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., įpareigojant T. Z. atlaisvinti nuo savo daiktų šiuos nekilnojamuosius daiktus per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo žyminį mokestį bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad ieškovas su atsakovu bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovui nuosavybės teise priklauso ¾ dalys 0,4800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalys tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalys daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¾ dalys kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuosavybės teisė į šį turtą sudaro ¼ dalį. Šiai dienai ginčo šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, atsakovas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo naudotis ginčo nekilnojamaisiais daiktais, ieškovas nėra išreiškęs valios, kad atsakovas toliau neatlygintinai naudotųsi jo nekilnojamaisiais daiktais, todėl atsakovas akivaizdžiai pažeidžia jo nuosavybės teises.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad ieškovui V. Z. nuosavybės teise priklauso ¾ dalys ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų: 0,4800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Šio turto nuosavybės pagrindas – 2007-08-22 ir 2021-08-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai.
Motinos ir brolio (ieškovo) sutikimu jis bei jo šeimos nariai šiuo adresu buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą. Motina ir ieškovas visą laiką leido jam jų vardu registruotuose ūkiniuose pastatuose savo šeimos poreikiams auginti gyvulius bei laikyti pašarus. Tokie faktiniai neatlygintinės panaudos santykiai tęsiasi iki šiol jau eilę metų ir jokių pretenzijų dėl naudojimosi brolio ir motinos ūkiniais pastatais niekada negaudavo. Tarp motinos su ieškovu, kaip panaudos davėjų, ir jo, kaip panaudos gavėjo, buvo susiklostę ilgamečiai panaudos teisiniai santykiai, jis, kaip šeimos narys, ginčo nekilnojamuoju turtu naudojosi neatlygintinai. Ieškovo žodiniu sutikimu, jo šeima netoliese esančiame ieškovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., pasistatė gyvenamąjį namą ir katilinę, kuriame iki šiol faktiškai gyvena, tačiau šie nekilnojamieji daiktai vis dar nuosavybės teise yra registruoti V. Z. vardu. Dėl šių aplinkybių ginčo negali būti, nes pats ieškovas 2020-04-09 d. savo rašytinėje pretenzijoje dėl nuosavybės teisių perėmimo patvirtino, kad pastarasis gyvenamasis namas su katiline nuosavybės teise priklauso T. Z., kaip tikrajam savininkui. Jo šeima ieškovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., faktiškai negyvena, todėl nesuprantami ir nelogiški ieškinio reikalavimai iškeldinti su visu turtu. Jo šeima iki šiol gyvena savo pasistatytame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., o pas ieškovą, šio ir motinos sutikimu, tik laiko savo gyvulius. Gyvenamuoju namu jis visiškai nesinaudoja. Vienoje tvarto, kurio bendras plotas 103 kv. m., patalpoje apie 11 kv. m. ploto, jis augina kiaules. Ieškovas naudojasi ir gali naudotis visa likusia tvarto dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas savo reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95, 4.98, 6.612, 6.629, 6.642 straipsniais. Tai yra tuo, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo; kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu; kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama; panaudos sutarties samprata bei teise atsisakyti daikto neatlygintinio naudojimo sutarties. Tuo tarpu reikalavimas atsakovui yra pareikštas vienintelis - iškeldinti jį su visu jam priklausančiu turtu, įskaitant gyvulius, iš ieškovo nekilnojamųjų daiktų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) mirus ieškovei O. Z., iš esmės pasikeitė teisinė situacija. Visą nekilnojamąjį turtą, iš kurio ieškovas prašo iškeldinti atsakovą, nuo 2021-09-01 šalys valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise: ieškovas valdo ¾ dalis, atsakovas – ¼ dalį (2021-09-13 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai). Ginčo turto naudojimosi tvarka tarp šalių nėra nustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (4.72 str. 1 d.). CK 4.75 str. 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.
Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovui buvo siūlyta apsvarstyti klausimą reikšti atsakovui reikalavimą dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo ar atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, tačiau ieškovas tuo nepasinaudojo. Ieškovas nepaaiškino teismui savo reikalavimo pareiškimo atsakovui motyvų, todėl ir išnagrinėjus bylą nepaaiškėjo tikrasis ieškovo tikslas inicijuojant šią bylą. Akivaizdu, jog nėra jokio teisinio pagrindo iškeldinti atsakovą iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto. Ieškovo ir atsakovo teisės valdant, naudojantis ir disponuojant bendru turtu, yra lygios. Atsakovas turi teisę valdyti, naudotis ir disponuoti savo dalimi bendrojoje nuosavybėje savo nuožiūra.
Taigi, ieškinys visiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas (CPK 178 str.).
Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui - 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.