Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. G. visiškai nepripažino savo kaltės padarius šią nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2018-11-03 kartu su C. R. automobiliu Land Rover Defender, registruotu Airijos Respublikoje valstybiniu ženklu (duomenys neskelbtini), važiavo į iš anksto suplanuotą medžioklę savo medžiotojų būrelio teritorijoje. Važiuojant po medžioklės, sugedo ir nebeveikė šio automobilio trumpųjų šviesų žibintai. Kadangi tai įvyko miške, buvo būtina nuvairuoti automobilį iki vietos, kur jį galima palikti ir kitu transportu parvykti namo, todėl toliau važiavo, įsijungęs avarinius žibintus. Bevažiuojant pamatė policijos pareigūnų ekipažą, kuris juos sustabdė, ir suprato, kad tai įvyko būtent dėl šviesų. Prie L. G. (vairuotojo pusės) priėjo pareigūnas D. L., kuris ir patvirtino, kad sustabdė būtent dėl to, pareikalavo automobilio ir vairuotojo dokumentų. Dokumentus šiame automobilyje L. G. nurodė laikąs plastikinėje įmautėje daiktų dėtuvėje. Į tą pačią įmautę įprastai dedami ir kiti dokumentai, susiję su automobiliu ir medžiokle bei pinigai, kuriuos medžiotojai susirenka bendru sutarimu bendriems poreikiams ( kurui, techninei apžiūrai). Pareigūnui paprašius pateikti dokumentus, jis paėmė tą įmautę ir padavė, nespėjęs net pasižiūrėti, kas joje yra šalia reikalingų dokumentų. Šviesos automobilio viduje trūko, lauke buvo tamsu, todėl jis tikrai nematęs, kad kartu su dokumentais duoda ir pinigus; tikslo duoti kyšį pareigūnui neturėjo, jo padaryti pažeidimai (vairavimas automobilio, kuriame neveikė trumposios šviesos) nešiurkštūs, už juos jam paskirta tik 25 Eur bauda. Radęs prie dokumentų pinigus, pareigūnas D. L. pinigų pasiimti nepasiūlė , o iškart pareiškė L. G., kad šis padarė nusikaltimą. L. G. pradėjo atsiprašinėti, kad nieko papirkinėti nenorėjo, aiškinti, kaip pinigai pakliuvo prie dokumentų, tačiau D. L. pasikvietė jį į savo tarnybinį automobilį ir įformino ne tik padarytą administracinį nusižengimą, bet ir kyšio davimą.

Kaltinamojo parodymus patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas C. R.. Jis paaiškino, kad L. G. yra jo draugas, 2018-11-03, jie kartu vyko į medžioklę L. G. suorganizuotu automobiliu, degalus į jį pylė taip pat L. G.. Tą dieną C. R. L. G. grynų pinigų degalų įsigijimui nedavė, tačiau tarp medžiotojų yra nerašytas susitarimas bendrai mokėti už degalų pirkimą ir pinigai dažnai padedami automobilio daiktinėje šalia dokumentų, kadangi kitos tvarkingos ir saugios vietos medžioklei pritaikytuose automobiliuose nebūna. Kai policijos pareigūnai juos sustabdė, vienas priėjo iš vairuotojo, kitas – iš keleivio pusės ir bendravo su jais atskirai, pro atidarytus durelių langus. Šiame automobilyje vairas yra dešinėje pusėje, kur ir sėdėjo Laimonas. Liudytojas girdėjo, kad pareigūnas paprašė Laimono pateikti dokumentus, o pats nei pasisveikino, nei prisistatė, nei pasakė, dėl kokio pažeidimo jis sustabdytas. Matė, kaip Laimonas kažką ėmė iš daiktinės, esančios tarp priekinių sėdynių, tačiau paimto daikto perdavimo pareigūnui momento nematė. Netrukus po to išgirdo, kad Laimono pusėje esantis pareigūnas kelis kartus pakartojo "ar jūs suprantant ką jūs darot"; kad gresia baudžiamoji atsakomybė, nesakė. Tada pamatė pareigūno rankoje aplanką, o L. G. kartojo, kad neturi niekam jokių pretenzijų, nenori nieko įžeisti. Po to pareigūnas liepė Laimonui išlipti ir ateiti į tarnybinį automobilį, jis taip ir padarė. L. R. klausinėjo su juo bendravusį pareigūną, kas čia vyksta; jam atsakė, kad dėl papirkimo. Vėliau L. G. pasakė, kad išlaipintas buvo dėl papirkimo, dėl to paties atvyko antras ekipažas, bet jis tvirtino, kad nieko neketino papirkinėti, jokių pinigų tyčia nedavė. Kai atvyko kitas policijos ekipažas norėjo apklausti C. R. liudytoju, tačiau jis atsisakė kalbėti, nes tuo metu nelabai suprato, kas čia įvyko ir neturėjo ką papasakoti. Liko nepatenkintas grubiu pareigūnų elgesiu ir tuo, kad jie nieko nepaaiškino dėl gresiančios atsakomybės.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2018-11-03 jis kartu su Klaipėdos r. PK veiklos skyriaus tyrėju D. Č. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia Scount“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) patruliavo Klaipėdos rajone. Į jų įgaliojimus įeina kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimas ir administracinių nusižengimų protokolų surašymas. Apie 17:40 val. Veiviržėnų miestelio Tilto gatvėje jie pamatė pravažiuojantį automobilį „LandRover Defender“ su airiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriam neveikė priekinių trumpųjų šviesų žibintai. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo durelių, kurios buvo dešinėje automobilio pusėje, o jo kolega D. Č. – prie priekinių keleivio durelių. Jis vairuotojo paklauė, kodėl jis važiuoja be įjungtų artimųjų šviesų; šis teisinosi, kad miške kažkas atsitiko ir nustojo šviesti artimieji žibintai, o grįžti namo kažkaip reikia. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus, pradžioje jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriuo remiantis buvo nustatyta, kad tai L. G., gim. 1975m., bei pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuris buvo kopijuotas (ne originalas ). Taip pat buvo paprašyta pateikti automobilio civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Tada D. L. matė, kad L. G. korpusu pasisuko į automobilio salono vidų (ką jis ten darė – nematė), o atsisukęs į rankas pateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimą įmautėje, ant kurios viršaus savo rankos pirštais buvo prispaudęs ir į rankas kartu su įmaute įdavė vieną 50 eurų nominalo kupiūrą. Pinigai buvo padėti ant įmautės, kurioje buvo dokumentai, jie nebuvo įdėti įmautėje. Tik paėmus iš L. G. rankų jo duodamus dokumentus, kuriuos jis laikė rankos pirštais, liudytojas savo rankos pirštais iš apačios juto slidų įmautės paviršių, o viršutinėje dalyje pajuto kitokį, grubesnį paviršių. Pažiūrėjęs, kas jam pateikta, pamatė, kad ant įmautės yra padėta pinigų kupiūra. Rodydamas vairuotojui L. G. jo duotą draudimo liudijimą įmautėje kartu su paduota pinigų kupiūra, jo paklausė „ką tai reiškia?“. L. G. į tai atsakė „čia kad nekiltų problemų“. Tuomet dar kartą vairuotojo perklausė „ar tai yra kyšis“, o L. G. į tai atsakė, kad „čia kad mes draugiškai išsiskirtume“. Tada vairuotojo L. G. buvo paprašyta išlipti iš savo transporto priemonės, o jis pradėjo prašyti neforminti jokio pažeidimo. Iš karto po to jam buvo pasakyta praeiti į tarnybinį automobilį, o šis ėmė aiškinti jog įvyko nesusipratimas ir kad minėta kupiūra ant įmautės atsidūrė dėl to, jog jis su savimi neturi piniginės. Buvo suprantama, kad jis bando išsisukti nuo padaryto nusikaltimo bandymo papirkti, nes pagal jo paaiškinimą, kad pinigai atsitiktinai atsidūrė ant įmautės yra nepagrįsti, nes nelaikomi pinigai tiesiog būtu nukritę, o jis pinigus laikė prispaudęs ant įmautės tokiu būdu, kad jie tikrai būtų įduoti pareigūnui į rankas nenukrisdami. Už tai, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, asmuo davė pareigūnams kyšį, D. L. informavo OVS budėtoją, kuris atsiuntė į įvykio vietą kitą ekipažą šiam įvykiui įforminti.

Apklaustas liudytoju pareigūnas D. Č. patvirtino D. L. parodymus. Papildomai nurodė, kad jis priėjo prie sustabdyto „Land Rover Defender“ automobilio keleivio pusės ir su juo bendravo, kol D. L. bendravo su vairuotoju, tačiau atkreipė dėmesį, išgirdęs D. L. klausiant „ar čia kyšis?“ ir vairuotoją tyliai atsakant „ čia kad draugiškai išsiskirtumėm“. Tuos žodžius D. Č. gerai girdėjo, nors keleivis ( C. R.) ir blaškė jo dėmesį, vis kalbėdamas apie automobilio žibintų gedimą. Tik parėjęs į tarnybinį automobilį vairuotojas pradėjo gintis, kad čia ne kyšis, o nesusipratimas dėl į dokumentų įmautę įkritusių pinigų, nors matėsi, kad vizitines korteles ir pinigus jis laikė savo striukės kišenėse. Body kamerą D. Č. turėjo, tačiau nėra privaloma ją įsijungti kiekvienu atveju ir šįkart, eidamas prie automobilio dėl nežymaus kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis nemanė, kad bus netikėtumų ir jos neįsijungė. Po tų D. L. ir vairuotojo ( L. G.) žodžių D. Č. atidžiau pasižiūrėjo, ką D. L. laiko rankose, ir matė jose įmautę, į kurią paprastai vairuotojai deda draudimo dokumentus, o ant viršaus buvo 50 eurų nominalo kupiūra, D. L. pirštais prispausta prie įmautės. Po antrojo D. L. klausimo „ar tai yra kyšis“ ir po vairuotojo paaiškinimo, kad tai dėl draugiško išsiskyrimo, D. L. paprašė vairuotojo išlipti iš savo transporto priemonės ir eiti į tarnybinį automobilį, o keleivis iškart pradėjo klausinėti D. Č., kodėl ir už ką L. G. nusivedė. D. Č. surašė L. G. administracinio nusižengimo protokolą, o kai po to išlipo iš tarnybinio automobilio, prie jo buvo priėjęs C. R. pasakė, kad jis L. G. buvo davęs 50 eurų kurui, bet nenurodė, ar matė kur L. G. tuos pinigus buvo padėjęs. Iki to momento jis buvo ne vieną kartą priėjęs prie automobilio, ir turėjo galimybę matyti 50 Eur banknotą, kurį parnešęs į šį automobilį ant priekinės panelės padėjo D. L..

Liudytoja pareigūnė A. M. paaiškino, kad 2018-11-03d. apie 18:00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie kyšio siūlymą policijos ekipažui L2005 ir su bendradarbiu Klaipėdos r. PK RS tyrėju M. M. nuvyko į įvykio vietą Veiviržėnų miestelyje. Atvykus pareigūnas D. L. jai paaiškino, kad dokumentų patikrinimo metu, jam stovint prie pažeidėjo automobilio, buvo bandoma jį papirkti. Ji matė, kad tarnybiniame automobilyje "Škoda Octavia" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės panelės yra padėtas vairuotojo pažymėjimas, 50 eurų vertės viena kupiūra perlenkta per pusę, ir dar vienas automobilio dokumentas, galimai civilinės atsakomybės draudimas, įmautėje ir juos nufotografavo. L. G. visą laiką tylėjo, nieko neaiškino, nesigynė ir nekaltino, apie pinigų davimo aplinkybes ji su juo nekalbėjo. Surašiusi įvykio vietos apžiūros protokolą, supažindino su juo L. G. ir jis pasirašė. Įvykio metu buvo išsiaiškinta, kad pažeidėjas yra L. G., kuris pasirašė šį protokolą. Kol buvo pildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, čia atėjo ir M. M. su antruoju asmeniu, kaip buvo išsiaiškinta, tai buvo C. R., gim. 1982-07-08, kurį buvo norima apklausti liudytoju, tačiau C. R. pareiškė, kad be oficialaus šaukimo ir advokato atstovavimo jis jokių parodymų neduos ir nieko įvykio vietoje nepasirašinės.

Panašiai buvo parodęs ir liudytojas M. M.. Jo parodymų protokole užfiksuota, kad paklausus "kaip Jūs taip sugalvojote duoti kyšį?", L. G. jam pasakė, kad jis nieko neketino papirkinėti, pinigai tiesiog buvo įmautėje su dokumentais. Jokių smulkmenų apie įvykį jis neaiškino, o M. M. ir neklausinėjo. Po to L. G. pareiškė, kad daugiau visiškai nieko neaiškins dėl šio įvykio be advokato. Matė kad A. M. pradėjusi apžiūrinėti įvykio vietą, kur yra padėti kyšiu duoti pinigai, o būtent tarnybinį automobilį "Škoda Octavia" valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) pinigų buvimo vietą ant priekinės panelės, nes tuo metu ir jai, ir M. M. nebuvo žinoma, kad pinigai - kyšis buvo duoti esant prie "Land Rover Defender" ( bl. 68-69).

Liudytojas V. P. parodė, kad jis yra kaltinamojo kaimynas, yra kartu su juo medžiojęs svečio teisėmis ( nepriklauso tam pačiam medžiotojų būreliui), yra kartu važiavę į medžiokles ir patvirtino, kad yra nusistovėjusi tokia tvarka, kad finansiniams medžioklių organizavimo reikalams ( automobiliams, kurui, draudimui ir kt.) kartu važiuojantys medžiotojai susideda pinigų. Taip pat patvirtino, kad dažniausiai tie pinigai laikomi automobilių daiktinėse, nes medžioklės automobiliuose nėra kur daugiau jų laikyti, kartu su dokumentais, kad viskas būtų vienoje vietoje, neišsiteptų ir nepasimestų.

Panašiai parodė ir liudytojas S. G., nurodęs, kad nors viso medžiotojų klubo reikmėms pinigai yra renkami klubo iždininko, konkrečiai medžioklei suorganizuoti reikalingi pinigai pačių medžiotojų susitarimu renkami jų pačių jau susirinkus į medžioklę.

2018-11-03 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gauto VS vyr. tyrėjo D. L. tarnybinio pranešime nurodyta, kad 2018-11-03 apie 17:40 val. adresu Tilto g., Veiviržėnų mstl., Klaipėdos r., jis sustabdė automobilį Land Rover Defender, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. G., gim. 1975 m., kuris pažeidė kelių eismo taisykles ir, vengdamas administracinės atsakomybės už tai, policijos pareigūnui davė 50 eurų kyšį. ( b.l. 1-11, 15, 26).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018-11-03 17.59 val. gautas pranešimas, kad 2018-11-03, kad 17.40 val. Veiviržėnuose Klaipėdos r. vairuotojas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams davė 50 Eur. kyšį. ( b.l. 12-14).

2018-11-03 L. G., gim. 1975, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415str.1d., 415str.2d. ( b.l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta ties Tilto g. 3, Veiviržėnų mstl., Klaipėdos r., kur stovi automobilis Land Rover Nr. (duomenys neskelbtini) bei tarnybinis automobilis Škoda Nr. (duomenys neskelbtini). Ant tarnybinio automobilio panelės padėta 50 Eur. kupiūra ir vairuotojo pažymėjimas bei automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Fotografuota. ( b.l. 17-25).

2018-11-06 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtos 50 Eurų kupiūros apžiūra. Fotografuota. ( b.l. 27-32).

Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu gautas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio Skoda Nr. (duomenys neskelbtini) ir operatyvinės grupės automobilio Wolsvagen Nr. (duomenys neskelbtini) .( b.l. 37-38). Šie įrašai apžiūrėti ir nustatyta, kaip: 1. iš tarnybinio automobilio Wolksvagen Nr. (duomenys neskelbtini), prie atidarytų tarnybinio automobilio durų prieina žmogus vilkintis komufliažinę aprangą, kaip dabar yra žinoma, tai yra C. R., iš piniginės ištraukia dokumentus, teikia policijos pareigūnui M. M. ir nurodo, kad „jūs užpildykite viską ką matėte, kaip matėte“, o pats nurodo, kad jis nieko nematė, kad atsisako liudyti. Policijos pareigūnas M. M. perklausia C. R., ar jis tikrai nenori būti apklausiamas. Į tai C. R. nurodo, kad jis „atvažiuos į teismą, jeigu reikia palaikys draugą, atvyks ir į policiją, gali atvykti su advokatu“, o policijos pareigūnams nurodė, kad „jūs surašykite ką matėte, kaip jums atrodo, viskas yra teisingai, jokių priekaištų neturi“. C. R. nurodė, kad jokių protokolų nepasirašinės, kad „siųsti advokatui elektroniniu paštu“. M. M. perklausus ar jis nepasirašys, C. R. patvirtina kad „ne, jis nieko neprivalo“. C. R. kalba telefonu, nurodo kad „man kaip liudytojui raštiškai pateikite, aš viską perduodu advokatui, o advokatas...“. Po ko į tarnybinį automobilį įsėda įtariamasis L. G., kuris laikydamas rankoje įmautę, kurioje yra baltos spalvos dokumentas, nurodo, kad kupiūra buvo čia įdėta ( įmautėje ), ir nebūtu reikėję paveiksluoti, rašyti. 2. Vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „Škoda Octavia Scount“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į galinę sėdynę įsėda pažeidėjas L. G. . L. G. kalba, kad jis neturėjo jokių problemų, jis jų iš viso neturi. Tuo metu antrasis asmuo atidaro galines tarnybinio automobilio dureles ir klausia „už ką baudžiat?“ Pareigūnai nurodo jam sėsti į automobilį. L. G. sako, kad nieko nenori įžeisti, toliau kalba, kad miške dingo automobilio šviesos, pajudinus rankenėlę atsirado tik gabaritų šviesa, galvojo važiuoti iki kažkokio vietos ir palikti mašiną. Pareigūnas D. L. pasako, kad manęs, jog šitas dalykas jau išgyvendintas, tačiau pasirodo, kad dar ne. O L. G. dar kartą pasikartoja, kad jis nieko nenori įžeisti. Į tai pareigūnas D. L. atsako, kad „aš tikrai neįsižeidžiau. Aš Jūsų paklausiau „kas čia?“. O kaip Jūs atsakėte? Po trumpos pertraukos L. G. pasako, kad „pas mane ten draudimas būna ( blogai girdisi ). Policijos pareigūnas D. L. pasako, kad „aš Jums parodžiau kas čia, ir dar paklausiau „kas čia?“, Ką Jūs man atsakėte?“ Į šį klausimą L. G. atsako „neatsimenu“ ir po trumpos pertraukos nurodo, kad „pas mane draudimas ten būna". Po to pareigūnas D. L. pareiškia, kad „aš jus tris ar du kartus įspėjau“, į ką L. G. pasako - „aš labai atsiprašau“, o D. L. iš karto tęsia - „kai pakviečiau į mašiną, tada jau?“ L. G. dar kartą pasikartoja „aš labai atsiprašau, patikėkit“, o po kurio laiko paklausia „kokia čia procedūra?“. Į šį klausimą policijos pareigūnas D. L. paaiškina, kad „bus įformintas pažeidimas, bus įformintas įvykis“. L. G. teiraujasi „koks?“ ir netrukus vėl aiškinasi „vyrai, tikrai neįsižeiskit, aš nenorėjau nieko blogo, blogų minčių neturiu, jokių kėslų. Galima aš baudą sumoku, nenorėjau nieko įžeisti, nieko pažeminti“. L. G. kalba telefonu, nurodydamas, kad yra policijos pareigūnų sustabdytas Veiviržėnuose. L. G. pasisako, kad „nedarykit problemų lygioj vietoj“, į ką pareigūnas atsako, kad jokių problemų nedaro, ant jo nepyksta, kiekvienas dirba savo darbą. Po ko L. G. paaiškina, kad nėra jokių problemų, kad įvyko nesusipratimas ir viskas, į ką pareigūnas nurodo „koks gali būti nesusipratimas? Aš jus kelis kartus perspėjau.“ Į tai L. G. paaiškina sakydamas „aš neturiu piniginės. Ar Jūs suprantat. Pas mane dokumentai visi vienoj vietoj, vienoj papkėj. Ką aš turėjau viską ištraukiau. Aš nenorėjau nieko įžeisti, neturėjau jokių blogų kėslų. Jūs matėt kokia betvarkė pas mane mašinoje“, o po kurio laiko vėl tęsia „kad būčiau girtas ar piktavališkai, taigi ne“ ( b.l. 39-46).