Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja, gindama viešąjį interesą, 2022-10-04 kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį 2024-07-22 patikslino ir prašo pripažinti suinteresuotą asmenį G. P. ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; ir ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros srityje; 2) socialinių paslaugų srityje; 3) kreipimosi į teismą ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Taip pat prašo pripažinti G. P. neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią). Pareiškėjos nuomone, G. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) apriboja galimybę jai orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiška, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje 2022 m. rugsėjo 22 d. gautas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2022 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Raštas), kuriuo prašoma pradėti G. P. veiksnumo įvertinimo procedūrą. Rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate iš G. P. gauta 19 įvairių pranešimų, kuriuos tiriant nustatyta, kad G. P. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), kuriam paūmėjus, išryškėja poveikio, santykio kliedesiai. Prokuroro tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie G. P. psichikos sveikatos būklę: VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras 2022 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad G. P. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, nuo 1986 metų jai nustatytas (duomenys neskelbtini), 1998 m. diagnozė buvo perkvalifikuota į (duomenys neskelbtini), G. P. buvo taikytas stacionarinis gydymas. (duomenys neskelbtini) ligoninė 2022 m. spalio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad G. P. yra (duomenys neskelbtini) pacientų registre, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1975 metų iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. gydyta 109 kartus, jai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyrius 2022 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė G. P. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. P. iki 2028 m. gegužės 23 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, o pagrindinė diagnozė darbingumo lygiui nustatyti – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius 2022 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų ir užimtumo centro Pagalbos namuose tarnybos vedėjos 2022 m. rugsėjo 28 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvada). Išvadoje nurodyta, kad G. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 7) kitose turtinių santykių srityse; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad G. P., galimai dėl savo prastos psichinės sveikatos būklės, nors ir pateikia pagrindinius duomenis apie save, tačiau elgiasi neadekvačiai, galimai nesupranta savo padėties, nesupranta pateikiamos informacijos, savo atsakomybės dėl savo veiksmų ir jų pasekmių, nėra galimybės palaikyti prasmingą kontaktą ir įvertinti kitas sritis. Išvadoje taip pat nurodyta, kad paskambinus G. P. susitarti dėl susitikimo, ji pageidavo pati atvykti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų ir užimtumo centrą, kur atvyko 2022 m. rugsėjo 28 d. ryte, pačios teigimu, taksi automobiliu. G. P. buvo paaiškintas susitikimo tikslas. Bendraujant su ja, iš padrikų sakinių buvo galima daryti prielaidą, kad ji nesupranta nei rašytinės, nei skaitytinės informacijos. G. P. teisingai nurodė savo gimimo metus, amžių, vardą, pavardę, ji orientuojasi laike ir erdvėje. Nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini), lankosi (duomenys neskelbtini) , teigia vartojanti vaistus, pateikė darbingumo lygio (darbingumas 35 procentai) pažymėjimą. Pasidomėjus, kokias pajamas ji gauna, atsakė, kad jos gaunami pinigai yra jos reikalas, minėjo, kad imanti įvairias paskolas, kad galėtų išgyventi. Pasiteiravus, ar jai reikalinga kokia nors pagalba, teigia pati gebanti viskuo pasirūpinti ir nurodo dėl visko kreiptis į M. S., susijusį su prokuratūra ir teismais. Išvadoje pažymėta, kad tarp pateikiamų klausimų ir atsakymų G. P. įterpia informaciją, visiškai nesusijusią su užduodamais klausimais: daug vardų, pavardžių, įvairiausių įvykių, datų. Ji padrikai dėsto mintis, pasakodama kaip mama norėjo jos atsisakyti, kaip ji parašiusi pareiškimą dėl noro išžudyti jos šeimą, kaip girtaujantys kaimynai jai trukdo gyventi, kad dėl visos informacijos reikia kreiptis į psichiatrą V.., kaip ji daugiau nenori skambinti pagalbos telefonu 112- arba gamtos apsaugai, kad jos name daug psichinių ligonių, bet ji su jais nebendraujanti ir pan. Visus dėstomus įvykius lydi datų (metų, mėnesio, dienos) vardijimas ir gausybė pavardžių. Neilgai trukus nuo pokalbio pradžios, G. P. ėmė darytis nerami, jautėsi kylantis pyktis, nepasitenkinimas, priešiškumas, ji pradėjo elgtis nerimastingai: tai sėstis, tai stotis, keisti sėdėjimo vietas. Pradėjo nebeatsakinėti į užduodamus klausimus, teigdama, kad čia ne prokuratūra, todėl ji neprivalo atsakinėti į jai užduodamus klausimus, apimta pykčio, nesiklausė į prašymus nusiraminti, skubiai paliko kabinetą, kuriame su ja buvo bendraujama. Išvadoje nurodyta, kad G. P. teigia esanti išsituokusi, turi dvi pilnametes dukras. Vienu pokalbio momentu teigia, kad su jomis palaiko ryšius, kitu momentu teigia, kad jau labai seniai nebendravo, nes nebegali prisiskambinti nei vienai, nei kitai dukrai, daugiau jokių artimųjų nenurodo.