Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui E. V.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl 2009-04-14 Kauno apskrities VPK KPV AVS viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-14 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 093609 pareiškėjas pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-03-31 apie 16 val. 35 min. Kauno mieste, Baltų prospekto – Žemaičių plento gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 ir važiuodamas pirmąja eismo juosta, nesustojo prieš pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido antrojoje eismo juostoje buvusio bei per perėją einančio pėsčiojo, kai trečiąja eismo juosta važiavęs automobilis jau buvo sustojęs praleisti pėsčiojo. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 38 punkto reikalavimus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai taip pat nuosekliai patvirtino pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Pažeidėjas turėjo 2 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Jis sistemingai baudžiamas už KET pažeidimus, todėl, pakeitus administracinės nuobaudos rūšį, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 093609 dokumentų (b.l. 19-26) duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas 2009-03-31 apie 16 val. 35 min. Kauno mieste, Baltų prospekto – Žemaičių plento gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę Audi A6 ir važiuodamas pirmąja eismo juosta, nesustojo prieš pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido antrojoje eismo juostoje per perėją einančio pėsčiojo, kai trečiąja eismo juosta važiavęs automobilis jau buvo sustojęs praleisti pėsčiojo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai (įvykio vietoje buvę ir teisės pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai) nuosekliai parodė, kad jie budėjo 15-20 metrų atstumu nuo sankryžos ir betarpiškai matė, kaip trečiąja eismo juosta važiavęs automobilis sustojo ir praleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją einantį asmenį. Pėstysis jau buvo antrojoje eismo juostoje, kai pareiškėjo automobilis kirto pėsčiųjų perėją ir pasuko sankryžoje į dešinę. 2009-04-14 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas turėjo 2 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, o nuo 2003-02-18 už KET pažeidimus pareiškėjas buvo nubaustas 25 kartus.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma, taip pat liudytojų parodymai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas pažeidė KET 38 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 1 d. Netikėti policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir pats pareiškėjas. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinio pranešimo duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šias aplinkybes nuosekliai patvirtina pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudą, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje, taip pat automobiliu važiavo per pėsčiųjų perėją) duomenys. Dėl šių aplinkybių visumos daroma pagrįsta išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 38 p. reikalavimus (pareiškėjo veiksmai taip pat prieštaravo ir KET 37 p. reikalavimams). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucijoje nebuvo nustatyta, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas iš esmės pagrįstai buvo parinktas beveik sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 20 str., 27 str., 30 str. reikalavimų. Pažeidimo padarymo metu pareiškėjas turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, savo kaltės nepripažino, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir tai buvo ne tik pagrindas parinkti griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį, bet ir skirti didesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nuobaudą skyręs pareigūnas pagrįstai nusprendė, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pareiškėjas nuoširdžiai nesigaili, pažeidimo sudėties nepripažįsta. Iš to seka, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 str., 35 str., 272 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turimų administracinių nuobaudų visetą. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšį parinkęs pareigūnas išsamiai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių esminių minėtų ATPK straipsnių nuostatų pažeidimų nenustatė. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui pagrįstai pagal ATPK 124-1 str. 1 d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas, kadangi nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, buvo padarytas pakartotinis pažeidimas, pareiškėjas KET reikalavimus pažeidinėja nuolat, jokių išvadų nedaro. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal ATPK 124-1 str. 1 d. nuobaudos rūšį į alternatyvią lengvesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – t.y. paskirti baudą. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį (baudą). Nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas skiriant nuobaudą nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo turtinės padėties, darbinęs veiklos, šeimyninės padėties ryšį su būtinumu vairuoti transporto priemonę. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad jis vairavo padidinto pavojaus šaltinį ir pėsčiųjų perėjoje nepraleido pėsčiojo. Šis pažeidimas laikytinas grubiu ir labai pavojingu. To pasekoje pareiškėjas sąmoningai sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, taip pat kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Per trumpą laiko tarpą pareiškėjas už KET pažeidimus nubaustas net 26 kartus ir tai rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Dėl to teismas dar kartą akcentuoja, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, pareiškėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis - t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (ABTĮ 10 str.).

Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 32 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-04-14 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 093609, kuriuo E. V. pagal ATPK 124-1 str. 1 d. buvo nubaustas atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, palikti nepakeistą ir E. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.