Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. S. atstovo advokato Dominyko Varno skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2023 m. liepos 19 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 23214938005.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2023 m. liepos 19 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas). Nutarimas priimtas dėl Institucijoje gauto V. S. atstovo advokato Dominyko Varno skundo, kuriuo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymo. 2023 m. balandžio 29 d. V. S. kreipėsi su pareiškimu dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Š. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje. V. S. pareiškime nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. A. T. poėmio metu apžiūrint automobilį ,,Dodge Ram“ (duomenys neskelbtini) pas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, nustatė, kad galimai išlaužyta šakė. Įpareigojo jo neremontuoti ir kitaip nekeisti. Tą pačią dieną A. B. nutarimu automobilis ir vienas raktelis laikinai buvo perduoti saugoti R. Š.. Įpareigojo automobilio neremontuoti ir taip nekeisti. Nesilaikant bausti pagal BK 246 straipsnį. Nei V. S., automobilio savininkas, nei jo advokatas Dominykas Varnas nebuvo informuoti apie atsiradusį automobilį (nei prokuroras, nei tyrėja, nei A. B. neinformavo V. S. ir jo advokato Dominyko Varno apie rastą ieškomą ,,Dodge Ram“ automobilį, kurio paiešką pareiškimu V. S. skelbė 2022 m. vasario 17 d.). V. S. 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje rado šį automobilį pardavinėjamą Vokietijoje ir iškart pranešė tyrėjai A. T.. V. S. teisėtas automobilio savininkas iki šiol neatgavo automobilio ,,Dodge Ram“. 2022 m. balandžio 23 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė atliktų darbų sąmatą, kad ,,Dodge Ram“ suremontavo už 1529,44 Eurus ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnyje. Prie pareiškimo pridėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininkės A. B. 2022 m. balandžio 22 d. nutarimas perduoti saugoti, priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10634-22, kuriame tiriamos nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl poėmio priimtą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10634-22, 2022 m. balandžio 21 d. vyriausioji tyrėja A. T., Kaune (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė automobilį ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir du vienetus užvedimo raktelių. Poėmio atlikimo metu paaiškėjo, kad automobilio techninis stovis yra toks, kad vykdant automobilio transportavimą į ikiteisminio tyrimo įstaigos automobilių saugojimo aikštelę, kyla rizika dar labiau pabloginti automobilio techninę būklę ir tuo padaryti žalą automobilio savininku. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 91 straipsniu ir BPK 92 straipsniu nutarta automobilį perduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Š., įpareigojant automobilį saugoti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje teritorijoje. Šio nutarimo punkte Nr. 4, nurodyta „Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių transporto priemonės neremontuoti ir kitaip nekeisti jos techninio vientisumo, neparduoti ir neperleisti jos tretiesiems asmenims ir saugoti iki atskiro, ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno ar prokuroro leidimo“. Punkte Nr. 5 nurodyta, „Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kad nesilaikant nutarimu nustatytų įpareigojimų, gali būti taikoma atsakomybė pagal BK 246 str.“. Iš prie pareiškimo pridėto 2022 m. balandžio 22 d. poėmio protokolo fragmento matyti, kad asmuo, kuriam paskelbta nutartis - R. Š., pareikalavus pateikti nutartyje nurodytus daiktus, parodė, kad sutinka perduoti automobilį ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis yra nevažiuojantis, nes yra išlaužyta rato šakė ir jį pakrauti nėra galimybės. Pakeitus reikalingas detales, jis įsipareigojo apie tai informuoti tyrėją. Iš 2022 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo fragmento matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), Kaune, turi daugybę išorinių pažeidimų. Automobilio priekinis dešinės pusės ratas įstumtas į vidų, galimai išlaužyta šakė. Prie pareiškimo taip pat pridėtas 2022 m. balandžio 29 d. nutarimas perduoti saugoti priimtas vyriausiosios tyrėjo A. T. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10634-22, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. informavo, kad yra galimybė minėtą automobilį transportuoti. Šiuo nutarimu nutarta automobilį ir vieną jo raktelį paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Š. ir perduoti saugoti UAB „Augenas“, t. y. į ikiteisminio tyrimo įstaigos automobilių saugojimo aikštelę. Pareiškėjas, kaip priedą prie pareiškimo taip pat pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 23 d. išrašytą sąmatą, kurioje nurodoma, kad automobiliui ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pakeista šakė, amortizatorius, stabilizatoriaus traukė, nurodyta detalių bei atliktų darbų vertė, viso bendra suma 1529,44 Eur. Pareiškėjas teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuodami automobilį ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir pateikdami 1529,44 Eur sąmatą padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 246 straipsnyje. 2023 m. gegužės 10 d. Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėja D. P. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 246 straipsnyje, tačiau nutarime nebuvo pasisakyta dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalies. 2023 m. gegužės 18 d. gavus V. S. atstovo - advokato Dominyko Varno skundą, medžiaga perduota sprendimo priėmimui. Nutarimas priimtas, kadangi atsižvelgiant į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Š. tyrėja nebuvo įteikusi reikalavimo, kurio jis nevykdė, atvirkščiai, atliekant poėmį, jis tyrėją informavo, kad pakeis reikiamas detales, kad automobilį galima būtu transportuoti į UAB „Augenas“ stovėjimo aikštelę, kur saugomos ikiteisminio tyrimo metu paimtos transporto priemonės, neatlikus remonto, transportuojant automobilį, kilo rizika dar labiau pabloginti automobilio techninę būklę ir tuo padaryti žalą automobilio savininku. Nutarime pažymima, jog iš pateiktos remonto sąmatos taip pat matyti, kad pakeistos tik tos detalės, kurios buvo reikalingos automobiliui transportuoti, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nėra pagrindo.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 64–68).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 506 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant, o už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnį, policijos uždaviniai, be kita ko, yra: asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas; nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija; nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų atskleidimas ir tyrimas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01396-21 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi tenkintas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. balandžio 21 d. prašymas ir leista atlikti poėmį bei iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paimti automobilį ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentus bei automobilio įsigijimo ir pardavimo dokumentus. Iš Kauno apskrities VPK 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties pagrindu atlikus poėmį, ir Kauno apskrities VPK tyrėja A. T. paėmė automobilį ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelius, tačiau poėmio metu paaiškėjo, kad automobilio techninis stovis yra toks, jog vykdant automobilio transportavimą į ikiteisminio tyrimo įstaigos automobilių stovėjimo aikštelę, kyla rizika dar labiau pabloginti automobilio techninę būklę ir tokiu būdu padaryti žalą automobilio savininkui. Minėtu nutarimu automobilis ir vienas užvedimo raktelis perduoti saugoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Š., įpareigojant transporto priemonės neremontuoti ir kitaip nekeisti jos techninio vientisumo, neparduoti ir neperleisti jos tretiesiems asmenims ir saugoti iki atskiro ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno arba prokuroro, leidimo. Minėtas nutarimas pasirašytinai buvo įteiktas R. Š., todėl teismas Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarime nurodomą argumentą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Š. nekyla administracinė atsakomybė už jo veiksmus, kadangi tyrėja nebuvo įteikusi reikalavimo, kurio jis nevykdė, atmeta kaip niekuo nepagrįsta, kadangi jis neatitinka tikrovės ir surinktos bylos medžiagos – iš teismui kartu su skundu pateikto nutarimo nuorašo matyti, jog jame yra R. Š. parašas. Pažymėtina, jog ginčo, dėl to, jog automobilis ,,Dodge Ram“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo suremontuotas, byloje nekilo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog būdamas supažindintas su 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirtu įpareigojimu transporto priemonės neremontuoti ir kitaip nekeisti jos techninio vientisumo, neparduoti ir neperleisti jos tretiesiems asmenims ir saugoti iki atskiro ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno arba prokuroro, leidimo, ir ji ignoruodamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Š. pranešė tyrėjai apie naujai atsiradusią galimybę automobilį transportuoti, bet ir išrašė 2022 m. balandžio 23 d. automobilio atliktų darbų sąmatą, kuri neabejotinai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ po minėto 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo šį automobilį suremontavo už 1529,44 Eur sumą - nupirko ir pakeitė: rato šakę, amortizatorių, stabilizatoriaus traukę, nors buvo įpareigotas to nedaryti. Akivaizdu, jog iki šis teisėtas reikalavimas nebuvo atšauktas, R. Š. privalėjo jo laikytis ir vykdyti, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog minėtas reikalavimas yra panaikintas ir R. Š. būtų leista atlikti automobilio remonto darbus ar kitokius pakeitimus. Šio reikalavimo teisėtumas pasireiškė tuo, kad ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir automobilio pasisavinimo atliekanti ikiteisminio tyrimo tyrėja turėjo pareigą užtikrinti automobilio savininko interesus, kad automobilis nebūtų pakeitęs savo techninio vientisumo, nesukeltų papildomų ir savininko nepageidaujamų nuostolių ar išlaidų, tačiau to nepadarė ar juo labiau neužtikrino, kad tinkamai būtų laikomasi 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Š. paskirto įpareigojimo.

Ir nors skundžiamame 2023 m. liepos 19 d. nutarime nurodoma, jog buvo pakeistos tik tos detalės, kurios buvo reikalingos automobiliui nusitransportuoti, tačiau pažymėtina, jog ANK 506 straipsnio 4 dalyje nėra numatyta, jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimų.

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus išsamų tyrimą ir visus būtinus veiksmus, t. y. surinkus objektyvius duomenis, juos visus įvertinus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir jų visumą, galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, galimą veikos kvalifikavimą – ar yra pagrindas nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos, ar yra administracinio nusižengimo požymiai. Kadangi institucija visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų administracinio nusižengimo bylos aplinkybių, pareiškėjo V. S. atstovo advokato Dominyko Varno skundas yra tenkinamas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2023 m. liepos 19 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo V. S. atstovo advokato Dominyko Varno skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2023 m. liepos 19 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 23214938005 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.