Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-319-134/2015Teisėja Algirdas Švedavičius (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08790-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 2.4.1;2.4.2; 2.12.4.

2015 m. spalio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G. ir K. B. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nuosprendžio, kuriuo:

- A. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto;

- K. B. nuteista pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir K. B. nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2015 m. sausio mėn. 29 d., apie 16 val. 10 min., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Pasvalio m., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 15, 93 € vertės 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Finlandia Lime“, 15, 93 € vertės 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Finlandia Blackcurant“, 3, 59 € vertės pieštukiniį dezodorantą ,,Old Spice“, 3, 11 € vertės pieštukinį dezodorantą ,,Rexona Diamond“, 2 vnt. bendros 5, 20 € vertės aerozolinio dezodoranto ,,Fa Ultimate Dry Sport“, 4 vnt. bendros 12, 52 € vertės vyriškų rutulinių dezodorantų ,,Rexona Adventure“, 33, 30 € vertės moterišką rankinę ir 2 poras bendros 34, 74 € vertės odinių pirštinių, padarydami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 124, 32 € turtinę žalą.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantai neginčija kaltės padarius nusikalstamą veiką, veikos kvalifikacijos, tik prašo paskirti kitą bausmę - viešuosius darbus ar leisti areštą atlikti išeiginėmis dienomis. Apylinkės teismas, skirdamas abiems nuteistiesiems griežčiausią

baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nurodė motyvus dėl ko skiriama būtent ši bausmė: abu nuteistieji teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausti administracine tvarka, padarė tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistoji K. B. yra teista 16 kartų, 2014 metais už analogišką veiką ji buvo jau nuteista 2 kartus, turi neišnykusį teistumą už ankstesnius teistumus, sistemingai darė administracinius pažeidimus, jų tarpe susijusius su smulkiomis vagystėmis iš parduotuvių, nuo 2014 m. vasario 27 d. yra 8 kartus bausta administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nevykdo, jų tarpe ir viešųjų darbų dėl ko jos keičiamos kitomis nuobaudomis.

A. G. praeityje yra teistas 14 kartų, 2014 metais už analogiškas nusikalstamas veikas yra teistas 3 kartus arešto bausmėmis, turi neišnykusį teistumą, sistemingai daro administracinius pažeidimus, jų tarpe už smulkias vagystes, nuo 2014 m. administracine tvarka baustas 7 kartus.

Tai rodo, kad nuteistieji nepadarė išvadų iš savo elgesio, sistemingai pažeidinėja įstatymus, darydami nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, jie nelinkę keisti susiformavusio elgesio, turto grobimas tapo jų pragyvenimo šaltiniu, tai buvo nurodoma ir ankstesniuose teismo priimtuose procesiniuose dokumentuose, todėl pagrįstai apylinkės teismas abiems skyrė griežčiausią bausmę - administracinį areštą. Nuteistieji nedirba, ko jie neneigia ir apeliaciniuose skunduose, iš bylos medžiagos matyti, kad jie dažnai daro vagystes, nenurodo, kokį neoficialų darbą jie dirba, todėl jiems skirto arešto pakeisti į viešuosius darbus nėra pagrindo.

Nuteistųjų gynėjai pateikė pažymas: nuteistojo A. G. gynėjas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinio teismo posėdyje prašo priteisti 46,32 euro, nuteistosios K. B. gynėja - 55,01 eurų.

Prašymai atmestini. Baudžiamojo proceso kodekso 322 str. 1 d. numato, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas, gynėjo paslaugų nuteistieji negali atsisakyti. Ši imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad valstybė besąlygiškai garantuoja nuteistajam, nepriklausomai nuo jo valios, gynėjo dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl išlaidos už antrinę teisinę pagalbą šioje proceso stadijoje iš nuteistųjų negali būti priteisiami.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų skundus tenkinti jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistųjų A. G. ir K. B. apeliacinius skundus atmesti.